Решение от 13.05.2015 по делу № 33-10889/2015 от 24.04.2015

Судья: Федунова Ю.С. Дело № 33-10889/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2015 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Глумовой Л.А.,

судей: Медзельца Д.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахунова Рустама Рашитовича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 сентября 2014 года по делу по иску Королева Сергея Александровича к Ахунову Рустаму Рашитовичу, ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, страхового возмещения, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя Ахунова Р.Р. – Беспаловой Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Королев С.А. обратидся в суд с иском к Ахунову Р.Р., ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.10.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Ахунов Р.Р., управлявший автомобилем «Краз-6510», государственный регистрационный знак К 686 ХВ 58, принадлежащим на праве собственности Подогову А.И., в результате несоблюдения п.п. 1.5, 13.12 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «КАМАЗ-693510», государственный регистрационный знак Т 178 КО 197, принадлежащим на праве собственности Мешкову Д.В., и автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак О 102 КК 58, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. В отношении водителя Ахунова Р.Р. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, и ему назначено наказание в виде штрафа. Гражданская ответственность Ахунова Р.Р. застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу 73 057,51 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец провел оценку, согласно которой ущерб составил 442 061 руб. Королев С.А. просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» 40 000 руб., неустойку 8 800 руб., моральный вред 20 000 руб., штраф 50%, взыскать с Ахунова Р.Р. 282 061 руб., взыскать с ответчиков пропорционально расходы по оценке 4.000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., госпошлину 6.020,61 руб.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых иск не признал.

Ответчик Ахунов Р.Р., при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка – 6 000 руб., компенсация морального вреда, в размере 2 000 руб., расходы, связанные с оплатой оценки - 480 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 1 560 руб.

С Ахунова Р.Р. в пользу Королева С.А. судом взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 322 061 руб., расходы по оплате оценки 3 520 руб., госпошлина 6 020,61 руб., расходы на оплату услуг представителя 11 440 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Ахунов Р.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, том числе и в связи с его неизвещением о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав представителя Ахунова Р.Р., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что 30.10.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Ахунов Р.Р., управлявший автомобилем «Краз-6510», государственный регистрационный знак К 686 ХВ 58, принадлежащим на праве собственности Подогову А.И., в результате несоблюдения п.п. 1.5, 13.12 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «КАМАЗ-693510», государственный регистрационный знак Т 178 КО 197, принадлежащим на праве собственности Мешкову Д.В., и автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак О 102 КК 58, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. В отношении водителя Ахунова Р.Р. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, и ему назначено наказание в виде штрафа. Гражданская ответственность Ахунова Р.Р. застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу 73 057,51 руб., после чего в пользу истца произвело доплату в размере 46 942,49 руб., то есть до лимита ответственности 120 000 руб.

В соответствии с представленным истцом заключением, ущерб, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 442061 руб.

Доказательств иного размера ущерба, Ахуновым Р.Р., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно руководствовался ст.ст. 15, 931, 943, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, и с учетом представленного истцом заключения, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части, поскольку лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков.

При этом, поскольку суммы страхового возмещения, взысканного с ООО «Росгосстрах» недостаточно для возмещения ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом, в размере 322061 руб., суд правомерно взыскал с Ахунова Р.Р.

Судебные расходы взысканы в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Довод жалобы о неизвещении Ахунова Р.Р. о месте и времени судебного заседания, опровергается материалами дела (л.д. 87, 88).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: