Решение по делу № 33-19143/2023 от 10.11.2023

Судья Тюгин К.Б.                                                      Дело № 33-19143/2023

Дело № 2-1270/2023                             УИД 52RS0016-01-2023-000054-35

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                      05 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                                  Серова Д.В.

судей                                                              Столбова Е.М., Фролова А.Л.

с участием прокурора                                                         Селезневой О.Н.

при секретаре судебного заседания                                    Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО «Строймонтажизоляция»

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 мая 2023 года

по иску ФИО1 к ООО "Строймонтажизоляция" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, признание незаконным приказа об увольнении,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, признания незаконным приказа об увольнении, указав, что, начиная с 07.07.2022 работал производителем работ (прорабом) в ООО «Строймонтажизоляция» с окладом 20000 руб. + премия 20000 руб. в месяц. Кроме того, 01.08.2022 между ФИО1 и ООО «СМИ» заключен договор аренды транспортного средства №3-АТ, в соответствии с которым истец предоставил в аренду принадлежащее ему транспортное средство, а ООО «СМИ» обязано было вносить арендные платежи в размере 15000 руб. в месяц. С августа 2022 года работодатель прекратил выплачивать заработную плату и вносить арендные платежи без каких-либо законных на то оснований и каких-либо объяснений. 27 сентября 2022 года ФИО1 направил в адрес работодателя претензию о невыплате заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы, однако ООО «СМИ» на претензию не ответило. 30 ноября 2022 года на адрес электронной почты ФИО1 поступила скан.копия приказа №4 от 18.10.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) за прогул, по п.п. «а», пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. С указанным приказом ФИО1 не согласен, считает его незаконным, подлежащим отмене. Почтовым отправлением истец потребовал осуществить полный расчет заработной платы и погасить арендные платежи, однако указанные требования оставлены без удовлетворения, задолженность по заработной плате и арендным платежам не погашена, трудовая книжка возвращена.

Просил суд взыскать с ООО «Строймонтажизоляция» задолженность по заработной плате в размере 62914 руб., задолженность по арендным платежам в сумме 17700 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., размер среднего заработка за время вынужденного прогула на 22 мая 2023 года - 558783 руб., признать приказ №4 от 18.10.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным и отменить его, изменить формулировку увольнения с пп «а» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) на п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) датой вынесения решения суда, а также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 483 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 15000 руб.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 мая 2023 г. иск ФИО1 удовлетворен частично, постановлено:

Признать незаконным и отменить приказ директора ООО «Строймонтажизоляция» №4 от 18.10.2022 года. Изменить формулировку основания увольнения ФИО1, с увольнения с п.п. «а» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) на п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), с 22.05.2023 года.

Взыскать с ООО «Строймонтажизоляция» в пользу ФИО1: задолженность по заработной плате за период с сентября по 18 октября 2022 года в размере 32000 рублей, задолженность по договору аренды от 01.08.2022 года, с сентября по 18 октября 2022 года, в сумме 17700 руб.; размер среднего заработка за время вынужденного прогула с 19.10.2023 по 22.05.2023 в сумме 142673,51 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб.

Взыскать с ООО «Строймонтажизоляция» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5347,47 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Строймонтажизоляция» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом произведена неверная оценка доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО8 в заключении по делу пояснила, что решение суда является законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

Согласно частей 1 и 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право, в том числе на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку, в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации, подпунктом а пунктом 6 части 1 статьи 81 которой определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из материалов дела, 07.07.2022 между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 был принят на работу в ООО «Строймонтажизоляция» с 07.07.2022 на должность производителя работ (прораба).

Место постоянной работы в трудовом договоре определено не было, трудовой договор между сторонами был заключен сторонами на неопределённый срок, месячный оклад установлен в размере 20 000 руб.

Приказом №4 от 18.10.2022 истец был уволен по п.п.а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены)

Обращаясь в суд с иском ФИО1 указал, увольнение произведено ответчиком с грубым нарушением трудового законодательства и является незаконным.

Принимая оспариваемое решение, руководствуясь ст.ст. 22, 81, 192, 237, Трудового кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных по делу требований, исходя из установленного факта нарушения работодателем установленного законом порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также отсутствия в действиях работника признака однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно положениям ст. 189 Трудового кодекса РФ под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 19 февраля 2009 года N 75 -О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288 -О, от 23 июня 2015 года N 1243-О, от 26 января 2017 года N 33-О, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 указанного Постановления Пленума).

По смыслу вышеуказанных норм права и акта их разъяснения следует, что при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул, обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте, а также обстоятельств соблюдения установленного порядка увольнения работника с целью предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что приказом №4 от 18.10.2022 истец был уволен по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул).

Между тем, в нарушение положений Трудового законодательства РФ, в приказе об увольнении не указан документ, послуживший основанием для вынесения приказа об увольнении, сам приказ об увольнении до работника не доводился, в его адрес официально не направлялся.

Более того, объяснения истца по факту его отсутствия на рабочем месте в установленном порядке затребованы не были, при этом представленные акты об отсутствии на рабочем месте истца, которые были составлены в присутствии двух работников, последними не пописывались.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что работодатель исполнил установленную законом обязанность по истребованию от работника письменных объяснений, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Установив указанные обстоятельства, признавая факт нарушения работодателем установленного законом порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде прогула установленным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании увольнения истца по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, удовлетворении заявленных ФИО1 по делу требований.

При этом, признавая увольнение истца незаконным и изменяя формулировку и дату увольнения, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по заработной плате, а также заработную плату за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда.

Размер заработной платы за время вынужденного прогула установлен судом исходя из среднего заработка работника, который определен в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ, положениями Постановления правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922, и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с нарушением его трудовых прав, а также с учетом соблюдения баланса прав и интересов сторон, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности

Кроме того, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по договору аренды, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика задолженности по договору аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа в размере 17700 руб.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что истца не ограничивали в труде и не лишали заработной платы, являются несостоятельными, указанные доводы являлись предметом проверки и исследования суда первой инстанции и были им обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном акте.

Доводы заявителя жалобы о том, что с сентября 2022 года по декабрь 2022 года ФИО1 неофициально работал в другой организации, выводов суда первой инстанции не опровергают и самостоятельным основанием для отмены решения суда не являются.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, также являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статьи 21 (абз. 14 ч. 1) и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненными ему любыми действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца как работника, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.

При установлении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав работника, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности, справедливости и соразмерности.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор аренды транспортного средства без экипажа являлся мнимой сделкой, также признаются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Существенными характеристиками мнимой сделки является то, что стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, по мнимой сделке стороны преследуют иные, чем указано в договоре, цели.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки, ответчиком не представлено. Напротив, в материалах дела имеются допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие как факт заключения оспариваемой сделки, так и ее исполнение сторонами.

Аргументы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств, выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом первой инстанции были надлежащим образом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания для отмены решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строймонтажизоляция" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 05 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи