Решение от 25.06.2020 по делу № 2-28/2020 от 18.04.2019

Дело № 2-28/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2020 года                         г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

При секретаре Софроновой Ю.О.

С участием прокурора Ликратовой Н.В.,

С участием истца Шишкиной Л.Ю., представителя истца Брагиной А.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на <данные изъяты> лет, представителя Администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области Сулеймановой Н.Т., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ., представителя СМБУ «Спецавтотранс» Соколова К.Э., действующего по доверенности № сроком до ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шишкиной Людмилы Юрьевны к Администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с названными требованиями. В обоснование иска указала, что 21.01.2019г. около 12 часов при пересечении дороги по пешеходному переходу напротив гипермаркета «Карусель», расположенного <адрес>, подскользнулась, упала на руку, в результате чего получила травму. Падение с последующим причинением вреда здоровью произошло вследствие образования наледи на дорожном полотне и пешеходном переходе. Очевидцы происшествия помогли истцу покинуть зону движения автотранспорта, и вызвали «скорую помощь». Истец была госпитализирована в отделение травматологии ФГБУЗ ЦМСЧ-38 ФМБА России. После обследования, истцу был поставлен диагноз «<данные изъяты>». Кроме того, было установлено, что в целях скорейшего восстановления функций левой руки, необходимо срочное проведение операции с установкой имплантов для остеосинтеза. Истец считает полученный вред здоровью следствием бездействия администрации МО Сосновоборский городской округ. В отделении травматологии истец находилась с 21.01.2019г. по 31.01.2019г. включительно. После выписки истец продолжает лечение в городской поликлинике. Время полного восстановления функций левой руки составляет период от полугода до двух лет. Закупка титановых пластин для операции обошлась истцу в 40.000 рублей. Для восстановления здоровья, истцом, по указанию врача, приобретались лекарственные и медицинские препараты и иные необходимые для лечения средства на общую сумму 4.014 руб. 27 коп. Также истец указала, что ею утрачен заработок в размере среднего месячного заработка инженера-строителя в Ленинградской области в сумме 38.925 рублей. С учетом уточнений, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1.500.000 рублей, в счет возмещения вреда здоровью 164.556 рублей 25 копеек, из которых 120.542 рубля – неполученный средний заработок, 40.000 рублей – закупка титановых пластин, 4.014,27 рублей – приобретение лекарственных и медицинских препаратов (л.д.30-31, том 1).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве 3-го лица, а впоследствии в качестве соответчика, привлечено СМБУ «Спецавтотранс».

На основании определения суда от 27.02.2020г. производство по делу в части требований Шишкиной Л.Ю. о взыскании 120.542 рубля и 4.014,27 рублей, прекращено, в связи с отказом истца от данной части требований.

Продолжено рассмотрение дела в части требований Шишкиной Л.Ю. о компенсации морального вреда в сумме 1.500.000 рублей и 40.000 рублей за покупку титановых пластин.

    В судебном заседании Шишкина Л.Ю. и ее представитель, Брагина А.В. заявленные истцом требования поддержали, также поддержав доводы, изложенные в иске, и данные в ходе рассмотрения дела пояснения (том1 л.д.242-244). Полагали требования законными, обоснованными, просили учесть заключение экспертизы, то, что причинен тяжкий вред здоровью, был нарушен уклад и образ жизни истца, в связи с полученной травмой, рука до настоящего времени не поднимается, не может в полной мере общаться с внуками, нуждается в помощи родственников при обслуживании себя, даже не может самостоятельно одеться. Также просили учесть показания свидетелей, что была в том месте и в тот день наледь, скользко, наличие предписания в адрес СМБУ «Спецавтотранс», и что скорая помощь забирала истца с места падения, и просили удовлетворить в полном объеме заявленные требования.

    В судебном заседании представитель Администрации Сулейманова Н.Т., с требованиями истца была не согласен, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве (том 1 л.д.44-47).

    В судебном заседании представитель СМБУ «Спецавтотранс» Соколов К.Э. с требованиями истца также не согласился. Пояснял суду, что в день получения истцом травмы предписаний не было, были предписания до травмы. Падение истца произошло в дневное время суток, и по их мнению, из-за невнимательности истца и по личной ее неосторожности. Также дополнял, что доказательств скользкости дорожного полотна не представлено. А в случае удовлетворения требований истца, полагал требуемую ею сумму компенсации морального вреда завышенной. Что касается материального ущерба, полагал, что операция могла быть проведена за счет фонда обязательного медицинского страхования.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Ликратовой Н.В., полагавшей требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере с учетом разумности и справедливости, указывая, что полагает установленным, что истец получила травму при обстоятельствах, описанных ею, и полагавшей необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании стоимости титановой платисны, поскольку это покупка предусмотрена ОМС, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

На основании ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч.2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что Шишкина Л.Ю. 21.01.2019г. при пересечении дороги по пешеходному переходу напротив гипермаркета «Карусель» по <адрес>, поскользнулась, упала на левую руку, в результате чего получила травму.

При этом, судом установлено место падения, с учетом пояснений истца (том 1 л.д.242-244), и показаний свидетелей, а также представленных топографической съемки и фотографий (том 2 л.д.12-15).

На место происшествия была вызвана бригада скорой помощи, и Шишкина Л.Ю. была госпитализирована в ФГБУЗ ЦМСЧ-38 ФМБА России, где находилась в отделении травматологии с 21.01.2019г. по 31.01.2019г. (том 1 л.д.15, 35-36).

Также из материалов дела следует, что 25.01.2019г. Шишкиной Л.Ю. была проведена операция с установкой имплантов для остеосинтеза, стоимость титановой пластины составляет 40.000 рублей (л.д.18-23, том 1)..

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели ФИО8 и ФИО9 (том 1 л.д. 169-171).

Так, свидетель ФИО8 пояснял суду, что с истцом знаком с зимы 2019г. Помнит, что 21 января 2019г., шел со службы, зашел в магазин «Карусель», и когда шел обратно, подходя к пешеходному переходу, справа находится цветочный магазин «Ландыш», дорожка была скользская, поверхность как шишка. В шагах 3-4 перед ним поскользнулась истец, и упала. Он работает спасателем, увидел, что у истца рука находится в неестественном положении, со слов истца, у нее была сильная боль в плече, он стал вызывать «скорую помощь». Он и еще несколько человек пытались поднять истицу, чтобы отнести в тепло, т.к. было морозно. У истца было шоковое состояние, отнести в тепло ее не получилось, медики по телефону сказали, чтобы оставались на месте. В течение 20 минут приехала «скорая», помогли ей подняться, он сопроводил истца до машины «скорой», и они уехали, все разошлись. На следующий день территория подхода к пешеходному переходу была почищена и посыпано песком, а в день происшествия с истцом, этого не было, даже снегоуборочные машины не работали, по территории невозможно было пройти. Падение истца произошло на подходе к пешеходному переходу, там уклон, спуск. Истец упала примерно в 2метрах от края проезжей части. Скорой помощи было не подъехать к «карману», она остановилась на проезжей части, перегородив полосу движения.

Свидетель ФИО9 пояснял суду, что самого падения истца он не видел, видел что ее держали мужчина и женщина, истец стояла у нее были поджаты колени, а он, свидетель, ехал напротив магазина «карусель» 21 января 2019г. Он откликнулся на объявление в газете, где истец искала очевидцев своего падения. В тот день дороги были скользкие, были снежные кучи, проезжая часть дороги была скользкая, снегоуборочной техники он не видел. Истец была на тротуаре, напротив пешеходного перехода, примерно около метра от дороги.

Суд принимает пояснения данных свидетелей, которые четки и ясны, оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется.

Спорный участок дороги, как и все дороги местного значения на территории Сосновоборского городского округа Ленинградской области, находятся в собственности муниципального образования.

В целях содержания и ремонта дорог местного значения создано СМБУ «Спецавтотранс», учредителем которого является муниципальное образование Сосновоборский городской округ Ленинградской области, с которым ежегодно Администрация заключает соглашение о порядке и условиях предоставления субсидий на возмещение затрат, связанных с оказанием муниципальных услуг (выполнением работ) в соответствии с муниципальным заданием.

При этом, согласно технического задания, СМБУ «Спецавтотранс» приняли на себя обязательство выполнять работы по ремонту и содержанию улично-дорожной сети г. Сосновый Бор Ленинградской области.

Кроме того, в состав работ по «содержанию проезжих частей улиц, промзоны и подъездных дорог», входят пешеходные дорожки, переходы и тротуары – как объект содержания.

Таким образом, суд полагает установленным, что истец получила травму левой руки, поскользнувшись при пересечении дороги по пешеходному переходу напротив гипермаркета «Карусель» по <адрес>, то есть в зоне ответственности СМБУ «Спецавтоттранс».

При этом, по мнению суда, точное место падения, на проезжей части на пешеходном переходе, или на тротуаре, сразу после пешеходного перехода, правового значения не имеет, поскольку в зону ответственности (уборки территории) СМБУ «Спецавтотранс» относятся как проезжая часть, так и пешеходные дорожки, переходы, тротуары.

Более того, суд также полагает установленным, что в день падения истца, 21.01.2019г., поверхность была скользкая, была наледь, что следует не только из пояснений истца, а также показаний вышеуказанных свидетелей. При этом, истец была забрана машиной скорой помощи, и в ином месте травму получить не могла.

В связи с чем, к доводам представителя СМБУ «Спецавтотранс», что отсутствуют доказательства скользкости поверхности дороги или тротуара, суд относится критически.

Кроме того, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представлять сам ответчик.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае ответчики в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в получении истцом травмы, причинении вреда здоровью истца при иных обстоятельствах суду не представили.

    Для установления причинно-следственной связи полученных истцом повреждений, а также определения степени тяжести полученных повреждений, на основании определения суда от 13.09.2019г. по ходатайству стороны истца была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы №/к (л.д.214-225, том 1) следует, что «при госпитализацйии 21.01.19г. в ФГБУЗ ЦМСЧ-38 ФМБА России у Шишкиной Л.Ю. имелся <данные изъяты>… <данные изъяты> мог образоваться в результате падения Шишкиной Л.Ю. на руку…… закрытый перелом… расцениваются как повреждения причинившие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи…. Лечение, проведенное Шишкиной Л.Ю. в ФГБУЗ ЦМСЧ-38 ФМБА России, является следствием полученного 21.01.2019г. повреждения……, то есть между полученными Шишкиной Л.Ю. повреждениями 21.01.19г. и проведенным в ФГБУЗ ЦМСЧ-38 ФМБА России лечением имеется причинно-следственная связь…..определить время полного восстановления функций левой руки Шишкиной Л.Ю. по представленным экспертной комиссии медицинским данным без осмотра (очного обследования) не представляется возможным».

        Суд принимает вышеуказанное заключение экспертов, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда отсутствуют.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в соответствующей области медицины для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющих длительный стаж экспертной работы, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованны, не противоречат и другим собранным по делу доказательствам, оснований, сомневаться в компетентности и объективности экспертов, не имеется.

При этом, экспертам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

При этом, сторона ответчиков каких-либо возражений, либо не согласия относительно проведенной экспертизы, суду не высказывали.

    Кроме того, как указывалось выше, суд установил, что истец получила травму 21.01.2019г. при обстоятельствах, указанных ею, а также, что вышеуказанной экспертизой также установлено, что повреждения истца могли образоваться в результате ее падения 21.01.19г. на руку.

Истец также просит взыскать расходы, понесенные на приобретение имплантов для остеосинтеза в сумме 40.000 рублей.

Рассматривая данные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при решении вопросов о возмещении расходов на лечение и иных дополнительных расходов (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.), судам следует иметь в виду, что, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как следует из ответа Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ленинградской области (том 1 л.д.103-104) медицинские услуги: установка имплантов для остеосинтеза, могла быть предоставлена пациенту в рамках обязательного медицинского страхования бесплатно.

В связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 40.000 рублей, и полагает необходимым отказать в их удовлетворении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ)

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованны.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается моральное и физическое состояние истца, ее нравственные и физические страдания, в связи с полученными повреждениями (испытывала сильную боль, длительно находилась на лечении, был нарушен и до настоящего времени нарушен привычный образ жизни, до настоящего времени не может самостоятельно одеваться, в полной мере общаться с внуками, зависима от родственников, и т.п.), с учетом степени тяжести полученного повреждения (тяжкий вред здоровью), а также с учетом обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в качестве компенсации морального вреда 800 000 рублей, полагая размер в полтора миллиона рублей завышенным.

При этом, как указывалось выше, учредителем СМБУ «Спецавтотранс» является Администрация Муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (в лице КУМИ).

Согласно статье 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, ответственность по требованиям истца несет СМБУ «Спецавтотранс», а в случае недостаточности средств, в порядке субсидиарной ответственности, Администрация Муниципального образования Сосновоборский городской округ.

Более того, согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу положений указанной нормы права при грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, при этом виновный понимает противоправность своего поведения, однако не желает наступления отрицательных последствий и не имеет возможность их предвидеть.

Грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.

Учитывая указанные нормы права, суд полагает не состоятельными доводы представителя СМБУ «Спецавтотранс», что травма истцом получена по неосторожности и невнимательности, как основанными на неправильном толковании норм права.

При этом, допустимых доказательств грубой неосторожности истца, материалы дела не содержат, и судом не установлены. Как указывалось выше, истец шла по пешеходному переходу, и поскользнулась. То есть она не могла рассчитывать на получение травмы, и предвидеть наступление последствий в виде перелома руки. Доказательств получения травмы при иных обстоятельствах, суду не представлено, в том числе и доказательств, что истец бежала, либо, что поверхность была сухой, не скользкой, посыпанной песком и т.п.

Также, из материалов дела следует, что на основании определения суда от 13.09.2019г. по делу была назначена и проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Оплата экспертизы была возложена на Шишкину Л.Ю.

Экспертным учреждением представлен счет на оплату от 11.12.2019г. на сумму 147.180 рублей, в связи с отсутствием оплаты проведенной по делу экспертизы.

Согласно требованиям ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

    В связи с тем, что требования Шишкиной Л.Ю. удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с СМБУ «Спецавторанс», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, с Администрации Муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 147.180 рублей в пользу экспертного учреждения ГКУЗ ЛО БСМЭ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 800.000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░ ░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 147.180 (░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:                            ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.07.2020░.

    ░░░░░:                            ░░░░░░░░░░ ░.░.