Решение по делу № 1-85/2021 от 20.01.2021

Дело № 1-85/2021 КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Катав-Ивановск         21 октября 2021 года

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи              Козынченко И.В.,

при секретарях:      Киселевой Г.В., Климовой В.А., Глинских Д.В.,

помощнике судьи Гембель Ю.С.,

с участием государственных обвинителей : заместителей Катав-Ивановского городского прокурора Челябинской области     Киселева С.В., Калинина А.Н.

подсудимого                          Труфанова А.В.,

защитника Хохловой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Катав-Ивановского городского суда Челябинской области, в общем порядке уголовное дело в отношении:

Труфанова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Озерским городским судом по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Кыштымским городским судом Челябинской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Озерского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, снижен срок наказания до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобождён по отбытии ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Трехгорным городским судом по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобождён по отбытии ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожден по отбытии ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

     Труфанов А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Труфанов А.В. в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов, находясь в магазине <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно: бутылки водки «Царская Оригинальная» объемом 1 литр, стоимостью 396 рублей 28 копеек и двух кисломолочных напитков «Нео Имунеле» объемом 100 гр. «Черника», общей стоимостью 33 рубля 70 копеек, принадлежащего <данные изъяты>. Реализуя свои преступные намерения Труфанов А.В., проследовал к стеллажам, где расположена данная продукция, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты>, тайно похитил со стеллажей бутылку водки « Царская Оригинальная» объемом 1 литр, стоимостью 396 рублей 28 копеек и два кисломолочных напитка «Нео Имунеле» объемом 100 гр. «Черника», общей стоимостью 33 рублей 70 копеек. Далее Труфанов А.В. направился в сторону выхода из магазина и там, стал осознавать, что его преступные действия замечены администратором магазина Свидетель №1, потребовавшей от него оплаты похищенных им товаров и что он действует против ее воли, то есть стали явными для окружающих и переросли в открытое хищение чужого имущества бутылки водки «Царская Оригинальная» и двух кисломолочных напитка «Нео Имунеле». После чего, игнорируя требование администратора магазина Свидетель №1 о возврате или оплате данного товара, и осознавая, что действует против её воли, вышел из магазина.

Таким образом, Труфанов А.В. открыто, преступно завладев похищенным вышеуказанным имуществом, принадлежащим <данные изъяты>, скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями <данные изъяты> общий материальный ущерб в сумме 429 рублей 98 копеек.

Подсудимый Труфанов А.В. в судебном заседании изначально вину в указанном преступлении не признал, показав, что не отрицает факт хищения ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов в магазине <данные изъяты> <адрес> бутылки водки объемом 1 литр и двух кисломолочных напитков « Имунеле», однако хищение он совершил тайно, он не подозревал, что за его действиями кто-то наблюдает, никто ему требований ни по оплате, ни по возврату похищенных товаров не заявлял, в том числе Свидетель №1, которая с ним разговаривала только на тему того, что он освободился из мест лишения свободы. В магазин они приехали на машине вместе с Галиным и Смирновым, Галин пошел с ним в магазин, а Смирнов остался в машине. Галин в магазине пошел в строну продуктов питания, а он направился к прилавку со спиртным, взял бутылку водки объемом 1 литр и поместил ее во внутренний карман куртки, на кассе никого не было, он вышел из магазина поставил бутылку водки на парапет, вернулся в магазин за ФИО4, в руках у него были две бутылочки «Имунеле», в этот момент с ним и разговаривала Свидетель №1, при этом никаких требований не высказывала. В какой момент он похитил «Имунеле» он не помнит. При допросе следователем показания не давал, протокол допроса подписал не читая, полагая, что привлекается ни к уголовно ответственности за грабеж, а административной ответственности за тайное хищение.

В ходе судебного следствия, Труфанов А.В. изменил свои показания, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснив, что не признавал вину, желая избежать ответственности, просил доверять его показаниям, данным в ходе предварительного расследования. С исковыми требованиями согласен, готов возместить ущерб.

Исследовав доказательства стороны обвинения и защиты, суд считает виновным подсудимого Труфанова А.В. в указанном преступлении.    

Виновность подсудимого Труфанова А.В. подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом УУП и ПДН ОП «Юрюзанское» ОМВД России по Катав- Ивановскому району Челябинской области лейтенанта полиции Мухарямовой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> неизвестное лицо по имени ФИО6 совершил открытое хищение водки «Царская» и двух кисломолочных напитков «Нео Имунеле» (л.д.№)

Протоколом принятия устного заявления от директора магазина <данные изъяты> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо по имени ФИО6, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине <данные изъяты> в 15.00 часов открыто похитило водку « Царская» стоимостью 711 рублей 19 копеек и два кисломолочных напитка «Нео Имунеле» общей стоимостью 47 рублей 98 копеек ( л.д.14).

Счетами – фактурами, согласно которым стоимость ущерба, причинённого <данные изъяты> без учета НДС составляет 429, 98 рублей, в том числе : водка « Царская оригинальная » - 396 рублей 28 копеек; два кисломолочных напитка «Нео Имунеле» - 33 рубля 70 копеек ( л.д. 118-121).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина <данные изъяты> по <адрес>, где Свидетель №1 указала с каких стеллажей молодой человек похитил водку и два питьевых йогурта ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 час. (л.д. 16-24).

Показаниями представителя потерпевшей ФИО7, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из содержания которых следует, что она работает в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем <данные изъяты>, в должности директора магазина <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине на своём рабочем месте. Около 15-30 час. к ней обратилась администратор магазина Свидетель №1, которая пояснила, что примерно в 15-00 час в магазин пришли двое мужчин, а именно Свидетель №2 и Труфанов А.В. (как позднее стало известно), которые находились в состоянии алкогольного опьянения, при этом Труфанов А. со стеллажей с алкогольной продукцией похитил одну бутылку водки «Ладога» и две бутылки напитка «Имунеле». На выходе Свидетель №1 догнала ФИО6 и схватила его за куртку, требуя вернуть похищенное или оплатить, на что ФИО6 категорически отказался и ушел из магазина. По данному факту проведена ревизия, согласно которой выявлена недостача бутылки водки «Ладога Царская» объемом 1 литр и двух кисломолочных напитков «Нео Имунеле» 100 гр. В последующем она сообщила о данном факте сотрудникам полиции. Водка «Ладога Царская» и «Царская оригинальная» является одним и тем же товаром, название изменилось только во внутренней документации магазина. Фактический причиненный ООО «Агроторг» Труфановым А.В. по закупочным ценам поставщиков материальный ущерб составил 396 рублей 28 копеек за бутылку водки «Царская Оригинальная» от АО «Ладога» и 33 рубля 70 копеек за две бутылки кисломолочного напитка «Нео Имунеле Черника» объемом 100 гр.    ( л.д. 41-42, 122-124).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 – администратора магазина <данные изъяты>, данными в ходе судебного заседания, согласно которым в послеобеденное время, около 15 часов в магазин зашли два человека ФИО4 и Труфанов, Труфанов прошел к полкам с алкогольной продукцией, затем спешно стал выходить из магазина, в руках у него она увидела две бутылочки «Имунеле», а из под рукава куртки в области шее виднелось горлышко от бутылки водки с серебристой крышкой, куртка была слегка расстёгнута. Она оставила кассу и проследовала за ним в тамбур магазина, кричала, чтоб он вернулся и оплатил товар, Труфанов в ее адрес высказался нецензурной бранью и вышел из магазина, в связи с чем она вызвала охрану.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из содержания которых следует, что с Труфановым А.В. он находится дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему на сотовый телефон позвонил Труфанов А.В., который спросил нет ли у него спиртного, чтобы употребить, на что он сказал, что нет. Труфанов А.В. предложил ему сходить с ним в магазин для приобретения спиртного, он согласился. Около 15 час. они встретились у магазина <данные изъяты> адресу: <адрес>. Зайдя в магазин Труфанов А.В. быстро ушел от него вглубь торгового зала, а он пошел в другую от него сторону рассматривать продающийся товар. Что Труфанов А.В. делал в торговом зале, к каким стеллажам подходил он не видел и не смотрел. Затем, обнаружив отсутствие Труфанова А.В. он вышел из магазина, не увидев Труфанова А.В., пошел домой и больше в этот день с Труфановым А.В. не встречался. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, придя в гости к Труфанову А.В., от него он узнал, что пока он ходил по торговому залу Труфанов пытался похитить водку и две бутылки кисломолочного напитка, но был обнаружен работником магазина и несмотря на это, ушел из магазина с товаром, не заплатив за него (л.д. 114-117).

Показаниями самого обвиняемого Труфанова А.В., данными на предварительном следствии, оглашенными на основании п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он совершил открытое хищение товара, а именно бутылки водки и двух кисломолочных напитков из магазина <данные изъяты>, расположенного по <адрес> признает полностью, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился у себя дома, где распивал спиртное, спиртное у него закончилось, созвонившись со своим знакомым ФИО4 они встретились на улице и направились вместе в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>. Около 15-00 часов он зашел в магазин и направился к стеллажам с алкогольной продукцией, где в этот момент находился ФИО4, он не видел и не следил за ним, так как находился в состоянии опьянения. Он обратил внимание, что на него никто из работников магазина не смотрит, денег у него не было, он решил похитить одну бутылку водки. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял с верхней полки стеллажа с алкогольной продукцией одну бутылку водки объемом 1 литр с названием «Ладога», после чего убрал ее себе под куртку в рукав, при этом горловина бутылки выпирала через ткань и бутылку было видно. Он прошел вдоль стеллажей и взял с витрины холодильника две бутылки кисломолочного напитка «Имунеле», затем направился к выходу из магазина. На выходе его догнала одна из работниц магазина, которая стал требовать оплатить взятые им товары, при этом указывая на две бутылки кисломолочного напитка и поясняя, что видит у него бутылку водки под курткой. На данные требования он ответил отказом и вышел из магазина (л.д. 54-56).

В ходе судебного разбирательства исследовались и другие доказательства, касающиеся как существа предъявленного Труфанову А.В. обвинения, так и личность подсудимого, дополнительно опрошены свидетели.

Так, в ходе судебного следствия были допрошены свидетели ФИО1, Свидетель №3, ФИО2

В судебном заседании свидетель ФИО1 ( и.о. дознавателя ОД ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области на момент предварительного расследования), показал, что при допросе свидетеля Свидетель №2 по уголовному делу в отношении Труфанова А.В., Свидетель №2 находился в трезвом состоянии, показания в протоколе допроса отражены с его слов, показания свидетель давал добровольно, без какого-либо давления со стороны.

В судебном заседании свидетель ФИО3 - участковый уполномоченный полиции ОД ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области показала, что она несколько раз опрашивала Труфанова А.В. по фактам краж, собирала соответствующий материал, в том числе по хищению водки и напитков, с работниками магазина просматривали видео с камер наблюдения в магазине, подробности случившегося не помнит. В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что он является знакомым Труфанова А.В., около 12 месяцев назад осенью, он Труфанов и ФИО4 поехали за бутылкой водки в магазин, он остался возле машины, Труфанов зашел в магазин, затем вышел с бутылкой водки, поставил бутылку на парапет возле магазина, потом опять зашел в магазин, видел, что он постоял с кассиром Свидетель №1 возле входной двери, бутылки водки в руках у него не было, затем он вышел из магазина, его никто не останавливал, он спокойно вышел из магазина. События того дня плохо помнит, указанным событиям не придал особого значения.

Суд в основу приговора берет не противоречащие материалам дела показания представителя потерпевшего ФИО7, данные в ходе предварительного расследования, показания свидетеля Свидетель №1, данные в суде.

В основу приговора берет не противоречащие материалам дела показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного расследования, поскольку показания данные им в суде противоречат его показаниям, данным в ходе предварительного расследования, не доверять которым нет оснований. Процессуальных нарушений при получении доказательств, не установлено. Показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного расследования логичны, не противоречивы.

К показаниям свидетеля ФИО8,, данным в судебном заседании в части того, что Труфанов А.В. ему не говорил, что при хищении одной бутылки водки и двух напитков «Имунеле» он был обнаружен работником магазина, ушел из магазина не оплатив товар, а также то, что он давал показания в ходе предварительного расследования в состоянии опьянения, суд относится критически, они опровергнуты показаниями свидетеля ФИО1, расценивает их как способ помочь Труфанову А.В. уйти от ответственности за содеянное или смягчить ее, принимая во внимание, что подсудимый Труфанов А.В. и свидетель Свидетель №2 находятся в дружеских отношениях.

Изложенные выше показания представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, положенные в основу приговора являются допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требования уголовно - процессуального законодательства.

Оценивая вышеприведенные показания представителя потерпевшей, свидетелей обвинения, положенные в основу приговора, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности, показания указанных лиц последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего, при этом, объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования.

В показаниях допрошенных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, либо квалификацию его действий.

Также суд берет в основу приговора показания подсудимого Труфанова А.В., данные в ходе предварительного расследования, а также данные в суде в части признания вины.

Показания данные Труфановым А.В. в суде о том, что хищение имущества потерпевшего имело место тайно, противоречат его показаниям, данным в ходе предварительного расследования. Убедительных доводов об изменении показаний Труфанов А.В. не привел. Оснований не доверять показаниям, данным Труфановым А.В. в ходе предварительного расследования нет, поскольку Труфанов А.В. давал признательные последовательные показания, его показания логичны, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и объективно подтверждаются материалами дела.

Доводы Труфанова А.В. о том, что он давал такие показания в ходе предварительного расследования из-за того, что полагал, что подлежит привлечению ни к уголовной, а к административной ответственности за тайное хищение бутылки водки и двух кисломолочных напитков, суд находит несостоятельными, они не подтверждены никакими доказательствами, противоречат письменным доказательствам, суд не берет их во внимание, расценивает как способ защиты.

Так, судом достоверно установлено, что допросы Труфанова А.В. произведены с участием защитника Хохловой Т.И., с протоколами допросов Труфанов А.В. и защитник Хохлова Т.И. ознакомлены, замечаний не последовало. Оснований для самооговора не установлено.

Кроме того, по своему логическому содержанию, подробному описанию событий, показания Труфанова А.В., данные на предварительном расследовании, не свидетельствуют о том, что они были ему навязаны или придуманы лицом, производившим допрос, оснований для оговора со стороны последнего не установлено.

Указанные доводы суд расценивает как способ защиты Труфанова А.В. собственных интересов, с целью уйти от ответственности за содеянное.

Показания свидетеля Свидетель №3 не опровергают выводов суда о виновности Труфанова А.В. в указанном преступлении, свидетель ФИО5 очевидцем произошедшего в самом магазине «Пятерочка» не был, точно пояснить, как и когда происходили описанные им события пояснить не смог, указав, что описанный им случай плохо помнит, что событиям не придал особого значения.

Показания свидетеля ФИО2 суд оценивает в совокупности со всеми доказательствами, они также не опровергают выводов суда о виновности Труфанова А.В. в указанном преступлении, письменные материалы дела указывают на то, что она собирала первоначальный материал по факту открытого хищения Труфановым А.В. имущества потерпевшего.

Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства.

Допустимость, относимость и достоверность указанных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность подтверждает наличие вины Труфанова А.В. в указанном преступлении.

Поэтому, оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимого Труфанова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Из обстоятельств дела установлено, что Труфанов А.В. умышленно, похитил чужое имущество - водку и два кисломолочных напитка.

Стоимость похищенного подтверждается счетами –фактурами, подсудимый указанную стоимость не оспаривает.

Признак открытого хищения нашел подтверждение, поскольку хищение водки и двух кисломолочных напитка Труфанов А.В. совершил в присутствии администратора <данные изъяты> Свидетель №1 в магазине <данные изъяты>, которая осознавала преступный открытый характер действий Труфанова А.В., что в свою очередь осознавал и Труфанов А.В.

При таких обстоятельствах действия Труфанова А.В. следует квалифицировать по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Все квалифицирующие признаки указанного состава преступления нашли свое подтверждение.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43 и 60, ч.1 ст.68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, а так же степень опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В силу ст.15 УК РФ Труфанов А.В. совершил преступление средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств, совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, нет.

Труфанов А.В. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, характеризуется удовлетворительно.

Труфанов А.В. вину в предъявленном обвинении признал, раскаялся в содеянном, дал письменное признательное объяснение, которое суд признает как явку с повинной. Эти обстоятельства, а также наличие малолетнего ребенка, предпринятые попытки возместить ущерб, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого (п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч.2 ст. 61 УК РФ).

В действиях Труфанова А.В. имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.68 УК РФ, поскольку умышленное преступление по настоящему уголовному делу, относящееся к категории средней тяжести, совершил в период непогашенных судимостей за умышленные преступления.

Наличие в действиях подсудимого рецидива суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Нахождение Труфанова А.В. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употребление алкоголя, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, поскольку на учете у нарколога Труфанова А.В. не состоит, сведений о том, что именно указанное состояние явилось поводом для совершения преступления, нет.

С учетом характера совершенного преступления, обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, условий жизни его семьи, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, принципа справедливости, суд считает, что Труфанову А.В. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст.68 УК РФ.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения Труфанову А.В. наказания с применением требований ст.64 УК РФ, суд не находит.

Назначение иного вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, применение положений ст.73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, не будет отвечать целям назначения наказания, принципу справедливости.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Труфанову А.В. необходимо определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку имеет место рецидив преступлений, ранее Труфанов А.В. отбывал реальное лишение свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 97, ст.110, ст.111 УПК РФ меру процессуального принуждения Труфанову А.В. в виде обязательства о явке следует отменить, избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, учитывая личность Труфанова А.В., который судим, осуждается к реальному лишению свободы, применение к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не возможно.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд на основании ст. 81 УПК РФ считает необходимым: компакт – диск, хранящийся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле на протяжении всего срока его хранения.

Представителем потерпевшего <данные изъяты> заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Труфанова А.В. в возмещение вреда, причиненного преступлением суммы 429 рублей 98 копеек.

Подсудимый Труфанов А.В. с иском согласен.

        В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу граждан подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

        Установлено, что преступлением по данному делу подсудимым Труфановым А.В. причинен ущерб ООО «Агроторг» в размере 429 рублей 98 копеек, ущерб не возмещен.

При таких обстоятельствах, на основании ч.1 ст.1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего необходимо удовлетворить, взыскать с подсудимого в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 429 рублей 98 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Труфанова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения Труфанову А.В. в виде обязательства о явке отменить.

Избрать Труфанову А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять Труфанова Александра Владимировича под стражу в зале суда.

Срок наказания Труфанову А.В. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть Труфанову А.В. в срок наказания: время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Вещественное доказательство – компакт диск, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск потерпевшего <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Труфанова А.В. в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, сумму 429 (четыреста двадцать девять) рублей 98 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Катав-Ивановский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий

Копия верна:

Судья: И.В.Козынченко

Секретарь: Н.С.Доянова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>