Решение от 02.11.2023 по делу № 2-1399/2023 от 13.06.2023

Дело № 2 – 1399/2023

УИД: 59RS0025-01-2023-000174-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск                         02 ноября 2023 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Зориной Т.С.,

при секретаре Вагановой Т.Н.

с участием представителя истца Шубенко И.А., представителя ответчика Сукрушевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского суда гражданское дело по иску Мельника Б. П. к ООО «Пермнефтеотдача» о признании незаконными приказов, взыскании заработной платы, морального вреда,

установил:

Мельник Б. П. обратился в Краснокамский городской суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «Пермнефтеотдача» о признании незаконными приказов, взыскании заработной платы, морального вреда. Просит признать приказы ООО «ПЕРМНЕФТЕОТДАЧА» от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, в части невыплаты Мельник Б.П. премий незаконными, взыскать с ООО «ПЕРМНЕФТЕОТДАЧА» в пользу Мельник Б.П. с удержанием при выплате НДФЛ: премию за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 105 835,94 руб.; премию по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 658 153,85 руб. Взыскать с ответчика средний заработок с удержанием при выплате НДФЛ исходя из среднего дневного заработка 16 870,60 руб. за неоплаченный ответчиком день ДД.ММ.ГГГГ., а также за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 754 542,40 руб. Взыскать с ООО «ПНО» в пользу Мельник Б.П. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование требований указал, что Мельник Б. П., обратился в Краснокамский городской суд к ООО "ПЕРМНЕФТЕОТДАЧА" с исковыми требованиями о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ. №-к «О применении дисциплинарного взыскания», от ДД.ММ.ГГГГ. №-к «О применении дисциплинарного взыскания», от ДД.ММ.ГГГГ. №ПН067-лс «О прекращении трудового договора», изменении формулировки основания увольнения, о выплате среднего заработка и годовой премии (дело №).

ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования о выплате среднего заработка и годовой премии выделены в отдельное производство № г.

В ходе рассмотрения дела № представителем ответчика были представлены приказы о премировании от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, № от ДД.ММ.ГГГГ., бухгалтерская справка ООО «ПНО», подготовленная по запросу суда ведущим бухгалтером ФИО5

Исходя из представленных ответчиком документов истцу не были выплачены следующие вознаграждения:

1)    ежеквартальная премия в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №,

2)    вознаграждение по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №,

3)    единовременная годовая премиальная выплата (далее - ЕГПВ) в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 5.1 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. № все производимые Руководителю ТОП выплаты, связанные с оплатой труда и социальными гарантиями, льготами и компенсациями составляют годовой доход Работника. Ориентировочный расчет годового дохода приведен в Приложении № к Трудовому договору.

Согласно пункту 5.3 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. № в части премиальных выплат (ежеквартальное премирование, премирование по итогам года) Руководителю ТОП устанавливаются индивидуальные условия, указанные в Приложении №.

Исходя из пункта 1.3 Расчета плановой суммы годового вознаграждения Приложения № к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ежеквартального премирования рассчитывается путем умножения п.1.1, (заработной платы в месяц) на 4 и составляет 218 500 руб.

Квартальная премия, годовая премиальная выплата начисляются работнику за фактически отработанное время. В фактически отработанное время не включается время нахождения работника на листе нетрудоспособности, ежегодном отпуске и отпуске без сохранения заработной платы.

    Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, при незаконном отстранении от работы или увольнении либо в связи с внесением в его трудовую книжку неправильной формулировки причины увольнения, что препятствовало поступлению его на другую работу.

    Для взыскания компенсации за время вынужденного прогула работнику достаточно подтвердить, что он утратил возможность трудиться не по собственной воле, а в силу неправомерных действий работодателя. Факт утраты Мельник Б.П. возможности трудиться доказан, поскольку суд в решении № признал незаконность его увольнения.

С учетом разъяснений, содержащиеся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за ДД.ММ.ГГГГ., а также за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. (дата вынесения приказа об увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата вынесения решения суда).

    В связи с незаконным привлечением истца к дисциплинарной ответственности и последующим увольнением по дискредитирующей статье истцу были причинены нравственные и физические страдания.

    Размер причиненного морального вреда истец оценивает в размере 500 000 руб. С учетом обстоятельств дела и тяжести причиненных истцу страданий указанный размер считают разумным и справедливым.

В судебном заседании истец, извещенный надлежащим образом, участия не принимал.

Представить истца Шубенко И.А. на требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Пермнефтеотдача» Сукрушева О.В. с требованиями согласилась в части выплаты за вынужденный прогул в ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ, полагала необходимым снизить сумму морального вреда как необоснованно завышенную, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Третьи лица ООО "ЧОП "Беркут-Плюс", АО "Газпромнефть-ноябрьскнефтегаз", Государственная инспекция труда Пермского края, извещены надлежащим образом, представителей не направили.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, показания свидетелей, полагает требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно статье 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Премия как стимулирующая и поощрительная выплата в силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) является составной частью заработной платы.

По смыслу части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за работу, которое работодатель обязан выплатить в соответствии с количеством и качеством затраченного труда в заранее определенных размерах.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, при незаконном отстранении от работы или увольнении либо в связи с внесением в его трудовую книжку неправильной формулировки причины увольнения, что препятствовало поступлению его на другую работу.

Статья 234 ТК РФ предусматривает право работника взыскать компенсацию за время вынужденного прогула.

Согласно статьям 135, 139 ТК РФ заработная плата устанавливается трудовым договором, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), устанавливается единый порядок ее исчисления.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула (части 2, 8 статьи 394 ТК РФ, абз.3 п.60, абз. 2 п. 61, абз. 2 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2.).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (абз. 4 п. 9 Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы").

В соответствии со статьей 21 ТК РФ право на компенсацию морального вреда отнесено к числу основных прав работника.

Работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.) (п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как установлено судом, Мельник Б. П., ДД.ММ.ГГГГ. был принят в территориально-обособленное подразделение «Ноябрьск» (ТОП «Ноябрьск») в <адрес> ООО "ПЕРМНЕФТЕОТДАЧА" на должность руководителя территориально-обособленного подразделения. (л.д.66-72 том 1)

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О применении дисциплинарного взыскания» Мельнику Б.П. вынесен выговор за без обоснованное отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основание: акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте. (л.д.33 том 10

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №-лс «О прекращении трудового договора» договор прекращен по подп., «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. (л.д.34 том 1)

Мельник Б.П. уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы, совершенные ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для издания вышеуказанного приказа об увольнении послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовая книжка получена ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено «Исковые требования Мельника Б. П. – удовлетворить.

Признать незаконными приказы от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О применении дисциплинарного взыскания», приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О применении дисциплинарного взыскания», приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении трудового договора».

Изменить формулировку основания увольнения Мельника Б. П. из ООО «ПЕРМНЕФТЕОТДАЧА» с увольнения по инициативе работодателя по пп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ (грубое нарушение работником трудовых обязанностей-прогул») на увольнение по ст.80 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (по собственному желанию». (л.д.175-184 том 1)

Решение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Условия оплаты труда Истца были установлены трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Ответчиком и Истцом. Условия премирования определены п. 5.3.-5.4. и Приложением № указанного договора. (л.д.67-72 том 1)

В частности, п. 5.3. трудового установлено, что в части премиальных выплат (ежеквартальное премирование, премирование по итогам года) Руководителю ТОП устанавливаются индивидуальные условия, указанные в Приложении № к трудовому договору. При этом выплата премий предусмотрена только при условии выполнения установленных показателей.

Пунктом 5.4. трудового договора предусмотрено, что значение всех показателей премирования устанавливается на основании утверждённых бюджетов Общества. Корректировка показателей премирования производится только при условии утверждения в установленном порядке корректировок бюджета.

Согласно Приложению № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ при условии выполнения показателей Истцу полагались бы 4 квартальные и одна годовая выплата.

Квартальные премии (расчет по показателям производится нарастающим итогом с начала года).

Ключевые показатели деятельности (КПД) - по данным управленческой отчетности:

№ п/п	Показатели	Удельный вес показателя в % от 100
1	Выполнение плана по EBITDA ТОП «Ноябрьск»	30
2	Выполнение плана по выручке от реализации ТОП «Ноябрьск»	30
3	Выполнение плана по чистой прибыли ТОП «Ноябрьск» (без курсовой разницы)	20
4	НПВ (комплексный расчет)	20

Условия премирования: Премирование рассчитывается по каждому показателю отдельно.

При выполнении показателей 1 и 3 на 95-99% - размер премии за каждый из данных показателей уменьшается на 10% за каждый процент невыполнения показателя соответственно. При выполнении менее, чем 95% - премия не начисляется.

При выполнении показателя 2 более, чем 90% - премия за данный показатель выплачивается в плановом размере, при выполнении менее, чем на 90 % - премия не выплачивается

При наличии случаев не выполнения показателя 4 (НПВ-план по выработке) премия за показатель не выплачивается.

После оценки каждого показателя их значения суммируются и определяется общий размер премирования.

Квартальная премия начисляется Работнику за фактически отработанное время. В фактически отработанное время включается время нахождения Работника в командировках, на курсах повышения квалификации. В фактически отработанное время не включается время нахождения Работника на листе нетрудоспособности, ежегодном отпуске и отпуске без сохранения заработной платы.

При наличии факта производственного травматизма, предписаний, претензий, исков государственных органов о нарушении правил техники безопасности и охраны труда, охраны окружающей среда на производственных объектах, фактов невыполнения решений органов управления, письменных распоряжений, протоколов оперативных совещаний за подписью директора итоговый размер премии за квартал может быть снижен до 100%.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О премировании за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75 оборот-77 том 1) оформлен по результатам оценки выполнения ТОП «Ноябрьск» показателей за указанный период, что подтверждается расчетом вознаграждения, являющимся приложением к приказу. Как видно из представленного расчета в 4 <адрес> года ни один из показателей выполнен не был. Следовательно, оснований для выплаты премии Истцу у ответчика не было.

Условия выплаты годовой премии также являются индивидуальными. Приложение № к Трудовому договору Истца. Расчет премии осуществляется также на основании оценки ключевых показателей:

№ п/п	Показатели	Удельный вес показателя в плановой сумме, в % от 100
1.	Выполнение показателя EBITDA ТОП ТОП «Ноябрьск»	35
2.	Выполнение плана по выручке от реализации ТОП «Ноябрьск»	30
3.	Выполнение плана по чистой прибыли ТОП «Ноябрьск» (без курсовой разницы)	35

Условия премирования:

При выполнении показателей 1,3 на 100% и более, чем на - премия за каждый показатель выплачивается в плановом размере для этого показателя соответственно. Если процент выполнения менее 100, то премия не выплачивается.

При выполнении показателя 2 более, чем на 90% - премия за показатель выплачивается в плановом размере. Если менее чем на 90% - премия за показатель не начисляется.

Годовая премия начисляется Работнику за фактически отработанное время. В фактически отработанное время включается время нахождения Работника в командировках, на курсах повышения квалификации. В фактически отработанное время не включается время нахождения Работника на листе нетрудоспособности, ежегодном отпуске и отпуске без сохранения заработной платы.

Приказ №, от ДД.ММ.ГГГГ. «О выплате вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.74-75 том 1) оформлен по результатам оценки выполнения ТОП «Ноябрьск» показателей за указанный период. Как видно из представленного расчета в ДД.ММ.ГГГГ ни один из показателей территориально-обособленным подразделением выполнен не был. Поэтому оснований для выплаты премии Руководителю ТОПа по итогам года не имеется.

Поскольку показатели за квартал и за год структурным подразделением выполнены не были, не имеется оснований как для признания данных приказом незаконными, так и для взыскания с ответчика квартальной и годовой премии.

Аналогичные пояснения были даны свидетелем ФИО4

При этом, премия не выплачивалась не в связи с наложением дисциплинарных взысканий на истца, они были наложены ДД.ММ.ГГГГ, а в связи с невыполнением показателей, то есть в связи с объективными причинами.

Доводы истца, что ответчиком при решении вопроса о выплате премий не принято во внимание, что производственный участок являлся новым проектом, существовали кадровые трудности, фактически ответчик возложил на истца невыплатой премии ответственность за несостоятельность самого ответчика и неспособность достичь показателей в работе, притом что Мельник Б.П. являлся руководителем структурного подразделения, и от его результатов работы, в том числе, зависело достижение показателей, не могут быть приняты во внимание, поскольку, подписывая трудовой договор, истец был в полном объеме ознакомлен с условиями выплаты премий, с ними согласен, обстоятельства, связанные с невыполнением плановых показателей работы носят объективный характер.

Все приказы, обжалуемые Истцом, изданы в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком трудового договора и нормами локальных нормативных актов, действовавшими на дату принятия спорных приказов, предусматривающими условие о том, что выплата премий является правом, а не обязанностью работодателя.

Судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «Подачей заявления об увольнении по ст.80 ТК РФ Мельник Б.П. реализовал свое право на расторжение трудового договора по своей инициативе. После истечения срока предупреждения отношения, связанные с трудоустройством, между ним и ответчиком были прекращены».

Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Суд полагает, что Мельником Б.П. доказательств наличия препятствий к поступлению на новую работу по причине неправильной формулировки основания и (или) причин увольнения, что повлекло лишение возможности трудиться и получать заработную плату, в суд не предоставлено.

Истцом не представлено доказательств того, что наличие в трудовой книжке записи об увольнении по подп. «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ - прогул каким-либо образом препятствовало в дальнейшем трудоустройстве. В материалах дела нет доказательств того, что Истец пытался устроиться на работу. Более того, в период с момента вступления судебного решения в законную силу до настоящего времени Истец, не смотря на неоднократные напоминания Работодателя, не предоставил Ответчику свою трудовую книжку для внесения корректирующей записи об увольнении. Документы об исполнении судебного решения направлены ему почтой. Но они до настоящего времени Истцом не получены и ожидают вручения в Почтовом отделении (ШПИ 80090787227833), что указывает на незаинтересованность Истца в скорейшем трудоустройстве. Истец не был заинтересован в скорейшем трудоустройстве, что косвенно подтверждается его отказом от подачи иска о восстановлении на работе.

В материалах дела также отсутствуют документы об обращении Истца в службу занятости о присвоении ему статуса безработного и о содействии в поиске подходящей работы. Отказ от статуса безработного и, соответственно, от получения пособия по безработице указывает на отсутствие у истца финансовых затруднений. В ходе судебного разбирательства по делу № Истец давал показания о том, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ он работает в качестве самозанятого. По состоянию на текущую дату статус налогоплательщика налога на профессиональный доход у Истца является действующим, данные обстоятельства подтверждены представителем истца в судебном заседании.(л.д.14-15 том 2)

Доводы о том, что истец вынужден был взять кредит для обеспечения нужд семьи во внимание не принимается, поскольку кредит оформлен для погашения ранее заключенного кредитного договора в ПАО «Сбербанк».(л.д.70 том 2)

Поскольку, доказательства наличия препятствий в трудоустройстве, находящегося в причинной связи с неправильной формулировкой основания увольнения, в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Учитывая, что приказы о применении дисциплинарных взысканий за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ признаны судом незаконными, суд ранее пришел к выводу, что фактические обстоятельства, связанные с невозможностью трудиться в указанные дни по причине изъятия пропуска, наступили по вине работодателя, что свидетельствует о необходимости взыскания компенсации за вынужденный прогул за указанные даты.

    Согласно бухгалтерской справке ООО «Пермнефтеотдача» от ДД.ММ.ГГГГ средний заработок Мельника Б.П. на указанные даты ДД.ММ.ГГГГ года составлял 12 240,57 руб., за 7 дней следует взыскать 85 683,99 руб.

Расчет среднего заработка подробно приведет в справках бухгалтера, обоснован со ссылками на действующее законодательство, по расчету дала развернутые пояснения бухгалтер ФИО5, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля. Суд с расчетом работодателя соглашается.

Дней вынужденного прогула 7, фактически отработано за год 179+7=186 дней.

    Поскольку Мельник Б.П. уволен ДД.ММ.ГГГГ, за данную дату также следует взыскать средний заработок в размере: 2 284 601,14 руб. +85 683,99/186 отработано фактических дней=2 370 825,13/186=12 743,46 руб.

    Итого в пользу истца подлежит взысканию 85 683,99+12 743,16=98 427,45 руб. с удержанием работодателем НДФЛ при выплате.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности истца, его семейное положение, наличие совершеннолетнего сына студента, супруги, переживания Мельник Б.П. связанные с незаконным увольнением, невозможностью финансово обеспечивать семью, ухудшения его общего самочувствия, что подтверждено медицинской документацией, принимает во внимание факт виновного нарушения ответчиком конституционного права истца на труд, длительность нарушения прав и пришел к выводу, что размер компенсации морального вреда, согласно требованиям разумности и справедливости составляет 20 000 руб.

Размер компенсации морального вреда является соразмерным перенесенным истцом физическим и нравственным страданиям, отвечает признакам справедливого возмещения за перенесенные страдания и обеспечивает баланс интересов сторон, взыскание в заявленном размере 500 000 руб. будет носить чрезмерный характер.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ,

              р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 98 427,45 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ 20 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.