Решение по делу № 7У-1514/2023 [77-1306/2023] от 02.02.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-1306/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 1 марта 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю.,

судей Волковой Е.В., Герасимовой Н.А.,

при секретаре Хнуевой С.А.,

с участием прокурора Ковязиной Ю.Н.,

осужденной Ворониной Л.В.,

защитника адвоката Новиковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Магда Г.Д. в защиту интересов осужденной Ворониной Л.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 21 октября 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденной Ворониной Л.В., адвоката Новиковой И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2020 г.

Воронина Л.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены Шаманов З.Е., Овечкин Е.А., Юсупов А.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 21 октября 2021 г. приговор изменен. Из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств исключено объяснение Ворониной Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах преступлений, ставших им известными от осужденных Шаманова З.Е., Ворониной Л.В., Юсупова А.Г., Овечкина Е.А. Приговор также изменен в части судьбы вещественных доказательств. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Воронина Л.В. осуждена за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе в защиту осужденной Ворониной Л.В. адвокат Магда Г.Д. заявляет о несогласии с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, постановленными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а также в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на отсутствие каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у Ворониной Л.В. умысла на незаконный сбыт наркотических средств. В подтверждение указанных доводов ссылается на показания самой осужденной, полностью отрицавшей свою причастность к незаконному сбыту наркотических средств, а также соучастников преступления, которые Воронину Л.В. в незаконном сбыте наркотических средств не уличали. Считает, что доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Ворониной Л.В. состава преступления оставлены судом без должного внимания. Полагает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Ворониной Л.В., являются недопустимыми доказательствами, поскольку отсутствуют данные об источниках сведений, послуживших основанием для их проведения. При этом, в основу настоящего приговора положены лишь показания оперативных сотрудников, которые никакими иными доказательствами не подтверждены. В связи с этим ставит вопрос о квалификации действий осужденной по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку факт приобретения Ворониной Л.В. наркотических средств для личного употребления в судебном заседании опровергнут не был. Кроме того, считает, что с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, наказание Ворониной Л.В. должно быть назначено с учетом положений ст. 64 УК РФ.

В возражениях прокурор просит об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судом не допущено.

Предварительное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Не было допущено существенных нарушений УПК РФ и при рассмотрении уголовного дела в суде.

С учетом внесенных в него судом апелляционной инстанции изменений, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Суд первой инстанции, как того требуют положения ст.87, 88 УПК РФ оценил каждое оставленное после апелляционного рассмотрения доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательств в совокупности – достаточности для вынесения итогового решения по делу.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Выводы суда о виновности Ворониной Л.В. в совершении указанных выше преступлений являются обоснованными, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Эти выводы подтверждаются показаниями самой осужденной Ворониной Л.В. (с учетом оценки, данной им судом), осужденных Шаманова З.Е., Овечкина Е.А., Юсупова А.Г., свидетелей, протоколами личного досмотра, осмотра, документами, полученными в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, заключениями экспертов, иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

При этом в судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний допрошенных по делу лиц, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденной. Этим показаниям судом первой инстанции дана оценка, с приведением мотивов, по которым конкретные показания и в какой части признаны достоверными, а в какой - недостоверными. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Сами по себе доводы жалобы адвоката о том, что свидетели по делу являются оперативными сотрудниками, не могут служить основанием для признания их показаниями недостоверными, либо для исключения их показаний из числа доказательств как недопустимых. Оспариваемые показания согласуются с иными приведенными в приговоре доказательствами.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при получении, исследовании и оценке доказательств допущено не было. Фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Отсутствуют данные о том, что какие-либо важные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования.

Мотивированной и соответствующей требованиям закона является оценка судов доводов стороны защиты о невиновности осужденной ввиду отсутствия у неё умысла на незаконный сбыт наркотических средств. Как правильно указано в обжалуемых судебных решениях, эти доводы опровергаются совокупностью положенных в основу приговора доказательств. Не вызывающие сомнений выводы судов об этом содержаться в обжалуемых судебных актах.

При отсутствии объективных данных, свидетельствующих о недопустимости доказательств, полученных в ходе соответствующих оперативно-розыскных мероприятий, и наличии доказательств, подтверждающих их получение с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд обоснованно положил в основу приговора их результаты, поскольку они проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7 и 8 указанного Федерального закона.

Не рассекречивание источника оперативной информации о причастности Ворониной Л.В. к незаконному обороту наркотических средств соответствует положениям ч. 4 ст. 5 Закона РФ «О государственной тайне», согласно которым сведения в области оперативно-розыскной деятельности, в том числе об их источниках, составляют государственную тайну.

Заключения экспертов, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности осужденной в инкриминируемых ей преступлениях, как установлено, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными, квалифицированными специалистами. Объективность этих заключений не вызывала сомнений у судов первой и апелляционной инстанций, не вызывает сомнений и у суда кассационной инстанции.

Вопреки мнению защитника существенных противоречий, которые бы не получили судебной оценки, в исследованных доказательствах не установлено.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон и права стороны защиты на представлении доказательств. Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены и разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Обоснованность квалификации действий осужденной как совершенных группой лиц по предварительному сговору подтверждается фактом предшествовавшей совершению преступных действий договоренности между ней и иными указанными в приговоре лицами на совместное его совершение.

Использование Ворониной Л.В. в процессе совершения преступлений мессенжеров, через которые осужденные обменивались информацией между собой и иными лицами, а также координировали свои действия в процессе совершения преступления, свидетельствует об обоснованности квалификации её действий как совершенных с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Размеры наркотических средств, сбыт которого Воронина Л.В. осуществила и на сбыт которого покушалась, соответствует значительному и особо крупному.

Три из четырех преступлении не были доведены осужденной до конца по независящим от неё обстоятельствам ввиду задержания её сотрудниками полиции и изъятия предназначенных для сбыта наркотических средств.

Квалификация действий осужденной по указанным в приговоре нормам УК РФ мотивирована, соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Наказание осужденной назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о её личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни семьи, её роли в совершении групповых преступлений, фактических действий в процессе их совершения.

В качестве смягчающих наказание судами в полной мере учтены указанные в приговоре обстоятельства, в том числе и те, на которые указано в кассационной жалобе. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание иных не указанных в приговоре обстоятельств.

При наличии предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание Ворониной Л.В. судом было назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Ворониной Л.В. наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности не вызывают.

Наказание за неоконченные преступления назначено с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать назначенное судом наказание в виде лишения свободы также определен верно.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность и обоснованность приговора, в том числе по доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Магда Г.Д. в защиту интересов осужденной Ворониной Л.В., на приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 21 октября 2021 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:	Е.Ю. Колчанов
Судьи:	Е.В. Волкова
Н.А. Герасимова