Решение по делу № 33-3213/2015 от 23.06.2015

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3213/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 04 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Лящовской Л.И., Стефановской Л.Н.

при секретаре Бушевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Ч.А.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу по иску ОАО «.......» к Ч. А.В., Ч. Е.И., ИП Ч. А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе Ч. А.В.

на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 мая 2015 года

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя ОАО «.....»- Кузьменко В.В., считавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28.01.2014 решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16.09.2013 по делу по иску ОАО "...." к Ч. А.В., Ч. Е.И., ИП Ч. А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество изменено, уменьшена сумма взысканных с Ч. А.В., Ч. Е.И. задолженностей по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ до ...... руб. и по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ до ...... руб., расходов по оплате госпошлины до ..... руб. с каждого. В остальной части решение оставлено без изменения (обращено взыскание на имущество, принадлежащее ИП Ч. А.В., Ч. А.В.).

На стадии исполнения вышеуказанного судебного постановления определением суда от 12.05.2014 по заявлению ОАО «......» между сторонами заключено мировое соглашение, по условиям которого задолженность по кредитным договорам погашается должниками ежемесячно по установленному графику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Однако условия мирового соглашения ответчиками должным образом не исполняются, последний платеж произведен Ч. А.В. в октябре 2014 года в размере ...... руб.

21.04.2015 Ч. А.В. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 16.09.2013 на 48 месяцев с выплатой ежемесячно ..... руб.

Определением суда от 18.05.2015 заявление Ч. А.В. отклонено.

В частной жалобе Ч. А.В. просит определение отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, признает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу ст.6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

При рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения необходимо учитывать не только интересы должника, но и взыскателя. Изменение порядка исполнения судебного решения должно быть обоснованным, и основания такого изменения должны быть исключительными. В противном случае необоснованная рассрочка исполнения решения суда приведет к затягиванию исполнения судебного решения, к нарушению прав взыскателя, что противоречит общим целям правосудия.

Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что основания для рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, рассрочка должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин и серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.

Заявляя требования о рассрочке решения суда на 48 месяцев с выплатой ежемесячно денежных средств в размере ..... руб. надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства, дающие право на рассрочку исполнения вступившего в законную силу судебного решения, Ч. А.В. не представил; тяжелое материальное положение, а также нахождение на иждивении несовершеннолетних детей таковыми не являются.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда, поскольку основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, так как она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

В частной жалобе заявитель в качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда также ссылается на тяжелое материальное положение, ввиду того, что его доход в течение 2014 года и на настоящий момент времени в среднем составляет ..... руб.; нахождении на иждивении двух несовершеннолетних детей, в связи с чем, оплата всей суммы долга, по его мнению, делает невозможным сохранения уровня жизни даже на уровне прожиточного минимума.

Вместе с тем, такие доводы не могут повлечь отмену определения суда, поскольку данные обстоятельства, по смыслу действующего законодательства, не могут быть отнесены к исключительным основаниям для предоставления рассрочки исполнения решения суда о взыскании задолженности.

Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения суда от 16.09.2013 Ч. А.В. исполнял надлежащим образом обязательства перед Банком по погашению задолженности, согласно утвержденного графика.

По мнению судебной коллегии рассрочка исполнения судебного постановления снизит его эффективность, неоправданно затянет его исполнение.

Иных доводов, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда по исключительным причинам, а также о необходимости предоставления заявителю рассрочки исполнения решения, равно как и оснований для отмены обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Доводы жалобы были предметом судебного исследования, проверены в ходе судебного разбирательства и им дана правильная правовая оценка, в том числе, с учетом соблюдения прав, как взыскателя, так и должников.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права и нарушений, влекущих его отмену, судом в данном случае не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 мая 2015 года по заявлению Ч.А.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу по иску ОАО «.....» к Ч. А.В., Ч. Е.И., ИП Ч. А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи