Решение от 02.03.2023 по делу № 22-98/2023 от 10.01.2023

Судья Юрцевич Ю.В.                                                                  Дело № 22–98/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                             ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего судьи Лемешевской Ж.Л.,

судей Арутюняна В.С., Марочкина А.М.,

при секретаре судебного заседания Егоровой К.Н.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

осуждённого Клюге Ю.А.,

его защитников - адвокатов Сапрыкина Э.А., Коршакова И.В.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Клюге Ю.А. по апелляционной жалобе адвоката Лучицкой Ю.Б. с дополнениями к ней осуждённого Клюге Ю.А. и адвокатов Селивёрстова К.В. и Коршакова И.В. на приговор Гвардейского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Клюге 1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

    У С Т А Н О В И Л А :

Адвокат Лучицкая Ю.Б. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене. В обоснование указывает, что порядок предоставления земельных участков в собственность определяется исключительно органом местного самоуправления, так как обязанность определить соразмерность земельного участка сооружению, возведённому на нём, возлагалась именно на орган местного самоуправления, сотрудники которого, несмотря на то обстоятельство, что размер хозяйственной постройки, возведённой на арендуемом Клюге земельном участке, был несоразмерен площади земельного участка, приняли решение о его продаже Клюге, минуя процедуру публичных торгов, в соответствии со ст.39.20 Земельного кодекса РФ; сотрудниками органа местного самоуправления, в том числе земельным и юридическим отделом, была перепроверена информация, предоставленная Клюге, проверены документы, осмотрена с выездом на место хозяйственная постройка, в результате чего было установлено наличие оснований для предоставления ему земельного участка; после чего постановление и договор купли-продажи поступили на подпись к главе администрации, который принял окончательное решение; законом на Клюге возлагалась лишь обязанность предоставить достоверные сведения, что он и сделал. Обращает внимание на то, что Клюге не имел юридического образования, с 2011 года занимался разведением птиц, с 2014 года был главой КФХ, земельный участок ему был необходим для расширения производства, в своём заявлении в администрацию он указал о наличии в собственности хозяйственной постройки, площадью 43 кв.м. Считает, что протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленные в отсутствие самого Клюге; схема кадастрового инженера, информация из <данные изъяты> без допроса представителя Центра, как и обнаружение на смежном участке фрагментов строения, не опровергают наличие хозяйственной постройки на арендуемом Клюге участке, поскольку это подтверждено показаниями свидетелей обвинения. В приговоре суд не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, принял одни доказательства и отверг другие; не распределил бремя ответственности за неправильно принятое решение, а целиком возложил его на Клюге, несмотря на то обстоятельство, что решением Полесского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ именно орган местного самоуправления признан виновным в причинении вреда бюджету муниципального образования. Выводы суда о совершении преступления путём обмана, о противоправности и безвозмездности получения земельного участка в собственность не подтверждаются доказательствами, так как Клюге имел право на обращение в органы местного самоуправления с заявлением о предоставлении муниципальной услуги; выкупную стоимость, озвученную ему администрацией, он оплатил, договор купли-продажи зарегистрировал, поэтому не может нести уголовную ответственность. Обращает внимание на то, что решением комиссии при Управлении Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ была установлена кадастровая стоимость земельного участка в сумме 2074000 рублей, за эту цену Клюге и продал земельный участок; поэтому корыстной цели он не преследовал, а первоначальная стоимость – в размере 7030000 рублей, была завышена. Полагает, что реальный материальный ущерб отсутствует, так как при рассмотрении судом гражданского дела            № было установлено, что при передаче земельного участка в собственность Клюге органом местного самоуправления были допущены нарушения закона; которые в силу ч.2 ст.168 ГК РФ повлекли признание сделки ничтожной, не влекущей правовых последствий с момента её совершения; действия Клюге квалифицированы неверно, ему назначено чрезмерно строгое наказание, факт причинения ущерба в особо крупном размере не установлен, размер ущерба определён формально; Клюге ранее не судим, работал, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. Просит отменить приговор и признать Клюге невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Епифанцев А.А. считает её доводы не подлежащими удовлетворению, а приговор - законным, обоснованным и справедливым. Полагает, что в суде достоверно установлено, что у Клюге был корыстный умысел, направленный на приобретение права на земельный участок на льготных условиях и по льготной цене и дальнейшей продаже этого участка по более высокой цене              с целью получения прибыли; вина осуждённого подтверждается исследованными в суде доказательствами, оснований для переквалификации его действий не имеется. Просит оставить приговор суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый Клюге Ю.А. и адвокат Селивёрстов К.В. полагают, что вывод суда о том, что Клюге действовал с заранее сформированным умыслом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, указывают на отсутствие состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ; вывод о том, что Клюге из корыстных побуждений, заведомо обладая информацией о том, что на указанном участке отсутствует какое-либо капитальное строение, подготовил декларацию об объекте недвижимого имущества, в которую внёс заведомо ложные сведения о несуществующем на указанном земельном участке объекте, опровергается решением Полесского районного суда по гражданскому делу №, в соответствии с которым на спорном участке имелась хозяйственная постройка, которая, по мнению суда, не соответствовала признакам капитального строения, что послужило основанием для признания данной сделки недействительной. Ссылаются на решение комиссии, в соответствии с которым кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере 2074000 рублей; размер ущерба в сумме 7030000 рублей определён на предположении о том, что данная сума могла быть получена администрацией, если бы она продала участок иному лицу, что свидетельствует о том, что наличие причинённого Клюге ущерба вообще не установлено. Считают, что предъявленное Клюге обвинение не соответствует требованиям ст.ст. 73, 220 УПК РФ, является непонятным, неконкретным, содержит существенные противоречия по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, что препятствовало вынесению по нему итогового решения; поэтому имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору. Просят приговор суда отменить.

Адвокат Коршаков И.В. и осуждённый Клюге Ю.А. в дополнениях к апелляционной жалобе ставят вопрос об оправдании Клюге в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по тем основаниям, что суд не указал, на основе каких доказательств сделал вывод о том, что Клюге совершил обман; описание преступного деяния Клюге требует уточнения, так как фразы, указанные в нём содержат двойной смысл: один касается технических характеристик строения, второй - его географического положения; указывает, что при наличии существенной разницы между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка судом причины столь значительной разницы не установлены, оценка им в приговоре не дана, экспертизы по установлению фактической стоимости похищенного земельного участка на момент совершения преступления не проведены; показания сотрудников <данные изъяты> А, Б, В и Г противоречат обвинению, некомпетентны либо искажают действительность с целью уклонения их от ответственности; анализируют выводы апелляционного определения Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, согласно которому было установлено, что при передаче земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с разрешённым видом использования «птицеводство» в собственность Клюге органом местного самоуправления были допущены нарушения требований действующего законодательства, посягающие на публичные интересы, а также на права и охраняемые законом интересы населения муниципального образования <данные изъяты>» <адрес>, что повлекло ничтожность заключённого ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО <данные изъяты>» и Клюге договора купли-продажи земельного участка; указанным определением установлено. что возведение Клюге на предоставленном ему в аренду земельном участке хозяйственной постройки не могло служить основанием для предоставления ему участка в порядке ст.39.20 Земельного кодекса РФ; обращают внимание на то, что данный договор был заключён ещё до осмотра хозпостройки сотрудником администрации; а также на снимок, полученный из интернет-ресурсов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером № видно строение; не поддерживают доводы жалобы адвоката Лучицкой об отсутствии материального ущерба, причинённого преступлением; а также заявление адвоката Лучицкой о возможности квалификации действий Клюге по ст.165 УК РФ. Считают приговор суда неправильно мотивированным из–за позиции защитников Клюге, которые полагали, что правовое значение для спора имеет капитальность строения, откуда и появились противоречия в показаниях осужденного. Просит приговор отменить, Клюге оправдать и освободить из-под стражи.

Заслушав доклад судьи Арутюняна В.С., выступления осуждённого в режиме видеоконференц-связи и его защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора; прокурора, полагавшего необходимым приговор отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение; проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части 1 статьи 237 УПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 237 УПК РФ, уголовное дело может быть возвращено прокурору в том случае, когда в досудебном производстве допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном заседании, в том числе, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, суд              не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления,      его способов, мотивов, целей и последствий, а от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации прав всех участников уголовного судопроизводства.

Такие основания для возвращения данного уголовного дела прокурору судом апелляционной инстанции установлены.

      Согласно предъявленному обвинению, которое суд посчитал доказанным, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Клюге возник преступный умысел, направленный на приобретение путём обмана права собственности на принадлежащий администрации МО <данные изъяты>» земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с разрешённым использованием – «птицеводство», находившийся у него в аренде на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с администрацией муниципального образования <данные изъяты>» <адрес>, площадью 1000000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>.

        При этом указано, что ДД.ММ.ГГГГ, обладая информацией об отсутствии на указанном земельном участке капитального строения, Клюге предоставил в МКУ МО «<данные изъяты> <данные изъяты>» заведомо подложный документ - декларацию, содержащую ложные сведения о несуществующем на земельном участке объекте недвижимого имущества и заявление о государственной регистрации права собственности на хозяйственную постройку, площадью 43 кв.м.; после регистрации за ним права собственности на хозяйственную постройку ДД.ММ.ГГГГ, Клюге подал заявление от ДД.ММ.ГГГГ на имя главы администрации МО «<данные изъяты>» о переоформлении в свою собственность, указанного земельного участка на основании ст.39.20 Земельного кодекса РФ, предоставив сведения о регистрации права собственности на несуществующее на указанном земельном участке нежилое сооружение, по результатам рассмотрения которого между администрацией МО «Д» и Клюге было подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и заключён договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; после чего сотрудники <данные изъяты> на основании поданных Клюге заведомо подложных документов, зарегистрировали за ним право собственности на указанный земельный участок, что причинило администрации МО <данные изъяты>» ущерб на сумму 7030000 рублей.

Тем самым, Клюге предъявлено обвинение в том, что преступный умысел на хищение путём обмана земельного участка у него возник в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть тогда, когда во исполнение этого умысла в указанный период он уже совершал действия, напрвленные на завладение земельным участком.

То есть органом расследования указано на реализацию преступного умысла до момента его формирования.

         Согласно предъявленному Клюге обвинению, у него возник преступный умысел на завладение путём обмана земельным участком с видом разрешённого использования «птицеводство», предоставленный ему на основании договора аренды, который он реализовал путём обращения в регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации права собственности на хозяйственную постройку, возведённую на данном участке, обладая информацией об отсутствии на нём какого-либо капитального строения; представил декларацию, содержащую заведомо ложные сведения о наличии нежилого помещения, чем ввёл в заблуждение <данные изъяты> что послужило для сотрудников администрации МО <данные изъяты> основанием для предоставления ему указанного участка в собственность в порядке ст. 39.20 Земельного кодекса РФ.

Указав в обвинении вид разрешённого использования земельного участка «птицеводство»; таким образом, констатировав, что он относится к землям сельскохозяйственного назначения, следователь сослался на нормы земельного законодательства, регулирующие исключительное право на приобретение в собственность земельных участков, на которых расположены здание, сооружение, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без учёта положений ст.10 ФЗ «Об обороте земель сельско-хозяйственного назначения», п.9 ч.2 ст.39 Земельного кодекса РФ, регулирующих порядок продажи таких земельных участков, а также пункта 5 указанного договора аренды, предусматривающего запрет на возведение на земельном участке капитальных строений. Кроме того, обвинение содержит указание на то, что Клюге заведомо обладал информацией об отсутствии на земельном участке какого-либо капитального строения, не позволяющее однозначно определить, идёт ли речь о полном отсутствии строения либо об отсутствии именно капитального строения.

Отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированного деяния и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку определение существа обвинения и указание в нём всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции стороны обвинения.

Противоречивость предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чём он конкретно обвиняется (ст.47 УПК РФ), фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

С учётом изложенного, судебная коллегия находит, что допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения требований УПК РФ, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе, затрагивающее права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, являются неустранимыми в судебном заседании и могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования, что в силу положений ст. 237 УПК РФ обязывает суд возвратить уголовное дело прокурору.

В указанных обстоятельствах приговор суда подлежит отмене, а данное уголовное дело возвращению прокурору Полесского района Калинин-градской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.389-19 УПК РФ в связи с отменой приговора доводы апелляционных жалоб подлежат проверке в ходе производства предварительного расследования и при рассмотрении дела по существу.

В связи с тем, что мера пресечения в отношении Клюге в виде заключения под стражу избрана судом при постановлении приговора, она подлежит отмене, а Клюге – освобождению из-под стражи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░         ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

-

-

-