Решение по делу № 33а-13834/2018 от 04.07.2018

Судья Сухнева И.В. Дело № 33а-13834/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2018 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Кормильцевой И.И., Жейновой С.И.,

при секретаре Парамоновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пшеничного Александра Александровича к Администрации г. Екатеринбурга о признании незаконным Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 03.11.2017 № 2099 «О переводе нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д.132, площадью 95,9 кв.м»,

по апелляционным жалобам административного ответчика Администрации г. Екатеринбурга, заинтересованного лица публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк»

на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 апреля 2018 года,

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя административного ответчика Администрации г. Екатеринбурга Логиновой Ю.О., представителя заинтересованного лица ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» Касанова Д.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя административного истца Гажи Д.С. и представителя заинтересованного лица ТСЖ «Центральное» Дудыревой Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Пшеничный А.А., являющийся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № по адресу: ..., обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, полагая незаконным Постановление Администрации г. Екатеринбурга от 03.11.2017 № 2099 «О переводе нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д.132, площадью 95,9 кв.м, в жилое помещение». В обоснование требований административный истец указал, что согласно данному постановлению публичному акционерному обществу «Екатеринбургский муниципальный банк» (далее - ПАО «Банк «Екатеринбург», банк), собственнику нежилого помещения, необходимо выполнить работы по переустройству и перепланировке данного помещения, в том числе обустройство дверного проема в местах общего пользования (подъезде № многоквартирного дома путем демонтажа внутренней несущей стены. Полагает, что указанные мероприятия предполагают внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного разрушения несущей стены, то есть влекут уменьшение общего имущества многоквартирного дома. В нарушение требований части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации согласие всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на перепланировку и (или) переустройство не получено. Просил взыскать с административного ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Заинтересованным лицом ПАО «Банк «Екатеринбург» подан письменный отзыв на административное исковое заявление. В отзыве указано, что банк является собственником нежилого помещения площадью 95,9, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 132 (кадастровый №), с 26 июня 2017 года. При осуществлении перевода нежилых помещений в жилые банком в Администрацию г. Екатеринбурга были представлены все необходимые документы, в том числе рабочий проект, согласованный с председателем правления ТСЖ «Центральное» Ноженко А.А. Оспариваемым постановлением от 03.11.2017 № 2099 разрешен перевод нежилых помещений в жилые помещения в соответствии с согласованным проектом. Данным проектом проведение работ по реконструкции не предусмотрено, поскольку планируемые при переводе работы не связаны с изменением параметров жилого дома, заменой и (или) восстановлением его несущих строительных конструкций. Указанное подтверждается в частности постановлением Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 18 января 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ПАО «Банк «Екатеринбург», согласно которому банком ведутся работы, не связанные с реконструкцией. Для проведения перепланировки и переустройства согласия всех собственников помещений многоквартирного дома не требуется, оспариваемое постановление принято в соответствии с требованиями статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации. Административным истцом не указано, каким нормативным правовым актам не соответствует постановление и какие права и законные интересы нарушены в результате принятия оспариваемого постановления.

Заинтересованное лицо ТСЖ «Центральное» в письменном отзыве указало на обоснованность заявленных требований административного истца Пшеничного А.А. Также указало, что ТСЖ управляет данным домом на основании решения собственников от 25 августа 2000 года. Считает, что ПАО «Банк «Екатеринбург» планирует осуществить работы по уменьшению общедомового имущества, так как обустройство дверного проема предполагает демонтаж несущей конструкции многоквартирного дома. Согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение указанных работ по обустройству дверного проема не получено.

Административный истец Пшеничный А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель административного истца Пшеничного А.А. - Гажа Д.С. требования и доводы административного искового заявления поддержал. Дополнил, что планируемые работы по устройству дверного проема не направлены на восстановление ранее существующего положения, поскольку спорное помещение с момента ввода дома в эксплуатацию используется в качестве нежилого, дверного проема с выходом в места общего пользования в несущей стене не имелось. В настоящее время на стене, в которой планируется устройство дверного проема, расположены почтовые ящики.

В судебном заседании представитель административного ответчика Администрации г. Екатеринбурга Лунегова Н.В. возражала против удовлетворения требований. Указала, что оспариваемое постановление принято Администрацией г. Екатеринбурга в пределах предоставленных полномочий с соблюдением порядка, установленного статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации. Для проведения работ по перепланировке и переустройству, планируемых при осуществлении перевода, не требовалось получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку стена, в которой планируется устройство дверного проема, не является общим имуществом собственников многоквартирного дома. Кроме того, планируемые работы направлены на восстановление ранее существовавшего положения, поскольку из проектно-сметной документации следует, что при строительстве был предусмотрен данный дверной проем.

В судебном заседании представители заинтересованного лица ПАО «Банк «Екатеринбург» Касанов Д.Р., Бичурин С.А. возражали против удовлетворения административного иска по доводам письменного отзыва.

Представитель заинтересованного лица ТСЖ «Центральное» Дударева Е.А. полагала административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, доводы письменного отзыва поддержала.

Решением суда от 26 апреля 2018 года административный иск Пшеничного А.А. был удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, административным ответчиком Администрацией г. Екатеринбурга и заинтересованным лицом ПАО «Банк «Екатеринбург» принесены апелляционные жалобы.

Административный ответчик Администрация г. Екатеринбурга в апелляционной жалобе указал, что при принятии решения судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Судом не учтено, что у Администрации г. Екатеринбурга отсутствовали правовые основания для отказа в разрешении перевода нежилого помещения в жилое, так как заявителем были представлены все документы, указанные в части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, условия перевода, предусмотренные статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, соблюдены. Вывод суда о нарушении части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации ошибочен, так как общее имущество в многоквартирном доме не затрагивается, границы других помещений, объем общего имущества не уменьшается. Заявление административного истца, что устройство дверного проема со стороны общего коридора будет препятствовать фактическому использованию данной стены, является злоупотреблением правом. Суд пришел к неправильному выводу, что спорная конструкция является общим имуществом дома, в связи с чем внесение в нее изменений в силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации требует получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Данная конструкция является ненесущей перегородкой, которая была возведена ранее, общим имуществом дома не является. Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска к Администрации г. Екатеринбурга – отказать.

Заинтересованное лицо ПАО «Банк «Екатеринбург» в апелляционной жалобе указало, что при рассмотрении административного дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права в виде неправильного истолкования закона и неприменении закона, подлежащего применению. Полагает, что суд первой инстанции не применил специальные нормы главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения. Вывод суда о том, что стена дома, в которой предусмотрено обустройство дверного проема со стороны лестничной площадки подъезда в переводимое помещение, является общим имуществом многоквартирного дома, ошибочен и сделан на основании неверного толковании норм права. Также полагает неподтвержденным вывод суда, что вся площадь «спорной конструкции», то есть стена помещения, поступила в общее имущество в многоквартирном доме, в связи с чем внесение в нее изменений требует согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, при этом в решении суда не указано, на основании чего конструкция поступила в общее имущество дома, в какой период это произошло и каким образом стена переводимого помещения стала общим имуществом. Исходя из законодательно установленного перечня имущества, включаемого в состав общего имущества в многоквартирном доме, стена помещения банка, граничащая с подъездом, не входит в состав общего имущества дома, так как является частью переводимого помещения и предназначена для обслуживания только этого помещения. Своим решением суд ставит в зависимость от волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома возможность перевода нежилого помещения в жилое, когда такое согласие не требуется, ограничивает право собственника банка. Суд первой инстанции безосновательно отклонил ходатайство заинтересованного лица ПАО «Банк «Екатеринбург» о вызове в качестве специалиста сотрудника Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, проводившего административное расследование по делу об административном правонарушении № 29-05-26-285, не дождался поступления материалов данного дела в суд. Просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Пшеничному А.А.

Представителем административного истца на апелляционные жалобы административного ответчика и заинтересованного лица поданы письменные отзывы, в которых указано на необоснованность доводов, в том числе касающихся неотнесения конструкции, в которой предполагается обустройство дверного проема, к общему имуществу дома. Полагает решение суда законным и обоснованным, просит требования апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Заинтересованное лицо ТСЖ «Центральное» в письменных отзывах на апелляционные жалобы также просит оставить их без удовлетворения.

Административный истец Пшеничный А.А. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен заказной почтой с уведомлением, а также посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая, что судебное извещение возвращено почтой с отметкой «истек хранения», руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца с участием его представителя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок перевода нежилого помещения в жилое установлен статьями 22-24 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения.

Для перевода нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет: 1) заявление о переводе помещения; 2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение; 3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); 4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; 5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения) (часть 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 24 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае: 1) непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов; 2) представления документов в ненадлежащий орган; 3) несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения; 4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Установлено, что заинтересованному лицу ПАО «Банк «Екатеринбург» с 26 июня 2017 года на праве собственности принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 95,9 кв.м, кадастровый №, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 132.

ПАО «Банк «Екатеринбург» обратился в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о переводе данного нежилого помещения в жилое, представив необходимые документы, в том числе рабочий проект переустройства общества с ограниченной ответственностью Агентство перепланировок «Аранж», согласованный с председателем ТСЖ «Центральное» Ноженко А.А.

Оспариваемым постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 03.11.2017 № 2099 вышеуказанное нежилое помещение переведено в жилое. На собственника помещения - ПАО «Банк «Екатеринбург» - возложена обязанность выполнить работы по переустройству и перепланировке помещения в соответствии с согласованным проектом и сдать помещение по акту приемочной комиссии.

Из материалов дела следует, что рабочим проектом ООО Агентство перепланировок «Аранж» перепланировки и переоборудования спорного нежилого помещения были предусмотрены работы по закладке существующего входа в нежилое помещение и устройству дверного проема размерами bxh = 1010х2100мм (проем ПР-1) для организации обособленного входа в квартиру со стороны площадки (лестнично-лифтового узла (ЛЛУ) в соответствии с положениями п.п. 7.2.15 СП 54.13330.2011, сделаны проверочные расчеты указанного проема.

Впоследствии обществом с ограниченной ответственностью Агентство перепланировок «Аранж» выполнено дополнение № 1 к техническому заключению от 21 августа 2017 года в связи с тем, что при проведении обследования был вскрыт со стороны нежилого помещения штукатурный слой кирпичной кладки в осях «2/В-Г» на месте планируемой организации дверного проема в квартиру и обнаружено наличие существующего дверного проема, обеспечивающего вход в данную квартиру со стороны лестничной площадки. Согласно обследованию существующий дверной проем выполнен размерами bxh = 1010х2100мм и перекрыт существующими железобетонными перемычками по ГОСТ 948-84 с величиной опирания на кладку 320Х340 мм, а сам проем заложен кладкой красного керамического кирпича на цементно-песчаном растворе, при этом перевязки швов закладки проема с кладкой соседних простенков стены отсутствует, что свидетельствует об его реализации во время строительства жилого дома.

Административный истец Пшеничный А.А. полагал постановление незаконным, так как устройство самостоятельного входа в квартиру со стороны лестничной площадки повлечет уменьшение общего имущества многоквартирного дома, однако согласие всех собственников многоквартирного дома на перепланировку (переустройство) отсутствует.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь понятием реконструкции объекта капитального строительства, данным в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что в данном случае запланированные работы по переустройству помещения при его переводе из нежилого в жилое не являются реконструкцией.

Указанное подтверждается также вступившим в законную силу постановлением ведущего специалиста отдела строительного надзора за объектами соцкультбыта Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о прекращении дела об административном правонарушении № 29-05-26-285 от 18 января 2018 года по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу части 3 статьи 36 и части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации согласие собственников помещений в многоквартирном доме требуется только при реконструкции либо перепланировке (переустройстве) помещения, когда это влечет уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, что конструкция относится к общему имуществу по признаку обслуживания более одного помещения в доме, а именно нежилого помещения, принадлежащего ПАО «Банк «Екатеринбург», и лестничной площадки, поскольку лестничная площадка не является нежилым помещением, а также, что работы по перепланировке и устройству входа со стороны лестничной площадки повлекут изменение конфигурации общего имущества в многоквартирном доме.

Понятие общего имущества в многоквартирном доме дано в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Так, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при признании оспариваемого постановления незаконным необоснованно не учтены конкретные обстоятельства данного дела, а именно, что обустройство дверного проема со стороны лестничной площадки по сути сводится к демонтажу кирпичной кладки на участке закладки проема. Данное обстоятельство и объективное существование дверного проема подтверждаются как вышеуказанным дополнением № 1 к техническому заключению специализированной организации ООО Агентство перепланировок «Аранж» (свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 67-03-6674221286-П-069), фотографиями, так и решением заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на постановление о прекращении дела об административном правонарушении № 29-05-26-285, согласно которому в ходе осмотра специалистом департамента 12 января 2018 года спорного помещения визуально определена дверная перемычка и старая штукатурка дверных откосов. Вывод суда о недоказанности образования заложенного проема в соответствии с разрешительной документацией со ссылками на ответ ЕМУП «БТИ» является ошибочным, поскольку в самом ответе данной организации указано, что информация об объектах не является исчерпывающей, так как техническую инвентаризацию объектов осуществляют также филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по Свердловской области», СОГУП «Областной центр недвижимости»,ФГУП «Ростехинвентаризация».

Судебная коллегия также считает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства изменения конфигурации общего имущества в многоквартирном доме и уменьшения общего имущества в результате перепланировки (переустройства) ничем не подтверждены, соответственно не доказана необходимость получения согласия собственников на перепланировку (переустройство).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По мнению судебной коллегии, административным истцом в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не указано, в чем состоит нарушение его прав оспариваемым решением административного ответчика, не представлено доказательств в подтверждение нарушения прав ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания постановления Администрации г. Екатеринбурга незаконным.

Согласно пункту 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления Пшеничного А.А.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░