Решение от 25.08.2022 по делу № 33-3028/2022 от 22.07.2022

Дело № 2-716/2022 (33-3028/2022)      судья Гуляева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2022 года                         г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе: председательствующего судьи Лозиной С.П.,

судей Кулакова А.В., Харитоновой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лининой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозиной С.П.

дело по апелляционной жалобе Жуковой Д.Р. на решение Калининского районного суда Тверской области от 19 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Жуковой Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженки <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФинансИнвест» задолженность по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 25.04.2019 в размере 664397,08 руб. (в том числе срочный долг 544684,12 руб., просроченный долг 101712,96 руб., неустойку за период с 20.05.2019 по 02.04.2020, с 01.01.2021 по 17.01.2022 в сумме 10000 руб., с 18.01.2022 по 28.03.2022 - 8000 руб. (с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ), расходы по уплате госпошлины - 15824,48 руб., а всего 680221,56 руб.

Во взыскании с Жуковой Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженки <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФинансИнвест» неустойки на будущий период, неустойки за период с 18.01.2022 по 28.03.2022 без снижения на основании ст. 333 ГК РФ, отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру площадью 72,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Жуковой Д.Р. (до брака-Муртазиной), в целях погашения задолженности по названному договору, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену предмета залога размере кадастровой стоимости квартиры -2 825 971,70 руб.».

Судебная коллегия

установила:

представитель ООО «ФинансИнвест» обратился в Калининский районный суд Тверской области с исковым заявлением о взыскании с Жуковой (ранее – Муртазиной) Д.Р. задолженности по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного
25 апреля 2019 года, в размере 662448 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15824,48 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость указанной квартиры по кадастровой стоимости. Кроме того, просил взыскать проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ с 16 ноября
2021 года по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование иска указано, что цена договора составила 3 031 520 руб., оплата должна была быть произведена в следующем порядке: 2 000 000 руб. - в срок не позднее 5 календарных дней с момента государственной регистрации договора, 1 031 520 руб. - в рассрочку на 60 месяцев в соответствии с графиком платежей. Указанная денежная сумма рассматривается сторонами в качестве коммерческого кредита, предоставляемого застройщиком участнику долевого строительства, размер платы за пользование кредитом составляет 9,9% годовых, начисление платы за пользование кредитом начинается с 15 июня 2019 года и производится по день исполнения обязанности по оплате цены договора.

Ответчик предоставил в залог объект недвижимости: квартиру, при этом исполнял свои обязательства с нарушением условий договора о сроке платежей (последний раз плата осуществлена 21 июня 2021 года, затем только 27 декабря 2021 года). По состоянию на 16 февраля 2022 года задолженность составила 664397,08 руб., в том числе: срочный долг - 544 684,12 руб., просроченный долг с процентами - 101712,96 руб., неустойка за период с 20 мая 2019 года по 2 апреля 2020 года - 6536,63 руб., с 1 января 2021 года по 17 января 2022 года в сумме 9514,27 руб.

19 ноября 2021 года, 13 января 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность в срок до
30 ноября 2021 года, затем - до 26 января 2022 года. В ответ на претензию ответчик погасил часть просроченного долга в размере 100 000 руб. В связи с чем, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 348, 349, 823 Гражданского кодекса РФ, истец просил удовлетворить исковые требования.

С учетом заявления об изменении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность в виде суммы срочного долга - 544684,12 руб., просроченного долга с процентами - 101712,96 руб., неустойки за период с 20 мая 2019 года по 17 января 2022 года - 16050,90 руб. (округлив общую сумму с 662447,98 руб. до 662448 руб.), неустойки за последующий период с 18 января 2022 года на 28 февраля 2022 года - 20307 руб., всего - 682735,64 руб. Требования о взыскании процентов на будущий период по ст. 395 Гражданского кодекса РФ истец заменил на требование взыскать неустойку на будущий период по день фактической уплаты задолженности. Просил также об обращении взыскания на имущество.

Представитель истца пояснил, что в исковом заявлении ошибочно указано на взыскание процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ на будущий период, уточнил правовую природу заявленной суммы как неустойки.

В судебном заседании представитель истца Корягин А.В. поддержал уточненные исковые требования. Указал, что расчет неустойки произведен с учетом моратория, оснований для снижений неустойки нет. Нарушение графика платежей со стороны ответчика носило систематический и длительный характер.

Ответчик Жукова Д.Р., ее представитель адвокат Ульяновский А.С. в судебном заседании возражали против исковых требований. Ответчик не оспаривала факт нарушения графика погашения задолженности, сумму задолженности, но ссылалась на изменение материального положения, потерю доходов, наличие детей, намерение в течение нескольких месяцев погасить задолженность и далее платить в соответствии с графиком, поскольку ответчик планирует выйти на работу, а супруг Жуковой Д.Р. уже трудоустроился. Кроме того, ответчик ссылалась на намерение оплатить задолженность за счет средств материнского капитала, но в распоряжении таковыми ей отказано. Возражала против обращения взыскания на жилое помещение.

Представитель ответчика адвокат Ульяновский А.С. оспаривал обоснованность и необходимость обращения взыскания на имущество, ссылался на основания к снижению суммы неустойки.

Возможностью заключения мирового соглашения стороны не воспользовались. Представитель истца указал на отсутствие таковых намерений, наличие в дальнейшем возможности у ответчика гасить задолженность, избежав обращения взыскания на квартиру.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Муртазина Г.К., Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Тверской области о судебном заседании извещены судом надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Жукова Д.Р. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и принять по делу новое решение. В обоснование указала на несоответствие выводов суда нормам материального права и обстоятельствам дела. Не согласна с оценкой суда, данной представленным доказательствам. Обращает внимание, что длительное время исполняла свои обязательства без нарушений условий о сроке платежей, однако по объективным обстоятельствам (в связи с изменением материального положения, потерей доходов, наличием детей) допустила нарушение графика погашения задолженности. При этом отмечает, что старалась в минимальные сроки максимально быстро погасить образовавшуюся задолженность перед истцом, о чем свидетельствуют материалы дела. Также указала, что в настоящее время ей незаконно отказано в получении средств материнского капитала, которые также могут быть использованы для погашения образовавшейся задолженности. В настоящее время вопрос о выплате материнского капитала находится в стадии урегулирования, после чего образовавшаяся задолженность будет погашена. Ответчик полагает, что задолженность является незначительной, поскольку значительная часть денежных средств по договору № на участие в долевом строительстве многоквартирного дома уже оплачена.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 4 августа 2022 года, представитель истца ООО «ФинансИнвест» по доверенности Корягин А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы. Пояснил, что после вынесения судом первой инстанции решения задолженность по спорному договору оплачена Муртазиной Г.К. в полном объеме.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, принимая во внимание позицию стороны истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Судом установлено, что 25 апреля 2019 года между ООО «ФинансИнвест» (застройщик) и ответчиком (дольщик) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого помещения. Согласно данному договору застройщик обязался в срок до 31 мая 2019 года осуществить строительство жилого дома по адресу: <адрес> (адрес на момент строительства) на земельном участке с кадастровым номером № и после завершения строительства и ввода его в эксплуатацию до 30 июня 2019 года передать дольщику двухкомнатную квартиру № на 4-м этаже общей площадью 74,56 кв.м, а дольщик обязался оплатить ее стоимость в объеме, в порядке и сроки, установленные договором, принять объект долевого строительства по акту приема-передачи, нести расходы связанные с государственной регистрацией. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств и подписания акта (п. 4.2.8 договора).

Цена договора определена в размере 3 031 520 руб. (п. 3.2 договора). По условиям договора первоначальный взнос в размере 2 000 000 руб. подлежал оплате в срок не позднее 5 календарных дней с момента государственной регистрации договора, оставшаяся часть суммы - 1 031 520 руб. - подлежала оплате в рассрочку в течение 60 месяцев в соответствии с графиком платежей (Приложение № 1 к договору), то есть ежемесячно до 15 числа каждого месяца с одновременной оплатой процентов. Согласно графику ежемесячный платеж составляет 21866,03 руб.

Стороны предусмотрели в п. 3.3 договора, что данная сумма рассматривается ими в качестве коммерческого кредита, предоставляемого застройщиком участнику долевого строительства, с условием оплаты процентов за пользование в размере 9,9 % годовых. Начисление платы за пользование кредитом начинается с 15 июня 2019 года по день исполнения обязанности по оплате цены договора.

4 июля 2019 года между сторонами подписан акт приема-передачи по договору участия в долевом строительстве жилого помещения - двухкомнатной квартиры общей площадью 76,1 кв.м.

По данным Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) ответчик является собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры с кадастровым номером № площадью 72,5 кв.м по адресу: <адрес> (запись о государственной регистрации права собственности от 3 февраля 2020 года № от 3 февраля 2020 года).

Обременение прав Жуковой Д.Р. ипотекой в пользу ООО «ФинансИнвест» зарегистрировано в ЕГРН 3 февраля 2020 года (запись №) на срок по 15 мая 2024 года.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению периодических платежей по графику; нарушение сроков их внесения имело место систематически; нарушались сроки внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению в суд, что усматривается из расчета задолженности, где отражена просрочка платежей с 2019 года. Так, в частности, оплата была произведена в ноябре 2020 года, следующий платеж имел место в марте 2021 года, затем в июне 2021 года, затем в декабре 2021 года, что привело к образованию задолженности.

Пунктом 3.5.1 договора предусмотрено право застройщика потребовать досрочной оплаты цены договора в определенных случаях, в том числе при просрочке участником долевого участия в строительстве очередного ежемесячного платежа в соответствии с графиком более чем на 15 календарных дней, если нарушен срок платежей, установленных графиком более двух раз.

Приняв решение о досрочном взыскании суммы задолженности в связи допущенными ответчиком нарушениями условий договора, истец в соответствии с п. 3.5.2 договора направлял ответчику уведомление (претензию) от 13 января 2022 года о досрочном возврате суммы задолженности в срок до 26 января 2022 года (л.д. 23-24). Ранее им также направлялась претензия от 18 ноября 2021 года с требованием перечислить задолженность до 30 ноября 2021 года.

Кадастровая стоимость спорной квартиры по состоянию на дату рассмотрения дела составляет 2 825 971,70 руб., что указано в выписке из ЕГРН. Ходатайств о проведении оценочной экспертизы не поступало. Ответчик не возражала против установления начальной продажной цены по кадастровой стоимости имущества, в случае обращения на него взыскания.

На момент рассмотрения дела в спорной квартире зарегистрирована по месту жительства Муртазина Г.К., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 1, 8, 153, 307, 309, 309, 310, 330, 333, 334, 337, 339, 340, 348-350, 352, 407, 408, 450, 488 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Изучив обстоятельства дела в полном объеме, признав предмет залога идентифицированным, учитывая, что ответчик был предупрежден о неблагоприятных последствиях нарушения обязательств в виде досрочного взыскания суммы и обращении взыскания на предмет залога, а в ходе рассмотрения дела установлено ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по выплате застройщику стоимости объекта долевого строительства, при этом просрочка допускалась неоднократно, более чем на 15 календарных дней, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования досрочном взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер задолженности по основному долгу, период просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу данной штрафной санкции, субъектный состав сторон, суд принял во внимание доводы ответчика о составе семьи, материальном положении, доказательства принимаемых мер к поиску способа расчетов с кредитором, изменение ставки рефинансирования ЦБ РФ, исходя из несоразмерности неустойки, снизил сумму штрафных санкций (пени) за спорные периоды.

Суд учел существующий на дату рассмотрения дела мораторий на начисление неустойки, установленный постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 на срок до конца 2022 года, и отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки на будущий период.

Оснований считать незначительным нарушение обеспеченного залогом обязательства, несоразмерным размер требований стоимости заложенного имущества суд не усмотрел.

При этом оснований сомневаться в действительности волеизъявления ответчика при заключении договора с условием о залоге имущества у суда не имелось, обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, судом не установлено, в связи с чем судом удовлетворены требовани░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ 25 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 72,5 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ 25 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 6, 50, 78 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░)» ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, – ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2022 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ 8 ░░░░ 2022 ░░░░ (░.░. 140), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ 25.04.2019 ░░ ░░░░░░░ ░░░░ №2-716/2022 ░░ ░░░░░ 680221,56 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 680221 ░░░░░ 56 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        

░░░░░