Решение от 26.10.2022 по делу № 2-34/2022 (2-873/2021;) от 04.08.2021

Дело № 2-34/2022

УИД 29RS0005-01-2021-001097-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Шкарубской Т.С.

при секретаре Добряковой Е.А.,

с участием истца Наумова А.А., его представителя Сенькова М.О.,

представителя ответчика ООО «Автодороги» Еремеева А.В.,

представителя ответчика ООО «Спецстроймаркет» Сосновского А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Наумова А. А.овича к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги», обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроймаркет» о возмещении ущерба,

установил:

Наумов А.А. обратился в суд первоначально с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» (далее – ООО «Автодороги», Общество) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновав заявленные требования тем, что 12 октября 2020 года по вине ответчика из-за ненадлежащего содержания дороги названной организацией произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца марки «Татра», государственный регистрационный знак №/29, причинены механические повреждения. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 279 610 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6 096 руб.

    В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймаркет» (далее – ООО «Спецстроймаркет»), в качестве третьих лиц Государственное казенное учреждение Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (далее - ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор»), Медведев А.Ю.

    Во время судебного разбирательства представитель истца Сеньков М.О. увеличил исковые требования и просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 331255 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

    Истец Наумов А.А. на судебном заседании иск поддержал по основаниям, указанным в нем и уточнениях к нему, пояснил, что 12.10.2020 на указанной в иске автодороге в районе производства дорожных работ он двигался на своем автомобиле со скоростью не более 40 км/ч. Пассажиром его автомобиля был его брат. Объезжая грузовой автомобиль марки КАМАЗ, который находился с включенными фарами, направленными на автомобиль истца, на полосе, по которой двигался его автомобиль, он увидел экскаватор. Поворотная часть экскаватора находилась на встречной полосе, по которой он двигался, и занимала примерно полтора метра при ширине встречной полосы около двух метров. Чтобы уменьшить риск получения телесных повреждений, он свернул с левую сторону, но несмотря на данный маневр, допустил столкновение с экскаватором. В настоящее время свое транспортное средство он отремонтировал по стоимости, соразмерной указанной в экспертном заключении, однако документы, подтверждающие факт несения расходов по ремонту транспортного средства, у него не сохранились.

    Представитель истца Сеньков М.О. на судебном заседании заявленные требования с учетом увеличения поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «Спецстроймаркет» Сосновский И.А. на судебном заседании поддержал доводы, указаны в возражениях, согласно которым, несмотря на нахождение у ООО «Спецстроймаркет» на праве собственности экскаватора, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Автодороги», как организация, производившая работы на участке дороги в месте ДТП.

    Представитель ответчика ООО «Автодороги» Еремеев А.В. на судебном заседании с иском не согласился по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, в котором указано на то, что лицом, причинившим вред имуществу истца, является ООО «Спецстроймаркет», попросив применить степень вины, как указанного общества, так и самого водителя – истца.

    Третьи лица ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» и Медведев А.Ю. извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

    Заслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

    В силу пунктов 1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

    Совокупностью обстоятельств, образующих основания наступления деликтной ответственности, являются неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда у потерпевшего, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, размер ущерба, обязанность доказывания которых возложена на потерпевшего, а также вина причинителя вреда, обязанность доказывания отсутствия которой возложена на лицо, причинившее вред.

    В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

    Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

    В соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

    Судом установлено, что Наумов А.А. является собственником транспортного средства марки «Татра», государственный регистрационный знак №/29.

    12.10.2020 около 00 час. 05 мин. на 62 км. автодороги «Усть-Вага-Ядриха» водитель экскаватора марки «Хитачи», государственный регистрационный номер №/35, Медведев А.Ю., при выполнении дорожных работ по выгрузке гравия из кузова рядом стоящего грузового автомобиля марки «КАМАЗ» допустил столкновение с транспортным средством истца и под его управлением.

    Как следует из материалов дела, на указанном участке дороги велись дорожные работы.

    На основании государственного контракта от 30.12.2018 № 06-ос, заключенного между ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» и ООО «Автодороги», содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них на территории Верхнетоемского, Виноградовского, Приморского и Холмогорского районов Архангельской области (в том числе спорном участке дороги) в период с 01.01.2019 по 30.06.2021 возложено на ООО «Автодороги».

    В соответствии с п. 7.2 данного контракта ООО «Автодороги» несет ответственность за не обеспечение или ненадлежащее обеспечение соблюдения правил охраны труда, экологических норм и правил, а также за ущерб, нанесенный собственности физических и юридических ли в результате действий и (или) бездействия исполнителя при выполнении услуг по контракту.

    Также ООО «Автодороги» несет имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий и обязано компенсировать третьим лицам убытки за нанесенный ущерб, включая судебные издержки, связанные в травмами или ущербом, возникшие вследствие неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения общество обязательств по настоящему контракту или вследствие нарушения имущественных прав.

    20.09.2017 между ООО «Автодороги» и ООО «Спецстроймаркет» заключен договор № 03-09/2017 на выполнение работ машинами и механизмами, согласно которому ООО «Спецстроймаркет» (исполнитель) приняло на себя обязательство в рамках настоящего договора выполнять работы машинами и механизмами согласно их предназначению по заявке заказчика (ООО «Автодороги»). Работы выполняются техникой, перечисленной в приложении № 1 к договору, в том числе и экскаватором марки «Хитачи», государственный регистрационный номер №/35.

    Как следует из материалов дела, экскаватор марки «Хитачи», государственный регистрационный №/35, принадлежит на праве собственности ООО «Спецстроймаркет».

    Довод ответчика ООО «Спецстроймаркет» о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Автодороги», поскольку причинение вреда произошло не по вине машиниста экскаватора, а по вине лица, не обеспечившего ограничения движения в зоне работы экскаватора, является несостоятельным в силу следующего.

    Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    Согласно п. 2.4 договора от 20.09.2017, заключенного между ОО «Автодороги» и ООО «Спецстроймаркет», персоналом, осуществляющим управление техническую эксплуатацию техники, являются работники исполнителя (ООО «Спецстроймаркет»), которые подчиняются распоряжениям исполнителя, относящимся к управлению, технической эксплуатации и ремонту техники, а также распоряжениям заказчика, касающимся коммерческой эксплуатации техники.

    Исходя из особенностей заключенного между ответчиками договора от 20.09.2017, к возникшим между ними правоотношениям применимы нормы ст.ст. 632-640 ГК РФ, регулирующие вопросы аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

    Согласно ст. 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

    В соответствии с п. 2.7 договора № 03-09/2017 от 20.09.2017 ООО «Спецстроймаркет» как исполнитель по договору обязано осуществлять контроль за работой техники на объектах заказчика. Таким образом, именно ООО «Спецстроймаркет», как работодатель машиниста экскаватора должно обеспечить безопасность его работы на объекте заказчика.     

    Согласно ст. 151 Правил по охране труда при производстве дорожных строительных и ремонтно-строительных работ, утв. приказом Минтруда России от 11.12.2020 N 882н (далее – Правила № 882а), до начала выполнения дорожных работ, связанных с ремонтом и содержанием автомобильных дорог, работодателем должны быть составлены и утверждены схемы ограждения мест выполнения работ и расстановки дорожных знаков (далее - схемы).

    В соответствии со ст. 154 Правил № 882н перед началом выполнения дорожных работ, связанных с ремонтом и содержанием автомобильных дорог, работники должны быть ознакомлены с применяемой условной сигнализацией, подаваемой жестами и флажками, порядком движения, маневрирования дорожной техники, местами разворота, въездами, местами складирования материалов и хранения инвентаря.

    Таким образом, учитывая изложенное, лицом, ответственным за причинение имущественного вреда истцу, является ООО «Спецстроймаркет», как собственник экскаватора и как работодатель машиниста, управляющего им (Медведева А.Ю.), причинившего во время выполнении трудовых обязанностей вред имуществу истца.

    Вина истца как водителя транспортного средства в совершении ДТП материалами дела не подтверждена. Более того, как пояснили истец и допрошенный на судебном заседании свидетель Наумов А. А.ич (пассажир автомобиля), поворотная часть экскаватора появилась на полосе их движения в момент, когда они поравнялись с грузовым автомобилем марки «КАМАЗ».

    Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных суд пришел к выводу, что причинение имущественного вреда Наумову А.А., являющемуся собственником транспортного средства, которое в результате ДТП получило механические повреждения, произошло по вине ООО «Спецстроймаркет».

    Доказательств обратному сторонами по правилам ст.ст.56. 57 ГПК РФ не представлено.

    Обстоятельств непреодолимой силы, являющихся причиной ДТП, в результате которого причинен вред имуществу истца, на основании которых ответчик мог бы быть освобожден от имущественной ответственности, судом в ходе рассмотрения дела также не установлено. Так, пункт 3 ст.401 ГК РФ содержит признаки непреодолимой силы, которая определяется как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Обстоятельства непреодолимой силы могут быть установлены только при условии наличия двух признаков непреодолимой силы. Чрезвычайность - это некое обстоятельство, которое не является рядовым при своем наступлении, это неожидаемое событие. Признак непредотвратимости сводится к тому, что непреодолимую силу нельзя предотвратить любыми доступными для лица средствами, даже тогда, когда лицо могло ее предвидеть.

    По ходатайству ответчика ООО «Спецстроймаркет» по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Аварийные комиссары». Согласно выводам представленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета заменяемых деталей составила 331255 руб.

    Из выводов эксперта следует, что у водителя Наумова А.А. отсутствовала техническая возможность избежать ДТП как при условии обнаружения данным водителем задней части поворотной платформы экскаватора «Хитачи», повернутой в положение на 90 градусов, в момент освещения задней части поворотной платформы светом фар автомобиля истца, так и при условии, если поворотная платформа экскаватора начала поворачиваться из положения вдоль дороги в положение поперек дороги и, соответственно, выходить на сторону встречного движения в момент, когда автомобиль истца располагался от места ударного взаимодействия с ней на расстоянии менее 30 м.

    Данное исследование проводилось в рамках судебной экспертизы экспертами, имеющим необходимое высшее образование, значительный стаж работы по специальности и предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта также подтверждены подробными расчётами, при этом использована современная специальная литература и нормативная документация, прейскуранты, компьютерные программы и др.

    В этой связи оснований ставить под сомнение правильность выводов эксперта указанного экспертного учреждения как относительно установления механизма развития ДТП, так и относительно определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца у суда не имеется.

    В связи с изложенным суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, составляет 331255 руб., которую следует взыскать с ответчика ООО «Спецстроймаркет в пользу истца. Оснований для взыскания указанной суммы со второго ответчика ООО «Автодороги» не имеется в силу вышеуказанных обстоятельств.

    Между тем доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиками в нарушение положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

    Таким образом, иск с учетом направленных представителем истца уточнений подлежит удовлетворению к ответчику ООО «Спецстроймаркет».

    По делу также имеются судебные расходы, которые необходимо распределить между сторонами в силу следующего.

    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истцом понесены судебные расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта до подачи иска в суд (с предоставлением соответствующего отчета ИП Батраков В.А.) в размере 10000 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины – 7596 руб. 00 коп.

    Расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта, несмотря на последующее проведение судебной экспертизы, в том числе, по данному вопросу, суд признает необходимыми для первоначального обращения за судебной защитой.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца также следует взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины, которые он понес при подаче иска в суд, в размере 6512 руб. 55 коп., соразмерно уточненным исковых требованиям.

    В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству стороны ответчика назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, при этом расходы по её проведению возложены на ответчика ООО «Спецстроймаркет».

    Как следует из представленных экспертной организацией документов, стоимость экспертизы составила 45000 рублей, сведений об оплате указанной суммы не представлено.

    Согласно ч. 3 ст. 96 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

    С учетом приведенных выше норм ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования судом удовлетворены, при этом в основу решения положены выводы судебной экспертизы, с ответчика ООО «Спецстроймаркет» подлежат взысканию судебные расходы в размере 45000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 331255 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 6512 ░░░░░░ 55 ░░░., ░░░░░: 347767 ░░░░░░ 55 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 45000 ░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░