Решение по делу № 33-19050/2019 от 27.09.2019

Судья Кочнева В.В. дело № 33-19050/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.11.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Некрасовой А.С., судей Ольковой А.А., Торжевской М.О., при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2342/2019 по иску прокурора Кировского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о признании реконструкции объекта капитального строительства незаконной, приостановлении реконструкции объекта капитального строительства

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2019.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения прокурора Волковой М.Н., представителя третьего лица ИП Полищука Е.Е. по доверенности от 03.12.2018 Сафаргалеева И.Р., судебная коллегия

установила:

прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Партнер» о признании реконструкции объекта капитального строительства - отдельно стоящего здания, литер А, площадью 25703,8 кв.м, нежилого назначения, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером №, незаконной, приостановлении реконструкции объекта капитального строительства.

В обоснование иска указано, что прокуратурой выявлены нарушения градостроительного законодательства в деятельности ООО «Партнер», являющегося собственником объекта капитального строительства. В результате административного расследования, проведенного Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, установлено, что в подвале здания ответчиком выполнены следующие работы: выемка грунта объемом 543,95 куб.м; демонтаж силового пола в осях Б-В/1-6; кирпичная кладка; установлены опоры; выполнено устройство стен; выполнено монолитное железобетонное перекрытие между первым этажом и вновь выполненным подвальным помещением. Проектная разрешительная и исполнительная документация на производство работ по реконструкции объекта отсутствует, следовательно, отсутствуют доказательства соответствия проводимых и проведенных работ по реконструкции требованиям градостроительного законодательства, строительным нормам и правилам. Меры к легализации самовольной постройки ответчиком не предприняты, доказательства обращения в компетентные органы по вопросу получения разрешения на строительство (реконструкцию) ответчиком не представлены. Таким образом, в нарушение требований закона, ООО «Партнер» допустило реконструкцию объекта капитального строительства без разрешения на строительство, без выполнения проектной документации в установленном законом порядке. В отсутствие указанного произведенные и проводимые работы являются самовольными, существенно нарушают требования федерального градостроительного законодательства, создают угрозу жизни и здоровья, прав граждан.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2019 исковые требования прокурора были удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласился ответчик ООО «Партнер», который в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование им указано, что решение Арбитражного суда Свердловской области А60-8128/2019, которым установлено совершение ответчиком виновных действий по реконструкции объекта в отсутствие разрешения, обжалуется в кассационном порядке, требования истца не могли быть удовлетворены, поскольку не представлено доказательств создания угрозы жизни и здоровью неопределенного числа граждан, кроме того, все строительные работы в настоящее время закончены, их приостановление невозможно ввиду их окончания.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Волкова М.Н., представитель третьего лица ИП Полищука Е.Е. по доверенности от 03.12.2018 Сафаргалеев И.Р. возражали по доводам жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (организации, государственные органы, органы местного самоуправления, должностные лица путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Свердловского областного суда, физические лица – путем направления извещения почтой 18.10.2019), в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчику ООО «Партнер» на праве собственности принадлежит здание, общей площадью 25703,8 кв.м, расположенное по адресу: ....

В подвальном помещении данного здания ответчиком произведены работы по реконструкции объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство и проектной документации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2019 №А60-8128/2019 ООО «Партнер» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ (строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство) в виде штрафа в размере 500000 руб.

Судебное решение было предметом апелляционного (28.06.2019), а к настоящему времени и кассационного обжалования (22.10.2019), и было оставлено без изменения.

Установив данные обстоятельства с учетом преюдициальных (обязательных) выводов арбитражных судом, суд обоснованно признал реконструкцию объекта, проводимую ответчиком в отсутствие разрешения, незаконной и самовольной, что соответствует статьям 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие гарантии безопасности, надежности, устойчивости строящегося здания, тем самым создание угрозы жизни и здоровью неопределенного числа граждан, удовлетворил требования прокурора к ответчику о приостановлении деятельности по реконструкции объекта капитального строительства до получения в установленном законом порядке разрешения на реконструкцию объекта.

Судом обоснованно учитывалось, что ответчиком производятся масштабные строительные работы, включающие в себя демонтаж несущей стены (часть подвала), выемку грунта, выполнение монолитного железобетонного перекрытия между первым этажом и вновь выполненным подвальным помещением, выполнение кирпичной кладки, устройство несущих стен, установление опор и т.д., которые прямо влияют на прочность и устойчивость всего объекта капитального строительства, увеличивают объем и площадь здания, а значит, требовали подготовки проектной документации, ее экспертизы и получения разрешения на реконструкцию.

При этом, в ходе проведения работ в отсутствие данных действий уже допущено обрушение потолка первого этажа и причинение ущерба, что установлено в рамках дела №А60-8128/2019. Таким образом, незаконные действия ответчика повлекли причинение ущерба и создают реальную угрозу причинения нового вреда, в связи с чем требования прокурора о приостановлении ответчиком деятельности по реконструкции объекта были обоснованно удовлетворены, а доводы ответчика об отсутствии доказательств угрозы жизни и здоровью граждан – несостоятельны.

С учетом того, что помещения в здании сдаются ответчиком в аренду ряду организаций и индивидуальных предпринимателей, доступ в здание открыт для посещения и осуществления торговой деятельности и арендаторам и иным лицам (их контрагентам, работникам, клиентам), иск прокурора обоснованно заявлен в интересах неопределенного круга лиц.

Доводы жалобы ответчика о том, что решение суда в части возложения обязанности по приостановлению работ по реконструкции неисполнимо, поскольку работы по реконструкции закончены, несостоятельны. Из пояснений истца и третьего лица ИП Полищука Е.Е., данных суду, следует, что на момент разрешения спора ответчик продолжал строительные работы. С учетом того, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или иные доказательства, подтверждающее окончательное завершение строительных работ на объекте, ответчиком не представлены, оснований для отмены решения, в том числе с учетом его превентивного характера для будущих действий ответчика, нет.

Вопросы безопасности произведенной самовольной реконструкции являются предметом доказывания в рамках требований о признании права собственности на объект в реконструированном виде в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которых ответчиком путем подачи самостоятельного иска не заявлено.

На основании вышеизложенного, решение суда вынесено законно и обоснованно и по доводам апелляционной жалобы ответчика отмене не подлежит. Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Некрасова

Судьи: А.А. Олькова

М.О. Торжевская