Решение по делу № 2-3906/2022 от 07.04.2022

           Дело № 2-3906/2022

УИД: 36RS0002-01-2022-002617-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2022 года                                     г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косаревой Е.В.,

при помощнике судьи Шлыковой К.В.,

с участием помощника прокурора Коминтерновского района г.Воронежа Башкиревой В.Ф.,

представителя истца Лепехиной П.М. по доверенности Белолипецких А.И., ответчика Кузнецова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лепехиной Полины Михайловны к Кузнецову Алексею Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лепехина П.М. обратилась в суд с иском к Кузнецову А.С., в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 300000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 02.07.2021 г. в 19 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак Е201УН36, находившегося под управлением Кузнецова А.С. и принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Лепехина П.М. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившее вред здоровью средней тяжести. Получение травм причинило ей физические и нравственные страдания. В связи с чем, истица обратилась с настоящим иском в суд (л.д.).

Истец Лепехина П.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Белолипецких А.И., действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кузнецов А.С. в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил снизить сумму морального вреда, поскольку находится в тяжелом материальном положении, имеет группу инвалидности, является пенсионером, единственным источником дохода является пенсия по старости, в подтверждение чего предоставил суду соответствующие документы (л.д.).

В заключении старший помощник прокурора Коминтерновского района                  г.Воронежа Башкирева В.Ф. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 26.01.2022 года по делу об административном правонарушении №5-175/2022 Кузнецов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортными средствами (л.д.).

Данным постановлением установлено, что 02.07.2021 в 19 час. 00 мин. у <адрес> <адрес> <адрес>, Кузнецов А.С., управляя автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак (№) в нарушение п.14.1 ПДД РФ, а именно в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода не предоставил преимущества в движении пешеходу Лепехиной П.М., переходившей проезжую часть по нерегулируемого пешеходному переходу, вследствие чего допустил наезд на нее, в результате чего последняя получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствий действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №4662.21 от 30.11.2021г. анализ представленной документации на имя Лепехиной П.М. выявили описание объективных признаков повреждения в виде множественных ран и ссадин в области лица, тела, конечностей, множественных кровоподтёках в области конечностей, переломы костей носа с раной на его уровне, ушибы головного мозга легкой степени, перелом обоих мыщелков левой большеберцовой кости, повреждение задних рогов медиального мениска и латерального мениска. Обнаруженные у Лепехиной П.М. повреждения в совокупности были квалифицированы как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Как следует из материалов дела, Лепехина П.М.. находилась на стационарном лечении в БУЗ ВО «ВОКБ №1» куда поступила в 02.07.2021г. и находилась там до 30.07.2022г. (л.д. ), продолжив в дальнейшем лечение в БУЗ ВО «ВГКП №1» по 02.11.2021г. (л.д. ).

Как следует из пояснений представителя истца Белолипецких А.И., данных в ходе судебного разбирательства и указанных истцом в исковом заявлении, в результате полученной травмы истец была вынуждена длительное время находиться на больничном листе, испытывала сильную физическую боль и нравственные страдания, в связи с причиненными ей телесными повреждениями, в местах перелома кости плохо срастались, от полученных ссадин на лице образовались шрамы, которые можно удалить лишь при помощи лазерной шлифовки лица.

Согласно ответу ГУ МВД России по Воронежской области от 19.05.2022г., собственником автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак (№) является Кузнецов А.С.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общие положения компенсации морального вреда, причиненного гражданину.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу абз. 1,2 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п. 2 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела ответчиком в ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы не заявлялось.

Суд принимает представленное заключение судебно-медицинской экспертизы №4662.21 в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение человека. Денежная компенсация за причинение морального вреда имеет целью вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями.

В соответствии с п. 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года №46133/99, №48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного законодательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

Вопреки положениям и требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств, опровергающих позицию истца, не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлены необходимые условия для привлечения ответчика Кузнецова А.С. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения компенсации морального вреда за причиненный средней тяжести вред здоровью Лепехиной П.М. в связи с его виновными действиями.

Обстоятельств, дающих основание для освобождения Кузнецова А.С. от ответственности за причиненный вред, по делу не установлено.

Установив факт причинения средней тяжести вреда здоровью Лепехиной П.М. источником повышенной опасности, заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает факт причинения истице физической боли, причинением вреда здоровья, характер причиненных ей физических и нравственных страданий, длительный период лечения и восстановления после полученных травм, отсутствие возможности вести обычный образ жизни в период реабилитации, фактические обстоятельства дела при которых был причинен моральный вред, степень тяжести вреда, поведение ответчика после наезда на пешехода на месте ДТП, пассивную позицию при разрешении вопроса о добровольном возмещении вреда пострадавшему, индивидуальные особенности истицы, ее возраст, исходя из требований разумности и справедливости к взысканию в пользу Лепехиной П.М. подлежит компенсация морального вреда в размере 200000 руб.

При этом доводы ответчика о тяжелом материальном положении, о нахождении на пенсии в силу возраста, наличии группы инвалидности, не могут свидетельствовать, об освобождении Кузнецова А.С. от возмещения компенсации морального вреда за причиненный средней тяжести вред здоровью, однако учитываются судом при определении размера компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела при подаче искового заявления истица была освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу требований ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 300,00 рублей.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

    РЕШИЛ:

Исковые требования Лепехиной Полины Михайловны к Кузнецову Алексею Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Алексея Сергеевича в пользу Лепехиной Полины Михайловны компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Кузнецова Алексея Сергеевича в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья                                                                                                Е.В. Косарева

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2022 г.