Решение по делу № 22-346/2017 (22-7173/2016;) от 21.12.2016

Судья Банникова Е.В. дело № 22-7173

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Кемерово 17 января 2017 г.

    Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Макушенко М.Ф.

судей Лазаревой А.В., Заевой Т.М.

с участием прокурора Ковязиной Ю.Н.

адвоката Тедеевой Ю.В.

осужденной Степановой И.И.

при секретаре Сударевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7, осужденной Степановой И.И. на приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 18 ноября 2016 года, которым

Степанова ФИО1, <данные изъяты>, судимой

24.02.2009 <данные изъяты> по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ч 2 ст. 228.1 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ (с учетом кассационного определения <данные изъяты> от 21.04.2009) к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 500000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Постановлением <данные изъяты> от 21.06.2011 (с учетом постановления <данные изъяты> от 05.09.2011) на основании ст. 80 УК РФ заменена неотбытая часть наказания, назначенного приговором от 24.02.2009 на 2 года исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно;

16.03.2016 <данные изъяты> по ч.2 ст. 228 УК РФ (с учетом апелляционного определения <данные изъяты> от 21.06.2016) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

осуждена по ч.1 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием, назначенным приговором <данные изъяты> от 16.03.2016 окончательно определено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

УСТАНОВИЛА:

Степанова И.И. признана виновной в совершении незаконного сбыта наркотических средств и покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 находит приговор несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового вида и размера наказания.

Полагает, что судом должны были быть учтены положительные характеристики личности осужденной, которые содержатся в приговоре <данные изъяты>, исследованного в ходе рассмотрения данного дела.

Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

    В апелляционной жалобе осужденная указывает, что она категорически не согласна с приговором суда, который является чрезмерно суровым.

    Так, она указывает, что суд не нашел оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, несмотря на то, что она активно способствовала раскрытию преступления, сотрудничала и продолжает сотрудничать со следствием и оказывает помощь в раскрытии ряда тяжких преступлений.

    Полагает, что указание суда в приговоре на отсутствие у нее легального дохода опровергается тем же самым приговором, во вводной части которого указано, что она работает уборщиком служебных помещений <данные изъяты>, смотрительный участок №, также тем, что она имеет легальный доход от продажи косметики, вещей, содержит подсобное хозяйство.

    Обращает внимание, что «проверочная закупка» и обыск в жилище проводились с промежутком почти в месяц, в связи с чем обнаруженная ДД.ММ.ГГГГ при обыске купюра достоинством в <данные изъяты> руб., полученная ею якобы при проведении контрольной закупки ДД.ММ.ГГГГ вызывает сомнение, поскольку, по ее мнению, обыск проводился с нарушением требований уголовно -процессуального закона, а допрошенные свидетели говорят неправду относительно обстоятельств проведения обыска.

    В дополнительной апелляционной жалобе указывает, что имелись основания для проведения экспертизы наркотического вещества, изъятого при проверочной закупке ДД.ММ.ГГГГ и у нее в доме ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное вещество было когда - то единым целым, что могла бы подтвердить экспертиза.

Также указывает, что на изъятой в ходе обыска баночке не было ее отпечатков, в связи с чем невозможно утверждать, что баночка принадлежит ей.

Не согласна с квалификацией ее действий по ч.3 ст. 30. п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку наркотическое средство было приобретено для сына и мужа, а не для сбыта, тем более что в день изъятия никакого сбыта не было.

Просит снизить наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств, изменить режим содержания на колонию - поселение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Лазаревой А.В., пояснения осужденной Степановой И.И., адвоката Тедеевой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона /п.3 ст. 389.15 УПК РФ/.

Виновность Степановой И.И. в незаконном сбыте наркотических средств и покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере судом установлена, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Судом установлено, что Степанова И.И., с целью реализации преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства и достижения желаемого результата ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, находясь <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно (не имея государственного разрешения, лицензии), путем возмездной передачи сбыла ФИО8, участвующему в оперативно - розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в роли «покупателя», наркотическое средство содержащее в своем составе героин (диацетилморфин), 6- моноацетилморфин массой не менее 0,084 гр., получив от ФИО8 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Факт незаконного сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подтверждается:

показаниями самой Степановой, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, в которых она указывает, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она продала героин кому-то из знакомых своего сына;

показаниями свидетеля ФИО8, который ДД.ММ.ГГГГ был приглашен сотрудниками для проведения ОРМ в роли покупателя наркотиков и после проведения личного досмотра на него была надета камера видеофиксации и выданы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Затем он пошел <адрес>, позвонил в звонок, ему открыли дверь и он сказал, что нужна ФИО1. После чего вышла ФИО1, он отдал ей деньги, а она ему сверток с наркотическим средством, который он передал сотрудникам полиции;

показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые показали, что были приглашены сотрудниками полиции для участия в розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве понятых. Данные свидетели подробно описали процедуру проведения оперативно - розыскного мероприятия и пояснили, что ФИО8, после того, как приобрел наркотики пояснил, что данное наркотическое средство он приобрел у женщины по имени ФИО1, после чего наркотическое средство было изъято, упаковано в конверт и опечатано.

Кроме того, вина осужденной по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции, в том числе протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором свидетель ФИО8 из представленных для опознания лиц опознал Степанову И.И. и пояснил, что она продала ДД.ММ.ГГГГ ему один сверток фольги с героином по цене <данные изъяты> руб. по <адрес>, протоколом обыска жилища от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была изъята денежная купюра достоинством <данные изъяты> руб. серии и номера ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежность изъятого в ходе проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ вещества, к наркотическому веществу содержащем в своем составе героин (диацетилморфин) и 6-моноацетилморфин, установлена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. У судебной коллегии нет оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку оно мотивировано, обоснованно, содержит ответы на поставленные следователем вопросы и получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия считает, что по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ действия осужденной Степановой И.И. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств и оснований для иной квалификации ее действия не имеется. Судом также установлено, что в не установленное в ходе следствия время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Степанова И.И. незаконно приобрела в неустановленном месте в <данные изъяты> у неустановленного в ходе следствия лица наркотическое средство, которое, согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе героин (диацетилмофин), 6- моноацетилморфин массой не менее 3. 885 гр. что является крупным размером, и незаконно привезла к себе домой по адресу: <адрес> с целью незаконного сбыта, где расфасовала и незаконно хранила указанное наркотическое средство в не менее чем 22 отрезах фольги и не менее чем в 1 отрезе полиэтилена, приготовив его к дальнейшему сбыту. Однако достичь желаемого преступного результата, направленного на незаконный сбыт наркотического средства - героина в крупном размере, Степанова И.И. не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как приготовленное к незаконному сбыту наркотическое средство, содержащее в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин массой не менее 3,885 гр. пакованное не менее в 22 отрезах фольги и не менее 1 отрезе полиэтилена ДД.ММ.ГГГГ было изъято сотрудниками полиции у Степановой И.И. при производстве обыска по адресу: <адрес>, и тем самым произведено изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

Факт покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере подтверждается показаниями Степановой И.И., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она приобретает наркотик у лиц <данные изъяты>, поскольку ее муж и сын употребляют наркотики - героин. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у <данные изъяты> 4 грамма героина за <данные изъяты> руб. Приобретенный наркотик по приезду домой она расфасовала на 22 разовые дозы в отрезы фольги, а оставшийся наркотик она не стала расфасовывать и оставила его в полиэтиленовом свертке, все это положила в контейнер из-под бахил и стала хранить его в кармане халата. В ходе обыска в доме ДД.ММ.ГГГГ она выдала данный наркотик сотрудникам полиции. Также она добровольно выдала им денежные средства, среди которых находилась купюра достоинством <данные изъяты> руб., которую сотрудники полиции использовали при проведении проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые показали, что были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых при обыске жилища. Данные свидетели подробно описали процедуру и обстоятельства проведения обыска, которые подробно изложены в приговоре суда.

Виновность осужденной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере подтверждается и иными материалами уголовного дела, исследованными судом в судебном заседании суда первой инстанции, в том числе:

рапортом об обнаружении признаков состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 115);

протоколом обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> по месту жительства Степановой И.И. по адресу: <адрес> был проведен обыск, в ходе которого обнаружено и изъято наркотическое средство, массой 3, 885 гр. содержащее в своем составе героин (диацетилморфин) 6 - моноацетилморфин и денежная купюра достоинством <данные изъяты> рублей серия номер <данные изъяты> и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции.

Принадлежность изъятого в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ вещества, к наркотическому веществу содержащем в своем составе героин (диацетилморфин) 6- моноацетилморфин установлена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. У судебной коллегии нет оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку оно мотивировано, обоснованно, содержит ответы на поставленные следователем вопросы и получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Размер наркотических средств (3,885 гр.) правильно определен судом как крупный, исходя из классификации крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002, с чем судебная коллегия полностью согласна.

Таким образом, на основании анализа всех имеющихся в материалах дела доказательств, действия Степановой И.И. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ правильно квалифицированы судом по ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и оснований для иной квалификации у судебной коллегии не имеется.

Наказание осужденной назначено с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность осужденной, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, всех имеющихся смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства.

При назначении наказания судом обоснованно применены положения ст. 64 УК РФ и назначено наказание ниже предусмотренного законом низшего предела.

Суд не усмотрел оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, не усматривает их и судебная коллегия. Вопреки доводам жалобы осужденной о том, что она на следствии активно сотрудничала с органами предварительного следствия, таких данных в деле нет. Судом при рассмотрении уголовного дела по ходатайству Степановой были допрошены оперативные сотрудники, которые опровергли доводы Степановой относительно ее активного участия в расследовании и раскрытии преступлений и изобличении других лиц в совершении преступлений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что наказание Степановой назначено справедливое и оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения по доводам жалобы осужденной не усматривается.

Доводы осужденной о проведении обыска жилища с нарушением уголовно - процессуального закона опровергаются материалами дела. Из протоколов следственных действий и показаний понятых, следует, что указанное следственное действие проходило в строгом соблюдении уголовно - процессуального закона, иного в материалах дела не содержится. Таким образом, полученные и изъятые в ходе обыска доказательства виновности Степановой являются законными.

Вопреки доводам жалобы осужденной оснований для проведения экспертизы наркотического вещества, изъятого у нее дома и при проверочной закупке не было, поскольку из материалов уголовного дела следует, что наркотик, сбытый ФИО8 и изъятый у Степановой был приобретен в разное время, что не оспаривалось самой осужденной.

То обстоятельство, что на баночке, изъятой в ходе обыска, отсутствовали отпечатки, пригодные для идентификации, не свидетельствует о невиновности осужденной, поскольку она сама добровольно выдала указанную баночку сотрудникам полиции в ходе обыска.

Доводы о наличии места работы у осужденной и положительной характеристики в материалах другого уголовного дела никоим образом не влияют на виновность осужденной и квалификацию состава совершенных преступлений.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 56) в случае применения судами статьи 64 УК РФ ссылка на нее в резолютивной части приговора обязательна. В связи с чем судебная коллегия находит необходимым приговор в этой части изменить, считать правильным в резолютивной части приговора, что наказание Степановой И.И. назначено с применением ст.64 УК РФ.

Указанные обстоятельства, как и все другие доводы жалобы, не влияют на правильность принятого судом решения о виде и размере назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 18 ноября 2016 г. в отношении Степановой ФИО1 изменить, считать, что в резолютивной части приговора наказание назначено Степановой И.И. с применением ст.64 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 и осужденной Степановой И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий М.Ф. Макушенко

Судьи А.В. Лазарева

Т.М. Заева