Решение по делу № 33-2386/2022 от 30.03.2022

Председательствующий: Еленская Ю.А.          Дело № 33-2386/2022

2-2306/2019

55RS0005-01-2019-003024-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                  20 апреля 2022 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрев частную жалобу Казакова Д. Н. в лице представителя Мельничук С. А. на определение Первомайского районного суда г. <...> от 16 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Заявление представителя Казакова Д. Н. – Мельничук С. А. о возмещении судебных расходов, понесенных на представление интересов в суде кассационной инстанции удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Динакор Силовые Технологии» в пользу Казакова Д. Н. в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг представителя 3952 рублей.»,

Установил:

Казаков Д.Н. в лице представителя Мельничука С.А. обратился в суд с заявлением о возмещении с ООО «Динакор Силовые Технологии» судебных расходов, понесенных Казаковым Д.Н. на представление его интересов в суде кассационной инстанции.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Первомайского районного суда г. <...> от <...> с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <...> областного суда от <...> исковые требования Казакова Д.Н. удовлетворены частично.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Динакор Силовые Технологии» оставлена без удовлетворения, решение суда в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии <...> областного суда от <...> оставлены без изменения.

В целях оказания Казакову Д.Н. юридической помощи на стадии кассационного производства между ним и Мельничуком С.А. было заключено соглашение на оказание услуг представителя. В рамках данного соглашения были оказаны услуги по изучению кассационной жалобы, подготовке возражений на кассационную жалобу и направление их в суд кассационной инстанции. Стоимость услуг в размере 8000 руб. оплачена истцом в полном объеме. Просил взыскать с ООО «Динакор Силовые Технологии» указанную сумму.

В судебном заседании представитель Казакова Д.Н. – Мельничук С.А. просил заявление удовлетворить в полном объеме, поскольку третьим лицом не заявлено о чрезмерности судебных расходов. Возражал против отложения судебного заседания по ходатайству ответчика, поскольку заявление о возмещении судебных расходов предъявлено к третьему лицу.

Представитель ответчика ООО «Мег Вест» просил организовать проведение судебного заседания, назначенного на 16.02.2022, посредством видеоконференц-связи, либо отложить судебное разбирательство, предоставив возможность ознакомиться с заявлением о возмещении расходов.

В удовлетворении ходатайства об организации проведения судебного заседания, назначенного на 16.02.2022, посредством видеоконференц-связи, а также отложении судебного разбирательства судом отказано.

Казаков Д.Н., представитель ООО «Динакор Силовые Технологии» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Мельничук С.А., действуя в интересах Казакова Д.Н., выражает несогласие с данным определением. Ссылаясь на абзац второй пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», настаивает на своем праве на возмещение расходов в разумных пределах без их распределения пропорционально удовлетворенной части имущественного требования Казакова Д.Н. С учетом характера спора, объема оказанной юридической помощи и отсутствия доводов ответной стороны о чрезмерности заявленной суммы расходов, указывает на отсутствие у суда оснований для ее снижения. Просит постановленный судебный акт отменить ввиду необоснованности содержащихся в нем суждений и допущенного нарушения норм процессуального права, удовлетворив требования его доверителя в сумме 8000,00 руб.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судья оснований для отмены определения не находит.

В соответствии с части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 1, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. <...> от <...> исковые требования Казакова Д.Н. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <...> областного суда от <...>, апелляционная жалоба представителя истца – Мельничука С.А. была удовлетворена частично, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в иске о взыскании стоимости работ по демонтажу двигателя и штрафа, в данной части принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Динакор Силовые Технологии» оставлена без удовлетворения, решение суда в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии <...> областного суда от <...> оставлены без изменения.

24.11.2020 представитель истца Мельничук С.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных истцом на юридические услуги Мельничука С.А. и представление интересов в досудебном исследовании автомобиля и в суде апелляционной инстанции.

    Определением Первомайского районного суда г. <...> от <...> заявление представителя Казакова Д.Н. о возмещении с ООО «Мег Вест» судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг Мельничука С.А. и представление интересов в досудебном исследовании автомобиля и в суде апелляционной инстанции удовлетворены частично.

14.07.2021 Мельничук С.А., действуя в интересах Казакова Д.Н., обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов с ООО «Динакор Силовые Технологии», понесенных истцом на представление его интересов в суде кассационной инстанции.

Определением судьи <...> областного суда от <...> Казакову Д.Н. восстановлен процессуальный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, понесенных Казаковым Д.Н в суде кассационной инстанции.

В обоснование факта несения расходов на стадии кассационного производства и их размера представлены: соглашение от 03.03.2021 на оказание услуг представителя, заключенное между Мельничуком С.А. и Казаковым Д.Н., в соответствии с которым Мельничук С.А. принял на себя обязательство оказать юридическую помощь Казакову Д.Н. в рамках гражданского дела № <...>, № <...>, а именно: анализ кассационной жалобы ООО «Динакор Силовые Технологии», подготовка возражений на кассационную жалобу, сдача возражений в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции, представление интересов доверителя при рассмотрении кассационной жалобы при условии согласования ВКС. Казаков Д.Н. обязался оплатить указанные услуги стоимостью 8000 руб.

Согласно расписке Мельничука С.А. от Казакова Д.Н. 03.03.2021 им получено 8 000 руб. в счет оплаты оказанных услуг.

Частично удовлетворяя заявленные Казаковым Д.Н. требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ООО «Динакор Силовые Технологии», суд первой инстанции, оценив объем оказанной ответчику правовой помощи, сущность и сложность спора, процессуальный результат рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленной суммы расходов с 8000 руб. до 4000 руб.

Далее судом были применены положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и, с учетом пропорционально удовлетворенных требований истца, взыскал сумму расходов в размере 3952 руб.

Выражая несогласие с постановленным судом определением, представитель Казакова Д.Н. указывает на ошибочность выводов суда о применении принципа пропорциональности, ссылаясь на то, что в удовлетворении кассационной жалобы ООО «Динакор Силовые Технологии» отказано в полном объеме, а также указывает на отсутствие оснований для снижения заявленной суммы расходов с 8000 руб. до 4000 руб.

Суд апелляционной инстанции с приведенными в частной жалобе доводами об отсутствии оснований применения положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении судебных расходов соглашается по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела судом. При этом состав судебных издержек определен в статье 94 ГПК РФ.

Содержащиеся в части 1 статьи 98 ГПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт, а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 98 ГПК РФ указанные правила применяются также при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Толкуя указанные положения ч. 2 ст. 98 ГПК РФ в совокупности с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что сформулированные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства. Следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, как в настоящем деле, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в кассационной инстанции, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы.

Разъясняя вопросы применения судами указанных положений процессуального закона в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в числе прочего, указал лишь на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1). При этом Пленум особо подчеркнул, что право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абзац второй пункта 30 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих от процессуального результата ее рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу. При таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статье 12 ГПК РФ частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

С учетом изложенного и поскольку в удовлетворении кассационной жалобы ООО «Динакор Силовые Технологии» было отказано, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения принципа пропорциональности.

Вместе с тем указанные ошибочные выводы суда не привели к постановке неправильного по существу определения.

Как указано выше, согласно условиям заключенного между Мельничуком С.А. и Казаковым Д.Н. соглашения в обязанности поверенного входило: анализ кассационной жалобы, подготовка возражений на нее, направление возражений в суд кассационной инстанции, представление интересов Казакова Д.Н. при рассмотрении кассационной жалобы при условии согласования ВКС. Размер вознаграждения определен сторонами договора исходя из совокупности всего перечня указанной юридической помощи и составил 8000 руб.

Установлено, что при рассмотрении кассационной жалобы представитель Казакова Д.Н. Мельничук С.А. не участвовал.

При таком положения, а также исходя из требований разумности и справедливости оснований для увеличения взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя по доводам жалобы не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения суммы расходов при отсутствии заявления другой стороны о чрезмерности расходов, несостоятельна, основана на ошибочном толковании положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ

Определил:

определение Первомайского районного суда г. <...> от <...> оставить без изменения, частную жалобу Казакова Д. Н. в лице представителя Мельничука С. А. – без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.04.2022