Решение от 13.11.2024 по делу № 33-13012/2024 от 22.10.2024

Судья Мягкова Е.А. дело № 33-13012/2024

УИД: 34RS0008-01-2024-000914-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 13 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей Ривняк Е.В., Попова К.Б.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1330/2024по иску Пронькина А. А.ча к Резниковой Е. Г., САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе Пронькина А. А.ча

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 августа 2024 года, которым исковые требования Пронькина А. А.ча к Резниковой Е. Г., САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав пояснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» Тулешева К.Р., представителей Резниковой Е.Г. Лихоткина А.Н., Абрамова П.В., полагавших определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Пронькин А.А. обратился в суд с иском к Резниковой Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования мотивирует тем, что 06 ноября 2023 года на автодороге Гумрак-Вертячий Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием водителя Пронькина А.А., управлявшего автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащим ему на праве собственности, и водителя Резниковой Е.Г., управлявшей автомобилем марки Шкода Кодиак, государственный регистрационный номер <.......>, принадлежащим ей на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП была признана водитель Резникова Е.Г., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ № <...>, ответственность истца была застрахована также по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ № <...>.

В связи с наступлением страхового случая, для возмещения убытков истец, как потерпевший, обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, который произвел выплату на условиях полной гибели транспортного средства в размере 101 000 рублей.

Для определения величины ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому эксперту в оценочное бюро ООО «Содействие». Согласно отчету № <...>-П/2024 от 24 декабря 2023 года, выполненному оценщиком ООО «Содействие», ущерб, причиненный автомобилю <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, составил без учета износа 205 200 рублей, с учетом износа 130400 рублей. Расходы на оплату услуг оценщика составили в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просил суд взыскать сумму ущерба в соответствии с результатом судебной экспертизы с ответчика Резниковой Е.Г. в размере 27300 рублей, расходы на оценку 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3284 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Пронькин А.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения, просит его отменить.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придет к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Оставляя иск без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер причиненного истцу ущерба не превышает установленного Законом об ОСАГО лимита, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы восстановительного ремонта транспортного средства с Резниковой Е.Г., как с виновника ДТП, не имеется, при этом Пронькин А.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения, сверх выплаченного на условиях полной гибели транспортного средства в размере 101 000 рублей, ни к страховщику, ни к финансовому уполномоченному не обращался.

Указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют требованиям закона, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Исходя из принципа добросовестности заявление о несоблюдении досудебного порядка должно быть направлено действительно на урегулирование спора, а не на его затягивание.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» указано, суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также, если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

В разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 116 его постановления от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также, если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

Из приведенных разъяснений следует, что одним из обязательных условий для удовлетворения ходатайства страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, является выраженное страховщиком намерение урегулировать спор.

По настоящему делу суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения исковое заявление, не дал оценки тому, высказывал ли ответчик САО «РЕСО-Гарантия» заявляющий о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, намерение урегулировать этот спор в досудебном или внесудебном порядке.

Из процессуального поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Материалами дела подтверждается, что САО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение на условиях полной гибели в неоспариваемом размере. Заключение оценочного бюро ООО «Содействие», установившего ущерб, причиненный автомобилю ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак С741УУ34, без учета износа 205 200 рублей, с учетом износа 130400 рублей оспаривается страховщиком.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что требования истца ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» не признаются, намерения урегулировать спор во внесудебном порядке ответчик не имеет, более того намерения произвести доплату страхового возмещения в период разрешения спора судом не выразил.

При таких обстоятельствах оставление судом первой инстанции искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора, без учета приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, принципу процессуальной экономии, приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства, что также согласуется с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года №24-КГ23-10-К4.

В этой связи определение суда подлежит отмене с возвращением гражданского дела для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2-1330/2024░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.