Решение по делу № 33-1843/2023 (33-27632/2022;) от 21.11.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-1843/2023    Судья: Бурданова Н.А.

УИД: 78RS0014-01-2022-003083-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Игнатьевой О.С.
судей	Луковицкой Т.А. Бучневой О.И.
при секретаре	Изосимовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2023 года гражданское дело № 2-5132/2022 по апелляционной жалобе Алешина Владимира Дмитриевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2022 года по заявлению Алешина Владимира Дмитриевича об отмене исполнительной надписи нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Наутовой Юлии Михайловны.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя заинтересованного лица нотариуса Наутовой Ю.М. – Сокерина О.В., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель Алешин В.Д. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса Наутовой Ю.М., указав на то, что нотариусом была совершена исполнительная надпись о взыскании с него в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору в размере 940 711,08 руб. Оспариваемые нотариальные действия нарушают права и законные интересы истца, поскольку Банк перед обращением к нотариусу не сообщил Алешину В.Д. о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23.08.2022 в удовлетворении заявления Алешина В.Д. отказано.

Не согласившись с данным решением суда, заявитель Алешин В.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым заявление удовлетворить, отменить совершенное нотариальное действие в связи с истечением срока давности.

Заявитель Алешин В.Д., заинтересованные лица АО «Райффайзенбанк», нотариус Наутова Ю.М. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представили; заинтересованное лицо нотариус Наутова Ю.М. доверила в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, в связи с чем судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица нотариуса Наутовой Ю.М. – Сокерина О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 № 543, согласно пункту 1 которого документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе: если совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15.06.2018 Алешин В. Д. получил от АО «Райффайзенбанк» индивидуальные условия заемщику на сумму кредита 938 000 руб. сроком до 10.06.2023 с уплатой процентов (л.д. 43-46).

18.06.2018 на счет Алешина В. Д. кредитором АО «Райффайзенбанк» переведены денежные средства в сумме 938 000 руб. (л.д. 49).

Пунктом 17 Индивидуальных условий предусмотрено взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В связи с нарушением должником Алешиным В. Д. обязательств по договору АО «Райффайзенбанк» направил уведомление-требование от 28.05.2019. Документы переданы в почтовую службу 30.05.2019. Как следует из представленных документов и ответа АО «Почта России», уведомление не получено Алешиным В. Д. в связи с неявкой на почтовое отделение, возвращено за истечением срока хранения (л.д. 94-95, 104-108, ответ почтового оператора приобщен в судебном заседании).

25.06.2019 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Наутовой Ю. М. совершена исполнительная надпись № №... о взыскании задолженности и расходов в общей сумме 940 711,08 руб. (л.д. 47).

Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Наутовой Ю. М. 28.06.2019 заявителю направлено уведомление № 315 о совершенной исполнительной надписи. Уведомление не получено адресатом, возвращено отправителю (л.д. 100-103).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 90, 91.1, 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что заключенный между Алешиным В.Д. и АО «Райффайзенбанк» кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, банком не позднее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи направлено уведомление о задолженности, принимая во внимание, что нотариус направил должнику Алешину В.Д. 28.06.2019 уведомление № 315 о совершенной исполнительной надписи, однако в суд с заявлением об оспаривании нотариальной надписи заявитель обратился 05.03.2022 с пропуском срока для оспаривания нотариального действия, доказательств уважительности причин пропуска не представил, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях.

Выражая несогласие с решением суда, Алешин В.Д. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что в нарушение требований закона АО «Райффайзенбанк» перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней. Данный довод подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Как следует из материалов дела, при обращении к нотариусу АО «Райффайзенбанк» была представлена копия уведомления-требования Алешину В.Д. о погашении задолженности и обращении банка к нотариусу за совершением исполнительной надписи при неисполнении обязательств по кредитному договору, доказательства отправки Алешину В.Д. данного требования 30.05.2019, то есть более чем за 14 дней до обращения за совершением исполнительной надписи нотариуса (л.д. 94-95, 102-108, 121).

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (ч. 1 ст. 20 ГК РФ), сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу пункта 68 названного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что АО «Райффайзенбанк» выполнена возложенная на него законом обязанность по направлению должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Должник, не получавший почтовую корреспонденцию по месту жительства, несет риск непоступившей в его адрес корреспонденции.

Согласно ответу АО «Почта России» на запрос суда уведомление не получено Алешиным В. Д. в связи с неявкой на почтовое отделение (л.д.121).

Таким образом, взыскатель в установленном порядке уведомил должника о предстоящем совершении исполнительной надписи.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в том числе заявителем не опровергнуты выводы суда об отсутствии уважительных причин для пропуска срока оспаривания нотариального действия.

Изложенное в жалобе требование об отмене исполнительной надписи за истечением срока давности не может быть принято во внимание ввиду отсутствия оснований для отмены решения суда и исполнительной надписи нотариуса по доводам апелляционной жалобы, а также ввиду того, что на момент обращения к нотариусу требование носило бесспорный характер, будучи заявленным в пределах срока исковой давности, который составляет применительно к ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации три года с момента, когда наступила обязанность по внесению просроченных платежей, а именно с даты уплаты ежемесячных платежей по договору с учётом просрочки с декабря 2018 года, на что указано в требовании банка заёмщику, до момента досрочного истребования задолженности и в размере остатка задолженности с момента досрочного истребования задолженности 30.05.2019 на основании п.2.ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с принятым судом решением и к изложению позиции истца, высказанной в суде первой инстанции, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алешина Владимира Дмитриевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2023 года.