Решение от 10.08.2023 по делу № 33-12831/2023 от 15.06.2023

Дело №2-7362/2022

УИД 03RS0003-01-2022-007461-82

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-12831/2023

10 августа 2023 г.                                                г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Решетниковой Л.В.,

судей Абубакировой Р.Р., Якуповой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деркач С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по исковому заявлению Ахметдинова А.Р. к Государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан», Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный фонд», Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Уфаводоканал», Обществу с ограниченной ответственностью Домоуправление «Жилцентр №1» о взыскании материального ущерба

установила:

Ахметдинов А.Р. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ГУП «Фонд жилищного строительства», ООО Управляющая компания «Жилищный фонд», МУП «Уфаводоканал», ООО ДУ «Жилцентр №1» стоимость затрат на устранение ущерба, причиненного затоплением в размере 120000 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры адрес, где дата произошло затопление. Согласно акту осмотра технического состояния квартиры от дата установлено, что дата из раковины, находящейся на кухне, под напором начало выливаться содержимое канализации. Предварительная причина – нарушение пропускной способности колодца канализации. В результате затопления пошло разбухание и отслаивание штукатурки по всему периметру помещения кухни, а также в коридоре и ванной комнате высотой 100 мм, отсырение пола площадью около 30 кв.м., идет заражение грибком. Акт подписан мастером.

дата квартира была осмотрена специалистом ООО «...» с целью установления причиненного затопления ущерба. На осмотр были приглашены представители ГУП «Фонд жилищного строительства» и ООО Управляющая компания «Жилищный фонд» согласно приложенным телеграммам.

Согласно отчету №... от дата об оценке рыночной стоимости права требования возмещения затрат на устранение ущерба, причиненного отделке жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения затрат на устранение ущерба, причиненного отделке жилого помещения, расположенного по адресу: адрес по состоянию на дата с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляет 120000 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 15000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

Поскольку затопление произошло не по вине собственника жилого помещения, а по вине ответчиков, то ответственность должна лежать на них.

Истец долгое время не мог полноценно осуществлять свое право владения, пользования и распоряжения квартирой ввиду произошедшего затопления, в квартире появилась плесень, стоял неприятный запах. В связи с чем, истец оценивает причиненный моральный вред в 30000 руб.

Истец направлял в адрес ответчиков претензионные письма, однако требования остались без удовлетворения.

Не согласившись с предъявленными требованиями ГУП РБ «Уфаводоканал» представило отзыв, указав, что в подтверждение факта затопления Истец ссылается на Акт осмотра технического состояния квартиры адрес. В Акте осмотра сказано: «дата из раковины находящейся на кухне, под напором начало выливаться содержимое канализации. Предварительная причина случившегося - нарушение пропускной способности колодца канализации». Полагают, что к Акту осмотра следует относиться критически, поскольку не раскрывает механизм попадания жидкости в помещение Истца. Кроме того, Акт осмотра составлен заинтересованным лицом управляющей организацией без присутствия организации обслуживающей наружные канализационные сети. Также, согласно представленным документам помещения Истца находится на 1 этаже жилого дома, а следовательно выше уровня ближайшего канализационного колодца. Согласно закону о сообщающихся сосудах жидкость не может подняться выше уровня канализационного колодца, жидкость равномерно поднимается и в канализационном колодце и в канализационной системе жилого дома. Поскольку канализационной колодец является низшей точкой, из канализационного колодца будет происходить излив жидкости на рельеф местности. То есть если наружная канализация жилого дома засорена, как сказано в Акте осмотра: «нарушена пропускная способность колодца канализации» жидкость не может подняться до уровня первого этажа.

Согласно Акту осмотра жидкость в помещение Истца попала через внутренние инженерные коммуникации МКД в зоне ответственности управляющей организации, ответственность несет управляющая организация.

Бремя содержания внутренней канализации (водоотведения) лежит на организации обслуживающей МКД. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 правил №... от дата).

ГУП РБ «Уфаводоканал» не обслуживает внутренние инженерные коммуникации многоквартирных домов. ГУП РБ «Уфаводоканал» является ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с уставом ГУП РБ «Уфаводоканал» абзац 2 п. 2.2 Предприятие осуществляет техническую эксплуатацию централизованных наружных систем водоснабжения и канализации (водоотведения) городского округа город Уфа Республики Башкортостан, переданных в хозяйственное ведения Предприятия, сетей водоснабжения и водоотведения, переданных Предприятию по акту приема-передачи.

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоотведения жилого дома адрес: в эксплуатационной ответственности ООО ДУ «Жилищный центр №1» находится выпуска канализации от жилого дома по адрес до КК1 и КК5 (согласно схеме); в хозяйственном ведении и в эксплуатационной ответственности ГУП ФЖС РБ находится канализация диаметром 150 мм, 200 мм, 300 мм от КК 1 и КК5 до КК12 (согласно схеме); на балансе и в эксплуатационной ответственности АО «...» находится канализация диаметром 600 мм, 1000 мм на участке от КК 12 до КК14 (согласно схеме); в хозяйственном ведении ГУП РБ «Уфаводоканал» находится канализация диаметром 1200 мм (согласно схеме).

Согласно акту разграничения ГУП РБ «Уфаводоканал» не обслуживает наружные канализационные сети жилого дома адрес.

Также, истец просит компенсировать моральный вред в размере 30000 руб., сумма морального вреда не обоснована. В материалах дела не указано, какие физические и нравственные страдания получил истец. Документов, подтверждающих что физические и нравственные страдания Истца находятся в прямой причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ГУП РБ «Уфаводоканал».

Вина ГУП РБ «Уфаводоканал» в произошедшем затоплении и причинении ущерба отсутствует.

От ответчика ООО УК «ЖилФонд» также поступил отзыв на иск Ахметдинова А.Р., согласно которому многоквартирный жилой адрес не находился и не находится в управлении ООО УК «ЖилФонд», просят исключить.

ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» не согласившись с заявленными исковыми требованиями, направило отзыв на иск, согласно которому исковые требования Ахметдинова А.Р. ранее были рассмотрены по делу №..., что само по себе является основанием для прекращения производства по делу. Сам истец содействовал возможности возникновения затопления, а следовательно, у суда есть основания для снижения размера стоимости строительных недостатков. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения морального вреда истцу поэтому предприятие ГУП «ФЖС РБ» считает не доказанным факт причинения морального вреда.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 23 декабря 2022 г. исковые требования Ахметдинова А.Р. к ГУП «Фонд жилищного строительства», ООО УК «Жилищный фонд», МУП «Уфаводоканал», ООО ДУ «Жилцентр №1» о взыскании материального ущерба удовлетворены частично. С ответчика ООО ДУ «Жилцентр № 1» в пользу Ахметдинова А.Р. взысканы стоимость затрат на устранение ущерба, причиненного затоплением в размере 5692,80 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 711 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 170,64 руб., а также штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 3201,90 руб. В остальной части исковых требований отказано. В пользу экспертного учреждения ООО «Профэкспертоценка» взысканы судебные расходы на производство экспертизы с ООО ДУ «Жилцентр № 1» в размере 1422 руб., с Ахметдинова А.Р. - 28578 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, истец Ахметдинов А.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое разбирательство в суд первой инстанции. Указывает, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела на 23 декабря 2022 г. после возобновления производства по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ахметдинов А.В. доводы искового заявления поддержал, просил его удовлетворить полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца поддержавшего доводы иска, представителей ответчиков об отсутствии основании для удовлетворения заявленных к ним требований, позицию третьего лица, допросив эксперта, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данное решение суда первой инстанции указанным требованиям в полном объеме не отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных абзацем четвертым настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2023 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ ввиду отсутствия надлежащего извещения истца Ахметдинова А.Р. на судебное заседание 22 и 23 декабря 2022 г. в суд первой инстанции.

Указанные нарушения являются существенными нарушениями норм гражданского процессуального законодательства и на основании пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ влекут безусловную отмену состоявшегося решения Кировского районного суда г.Уфы от 23 декабря 2022 г.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании подпункта «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 г., в состав общего имущества включаются крыши многоквартирных домов.

В соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункт 1.1. части 1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.1 части 2).

Как следует из материалов дела, ООО ДУ «Жилцентр №1» является организацией управляющей многоквартирным домом адрес, на основании заключенного между ними договора управления многоквартирным домом, что ответчиком не оспаривается.

Ахметдинов А.Р. согласно договору №... от датаг. участия в долевом строительстве жилого дома и кредитного договора №... РБ от дата является собственником квартиры адрес. дата в указанной квартире произошло затопление.

Согласно акту осмотра технического состояния квартиры от дата установлено, что дата из раковины, находящейся па кухне, под напором начало выливаться содержимое канализации. Предварительная причина - нарушение пропускной способности колодца канализации.

дата квартира была осмотрена специалистом ООО «...», согласно отчету №... от дата об оценке рыночной стоимости права требования возмещения затрат па устранение ущерба, причиненного отделке жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, итоговая величина рыночной стоимости затрат составляет 120000 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 15000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

Согласного имеющегося в материалах дела заключения судебной экспертизы №... от дата ООО «...» представлены следующие выводы.

Ответ на вопрос №1: причиной залива, произошедшего дата в квартире, расположенной по адресу: адрес, является засор в канализационной трубе (Ст.К1-1 диаметр 100, согласно схеме стояков К1).

Ответ на вопрос №2: выявленные работы, указанные в локально-сметном расчете в заключении эксперта №... в деле №... года аналогичны работам, указанным в локально-сметном расчете в отчете об оценке №... в настоящем деле №..., являются демонтаж и монтаж стяжки пола на площади 28,8 м2 (Комната 1,2,7) в заключении эксперта №... в деле №... замена стяжки пола на сумму 50257,13 руб. в отчете об оценке №... замена стяжки пола на сумму 22713,69 руб.

Ответ на вопрос №3: стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества – 41725, 20 руб.

Ответ на вопрос №4: на схеме красными стрелками показаны участки канализационной сети, которые более подвержены засору (затруднение отведения стоков), а именно в местах установки отводов 45 градусов (Фото 1 и 2).

Ответ на вопрос №5: смещение выводов сетей (ХВС и ГВС. Канализационные и иные) внутри квартиры истца не влияет на работу системы водоотведения внутри квартиры и системы водоотведения МКД.

В соответствии с дополнением к экспертному заключению фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в квартире, расположенной по адресу: адрес, в результате залива квартиры дата составляет 41725,20 руб., в том числе: по стенам – 5692,80 руб., по стяжке пола – 36032, 40 руб.

Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая экспертное исследование, выполненное ООО «...», судебная коллегия принимает во внимание, что оно проведено в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта последовательны, мотивированы, содержат ссылки на официальные источники.

Проанализировав и оценив содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов не имеется, сторонами не представлено.

Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Допрошенные в суде апелляционной инстанции эксперты ФИО8, ФИО4 дали четкие, подробные и мотивированные ответы на поставленные сторонами вопросы, поддержали выводы своего заключения.

Таким образом, экспертами установлено, что причиной залива, произошедшего дата в квартире, расположенной по адресу: адрес, является засор в канализационной трубе.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 31 января 2020 г., вступившим в законную силу дата, по гражданскому делу №... исковое заявление Ахметдинова А.Р. к ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, удовлетворено частично. С ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Ахметдинова А.Р. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 257218 руб., неустойка в размере 70000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 163609 руб., расходы на оценку в размере 30000 руб.

Данным решением суда установлено, что дата Ахметдинов А.Р. обратился с претензией к ГУП «ФЖС РБ», потребовав устранить обнаруженные недостатки квартиры. Требования, изложенные в претензии, добровольно исполнены не были. Определением Кировского районного суда г.Уфы от дата по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «...». Согласно заключению эксперта №... от дата Автономной некоммерческой организацией «...», в квартире № 4, расположенной по адресу: адрес, имеются строительные недостатки и дефекты в части несоответствия условиям договора долевого участия, проектным решениям строительным нормам, в том числе системы водоснабжения, оконных конструкций, а также недостатков в виде промерзания стен в квартире.

Выявленные дефекты строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» являются явными, существенными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения, препятствуют нормальной эксплуатации объекта по назначению. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля за качеством производства работ. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 257 218 руб.

В заключении эксперта №... от дата по настоящему гражданскому делу эксперт пришел к выводу о том, что выявленные работы, указанные в локально-сметном расчете в заключении эксперта №... в деле №... года аналогичны работам, указанными в локально-сметном расчете в отчете об оценке №... в настоящем деле №..., являются демонтаж и монтаж стяжки пола на сумму 36032,40 руб. на площади 28,8 кв.м.

Следовательно стоимость восстановительного в части ремонта стяжки пола в размере 36032,40 руб. подлежит исключению из стоимости восстановительного ремонта определенного в рамках настоящего гражданского дела, поскольку взыскана в пользу истца по решению Кировского районного суда г.Уфы от дата в рамках гражданского дела №....

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежит взысканию фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в квартире, расположенной по адресу: адрес, в размере 5692,80 руб. (41725,20 руб. – 36032,40 руб.).

В судебном заседании истец Ахметдинов А.Р. пояснил, что стоимость работ по демонтажу и монтажу стяжки пола учтена при принятии решения Кировским районным судом г. Уфы от дата, однако данное решение до настоящего времени не исполнено.

Согласно договору управления многоквартирным домом обслуживание жилого дома, осуществляет ООО ДУ «Жилцентр №1».

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 1.1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке статей 161, 162 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания требования и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

При этом, в соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491 внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации (пунктом 11 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пунктом 42 Правил).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13, пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств подтверждающих надлежащее обслуживание общедомового имущества, наличие препятствий со стороны истца в осуществлении такого обслуживания, ответчиком ООО ДУ «Жилцентр №1» в дело не представлено, на такие обстоятельства ответчик не ссылался.

В заключении эксперта сделан вывод о том, что причиной залива, произошедшего дата в квартире, расположенной по адресу: адрес, является засор в канализационной трубе (Ст.К1-1 диаметр 100, согласно схеме стояков К1).

Согласно Акту о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоотведения в эксплуатационном обслуживании Управляющей компании находится выпуск канализации от жилого дома адрес до КК1 и КК 5 то есть, до колодцев.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком, с которого в пользу Ахметдинова А.Р. надлежит взыскать стоимость затрат на устранение ущерба, выступает ООО ДУ «Жилцентр №...».

В ходе судебного разбирательства установлено и ответчиком не оспаривалось, что ООО ДУ «Жилцентр №1» является лицом, осуществляющим управление жилым домом, в состав которого входит и квартира истца. ООО ДУ «Жилцентр №1» приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, поддержанию общего имущества жилого дома в надлежащем состоянии, проведению его соответствующего текущего ремонта и необходимых профилактических мероприятий.

На основании изложенного с ООО ДУ «Жилцентр №1» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 5692,80 руб.

Разрешая требований истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из изложенного, с учетом установления факта нарушения права потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Указанный размер компенсации судебная коллегия полагает разумным и справедливым, и установленным с учетом обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, выраженных в переживаниях, необходимостью судебной защиты своих прав, в соответствии с правилами, установленными статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – 4,74%, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО ДУ «Жилцентр № 1» расходов на проведение досудебной оценки в размере 711,60 руб. (15000 руб. х 4,74 %).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя). Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 4702,20 руб. из расчета: (5692,80 руб.+3000 руб.+711,60 руб.) х 50%.

Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства и исключительность случая, ответчиком представлено не было.

В силу статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Судебная коллегия, приходит к выводу о взыскании пользу экспертного учреждения ООО «...» судебных расходы на производство экспертизы с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ООО ДУ «Жилцентр № 1» в сумме 1423,20 руб., с Ахметдинова А.Р. в сумме 28576,80 руб.

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, если цена иска не превышает 1000000 руб. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Фактически уплата государственной пошлины произведена истцом в размере 3600 руб. С учетом изложенного, излишне уплаченная согласно квитанции от дата истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 3600 руб. подлежит возврату

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ №1» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ №1» (...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5692,80 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 711,60 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ №1» (...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4702,20 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «...» (...) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ №1» (...) - 1423,20 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - 28576,80 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3600 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ №1» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░░░

         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.