Решение по делу № 2-10947/2019 от 30.09.2019

Дело № 2-10947/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

                                               (заочное)

г. Краснодар                                                                                  29 ноября 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего                                                                Гордийчук Л.П.

при секретаре                                                                            Балачевцевой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 к Виноградову А. С. о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 обратилось в Первомайский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к Виноградову А.С. о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

                В обоснование требований указано, что 06.04.2016 между ПАО «Сбербанк России» и Виноградовым А.С. заключен договор № о предоставлении кредита «Военная ипотека – Приобретение готового жилья» в сумме 1280482,72 рублей на приобретение объекта недвижимости: квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, под 12,5 % годовых на срок до 30.04.2031. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заёмщик предоставил кредитору в залог вышеуказанную квартиру. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. Так, кредитор предоставил заёмщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора. Заёмщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В нарушение условий кредитного договора заёмщиком ежемесячные платежи в счёт погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. По состоянию на 17.09.2019 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 970944,07 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 842640,85 рублей, задолженность по просроченным процентам – 118730,90 рублей, неустойка – 9572,32 рублей. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать досрочно с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 задолженность по кредитному договору № от 06.04.2016 в сумме 970944,07 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 842640,85 рублей, задолженность по просроченным процентам – 118730,90 рублей, неустойка – 9572,32 рублей, расторгнуть кредитный договор № от 06.04.2016, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Виноградовым А.С., обратить взыскание на квартиру общей площадью 47,2 кв.м., назначение: жилое помещение, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 80 % рыночной стоимости имущества – 2092000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18909,44 рублей и расходы на проведение досудебной оценочной экспертизы объекта недвижимости в размере 435 рублей.

            Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало.

Ответчик Виноградов А.С. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений с просьбой об отложении дела суду не представил.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 № 52 предусмотрено, что в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, предусмотрено, каждый в случае спора о гражданских правах и обязанностях или предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство в разумный срок и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч. 2 ст. 5 указанного Федерального Закона к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 указанного Федерального закона (индивидуальное согласование кредитором и заемщиком индивидуальных условий), применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 06.04.2016 между ПАО «Сбербанк России» и Виноградовым А.С. заключен кредитный договор №.

В соответствии с п. 1, 2, 4 кредитного договора сумма кредита – 1280482,72 рублей, срок возврата кредита – 30.04.2031, процентная ставка – 12,5 % годовых.

В силу п. 6 кредитного договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей заёмщика определяются в соответствии с Графиком платежей, ежемесячно в последний календарный день месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита в порядке, предусмотренном Общими условиями кредитования.

Как указано в п. 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредита заёмщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Банк предоставил заёмщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора.

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение условий кредитного договора, а именно в нарушение графика платежей несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждено расчетом задолженности.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность, образовавшаяся в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, по состоянию на 17.09.2019 составляет 970944,07 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 842640,85 рублей, задолженность по просроченным процентам – 118730,90 рублей, неустойка – 9572,32 рублей.

Данный расчет судом проверен, его правильность сомнений не вызывает, следовательно, он может быть положен в основу выносимого решения суда.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ПАО «Сбербанк России» направило в адрес ответчика Виноградова А.С. требование о полном досрочном возврате кредита (л.д. 21).

Доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности по кредитному договору ответчиком, суду не предоставлено.

Таким образом, учитывая, что ответчиком условия заключенного договора не исполняются, что подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору при его заключении ответчик предоставил в залог принадлежащую ему на праве собственности квартиру, имеющую следующие характеристики: общая площадь - 47,2 кв.м., назначение: жилое помещение, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №.

Истцом суду был предоставлен отчет об оценке рыночной и ликвидационной стоимости вышеуказанной квартиры, выполненный ООО НКЦ «Эталонъ». Согласно отчету от 21.08.2019 № рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 20.08.2019 составляет 2615000 рублей, ликвидационная стоимость объекта оценки по состоянию на 20.08.2019 составляет 2169000 рублей.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении рыночной стоимости квартиры суд берет за основу отчет об оценке рыночной и ликвидационной стоимости вышеуказанной квартиры, выполненный ООО НКЦ «Эталонъ», поскольку он выполнен квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку сумма неисполненного ответчиком обязательства по кредитному договору составляет более чем 5% от размера заложенного имущества по договору о залоге, а период просрочки составляет более чем 3 месяца, что в силу положения п. 2 ст. 348 ГК РФ является достаточным основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Оснований для прекращения залога, указанных в ст. 352 ГК РФ, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Как указано в ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт оплаты расходов на проведение оценки достоверно подтверждается соответствующей квитанцией.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной оценочной экспертизы объекта недвижимости в размере 435 рублей.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку нарушение ответчиком условий кредитного договора влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 18909,44 рублей (л.д. 12).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 18909,44 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к Виноградову А. С. о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Кредитный договор № от 06.04.2016, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Виноградовым А. С. - расторгнуть.

Взыскать с Виноградова А. С. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 сумму задолженности по кредитному договору № от 06.04.2016 по состоянию на 17.09.2019 в размере 970944,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18909,44 рублей и расходы на проведение досудебной оценочной экспертизы объекта недвижимости в размере 435 рублей, а всего - 990288 рублей 51 копейку.

Обратить взыскание на квартиру общей площадью 47,2 кв.м., назначение: жилое помещение, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, находящуюся в собственности Виноградова А. С., определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов в соответствии с действующим законодательством, установив начальную продажную цену в размере 2092000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара                                  Л.П. Гордийчук

Мотивированное решение составлено 02.12.2019.