Решение от 17.02.2016 по делу № 33-1335/2016 от 26.01.2016

Судья Рогалев Е.В. Дело № 33-1335/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Важениной Н.С.

судей Корчагиной П.А., Павлуцкой С.В.

при секретаре Кравцовой Е.А.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, с участием третьего лица отдела судебных приставов УФССП России по Уссурийскому городскому округу, по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО7 на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования были удовлетворены.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 Д.Н. обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 отделу судебных приставов УФССП России по Уссурийскому городскому округу об освобождении имущества от ареста в обоснование исковых требований указав, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 приняты меры по обеспечению иска и на объект незавершенного строительства - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО3, наложен арест.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел по договору купли - продажи имущество в виде объекта незавершенного строительства (жилой дом) №, площадью застройки 58,8 кв.м, степенью готовности 42 % в результате открытых торгов по реализации имущества в рамках исполнительного производства №. Вместе с тем, истец не смог зарегистрировать свое право собственности на указанное имущество в связи с нахождением его под арестом.

Истец просил суд снять арест указывая на то, что он на законном основании приобрел указанное имущество и ограничение его прав не соответствует требованиям закона. Средства, полученные от реализации арестованного имущества, распределены в пользу взыскателя ФИО2 Нахождение имущества под арестом нарушает права заявителя как собственника.

Решением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 направила апелляционную жалобу, в которой настаивает на его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, поскольку в отношении спорного строения выносилось несколько определений о наложении ареста по разным основаниям. Обращает внимание, что к участию в деле не были привлечены все заинтересованные лица.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Истец и ответчик о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО8 считал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Остальные участники процесса уведомлены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом не допущено таких нарушений.

В соответствии со ст. 195 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ" О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Уссурийского районного суда <адрес> отменено в части признания недействительными результатов оценки недвижимого имущества и вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу, что ФИО1 Д.Н., являясь собственником имущества на основании вступившего в законную силу решения суда является законным владельцем спорного строения, однако лишен возможности зарегистрировать право собственности в связи с наложенным ранее арестом.

Суд правомерно исходил из того, что ФИО1 Д.Н., как законный владелец, в силу положений ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения нарушения своих прав в отношении арестованного имущества путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Гражданское дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░