Решение по делу № 33-11954/2022 от 29.06.2022

Судья Нижников В.В.               дело № 33-11954/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2022 года              г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мельник Н.И.,

судей Ковалева А.М., Филиппова А.Е.

при секретаре Сукач И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-63/2022 по иску Паненко Евгении Павловны и Гладкова Сергея Ивановича к Платонову Николаю Василье¬вичу, Семенюта Татьяне Васильевне, Шеремет Светлане Александровне, Куц Нине Александровне и Ермошкину Алексею Владимиро¬вичу об устранении пре-пятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Паненко Е.П., Гладкова С.И. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Паненко Е.П. и Гладков С.И. обратились в суд с вышеназванным иском к Платонову Н.В., Семенюта Т.В., Шеремет С.А., Куц Н.А. и Ермошкину А.В.

После уточнения истцами были сформулированы следующие требования:

- обязать ответчиков вернуть часть земельного участка, где расположили забор, до первоначальной площади 729 кв.м.;

- установить границу смежных земельных участков, расположенных по ад¬ресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

- обязать Куц Н.А. и Шеремет С.А. убрать с земельного участка истцов же-лезобетон, который залит в траншею, траншея создает препятствия сливу дожде¬вой воды и проходу между сараями;

- обязать Шеремет С.А. возвратить похищенную землю, а железобетон от начала до конца полностью убрать. Демонтировать забор, который стоит на тер¬ритории истцов;

- взыскать с Шеремет С.А. денежную сумму за испорченный бассейн в раз¬мере 50 000 рублей, а также за испорченный куст винограда 5 000 рублей и вы¬топтанные в палисаднике цветы и кустарники 10 000 рублей;

- взыскать с ответчиков за вызов работников МПТИ Азовского района Рос-товской области в размере 4 000 рублей и 1 500 рублей.

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей;

- взыскать компенсацию материального ущерба в размере 800 000 рублей.

В обоснование указанных требований истцы заявили, что Паненко Е.П. яв¬ляется собственником земельного участка площадью 729 кв.м. с кадастровым но¬мером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Гладков С.И. проживает со¬вместно с Паненко Е.П. по вышеуказанному адресу.

Имущество были приобретено 12.04.2019 на основании договора купли-продажи, заключенного между истцами (покупатель) с одной стороны и Платоно¬вым Н.В. и Се-менюта Т.В. (продавцы) с другой стороны.

Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является Шеремет С.А.

Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является Ермошкин А.В.

Истцы пояснили, что действия Шеремет С.А. и Платонова Н.В. нарушают их права на владение, пользование и распоряжение земельным участком, по¬скольку возведенный забор, расположенный между их участком и участком, при¬надлежащим Шеремет С.А., установлен с нарушениями, произошел захват зе¬мельного участка, принадлежащего истцам.

Истцы были лишены проезда, который необходим для выкачки канализа¬ции.

Кроме того, при установке спорного забора, на земельном участке, при-надлежащем истцам, ответчиком Шеремет С.А. была выкопана траншея 1,5 м глубиной и 40 см шириной. Она была выкопана вплотную к сараям и прошла через бассейн с питьевой водой, который был сразу поврежден, также земля, выкопанная на земельном участке истцов, была переброшена на землю Шере¬мет С.А.

С целью уточнения границ земельного участка истцы обратились в МПТИ Азовского района Ростовской области. Согласно заключению кадастро¬вого инженера ИП ФИО12, площадь земельного участка истцов по данным ка¬дастра равна 729 кв.м., измерения проводились по фактически существующим ог¬раждениям, очень больших отклонений не выявлено, в некоторых точках имеется отклонение от кадастра в сторону земельного участка истцов.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 27 января 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, истцы не согласились, подали апелляционную жалобу, содержащую доводы, которые были приведены ими суду первой инстанции. При этом полагают, что суд не состоялся в рамках закона, судебное разбирательство шло необъективно, их доводы и представленные ими документы не были приняты во внимание и исследованы судом, суд назначал экспертизы, не спрашивая их мнения, не истребовал документы о вступлении продавца в наследство, в решении суда приведены ложные сведения.

Подробно позиция истцов изложена в апелляционной жалобе и поддержана ими в судебном заседании.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие ответчиков Семенюта Т.В., Куц Н.А. и Ермошкина А.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истцов Паненко Е.П., Гладкова С.И. и ответчиков Платонова Н.В., Шеремет Н.В., не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно применил положения ст. ст. 15, 151, 209, 304, 1064, 1100 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 60, 62 Земельного кодекса РФ, учел разъяснения, данные в п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также разъяснения, указанные в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», и, оценив доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных истцами в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что они не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принад-лежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нару-шающие права других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устране¬ния всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соеди¬нены с лишением владения.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федера¬ции действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или соз¬дающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления по¬ложения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нару¬шающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на ос-новании решения суда лицо, виновное в нарушение прав собственников зе¬мельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земель¬ных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (вос¬становлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу неза¬конно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и ис-полнению возникших обязательств).

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Рос-сийской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении наруше¬ний права, не связанных с лишением владения (негаторный иск), подлежит удов¬летворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или ли¬цом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или до¬говором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, на¬рушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездей¬ствие), нарушающие право истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).

Судом по ходатайству истцов дважды назначалась судебная экспертиза по делу, однако она так и не была проведена в связи с последующим фактическим отказом истцов от неё.

Так, после назначения в первый раз судебной экспертизы, истцы заявили, что в ней нет необходимости, и в подтверждение своей позиции по их ходатайству судом были приобщены к материалам дела ответы администрации Азовского района Ростовской области от 03.08.2021 № 562/6701, от 03.08.2021 № 562/6702, от 03.08.2021 № 562/6703. Согласно указанным ответам при проведении внеплановой выездной документарной проверки нарушений прав истцов не уста¬новлено, кадастровые границы земельных участков соответствуют фактическим границам, несущественные отклонения фактических границ близки к предельно допустимым ошибкам.

Во второй раз судебная экспертиза не была проведена, так как истцы заявили, что у них имеется документ, содержащий описание местоположения земельного участка, который также по их ходатайству был судом приобщен к материалам дела. При том, что описание местоположения земельного участка представлено было истцами в составе уже имеющейся в деле выписки из ЕГРН, выданной Управлением Федеральной службы государ¬ствен¬ной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по запросу суда.

Вместе с тем, в деле имеются Акт и схема от 24.11.2021 выноса на местности границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (владелец – истец Паненко Е.П.), составленные кадастровым инженером ФИО14 (том 4, л.д. 17), Акт от 24.05.2019 выноса на местности границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (владелец – истец Паненко Е.П.), составленный кадастровым инженером ИП ФИО12 (том 4, 102) и данные этим же кадастровым инженером заключения (том 4, л.д. 13 и л.д.100-101), согласно которым, по результатам работ по уточнению общей границы земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (собственник - истец Паненко Е.П.) и с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (собственник – ответчик Шеремет С.А.) выявлены были отклонения ограждения от кадастра в сторону земельного участка не истца Паненко Е.П., а ответчика Шеремет С.А.

Следовательно, утверждение истцов, что при возведении по границе указанных участков забора ответчиком Шеремет С.А. был прихвачена часть земельного участка Паненко Е.П., противоречит установленным обстоятельствам дела.

Установленные в суде обстоятельства свидетельствуют о не представлении истцами доказательств тому, что при строительстве за¬бора ответчиком Шеремет С.А. произошло нарушение границы смежества и уменьшение площади земельного уча¬стка, принадлежащего истцу Паненко Е.П., на чём истцы основывали свои требования к ответчикам.

Согласно представленных истцами фотографий (том 1, л.д. 38-40), которые не оспаривались ответчиками, в ходе рассмотрения дела в суде нашло свое подтверждение иное, а именно то, что забор, хотя и возведен по границе смежества, но смонтирован так, что его бетонная основа, возвышающаяся над уровнем земли, создает истцам неудобства в свободном проходе между хозяйственными постройками (сараями) и ограждением (забором), а кроме того, из-за уклона ската крыши хозяйственной постройки (сарая) в сторону ограждения (забора) и в непосредственной близости от него происходит скапливание осадков на территории земельного участка истца Паненко Е.П. Между тем, данное обстоятельство свидетельствует о наличии между сторонами другого гражданско-правового спора, связанного с устранением препятствий путем приведения ограждения (забора) в соответствии с требованиями СП 30-102-99, а не его демонтажа и переноса в связи с нарушением границы смежества и прихватом части земельного участка, о чем заявляли истцы в настоящем деле.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение в пределах заявленного иска.

Судом принято решение в пределах заявленного иска.

В силу вышеизложенного в иске, рассмотренном судом по настоящему делу, требования истцов удовлетворению не подлежали.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы лишены правовых оснований, в силу которых можно признать, что принятое по делу решение суда является незаконным и необоснованным.

В связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 27 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паненко Евгении Павловны и Гладкова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 25.07.2022