Решение от 16.11.2022 по делу № 2-221/2022 от 28.02.2022

Дело № 2-221/2022

УИД 45RS0015-01-2022-000298-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петухово                                  16 ноября 2022 г.

Петуховский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Прокопьевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Шалыгановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Злобина Николая Сергеевича к Пучкову Александру Николаевичу о прекращении права собственности и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте недвижимости,

установил:

Злобин Н.С. обратился в суд с иском к Пучкову А.Н. о прекращении права собственности и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте недвижимости.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 декабря 2020 г. истец по договору купли-продажи приобрел у ПАО Банк ВТБ недвижимое имущество – здание кафе с гостиницей и магазином, назначение жилое, общей площадью 422,1 кв.м, кадастровый №, расположенное по <адрес> и земельный участок, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещения, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования – для строительства придорожного комплекса, площадью 8 000+/- 783 кв.м, кадастровый №, расположенный по <адрес>. Указанное имущество принадлежало банку на праве собственности на основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 28 июня 2019 г. и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 28 июня 2019 г., о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 08 июля 2019 г. сделана запись о государственной регистрации права за № и за №. Имущество передано истцу по акту приема-передачи от 24 декабря 2020 г. Право собственности истца на нежилые здания и земельный участок подтверждается выписками из ЕГРН. На приобретенном земельном участке истца и смежном земельном участке, принадлежащем Васильевой Т.Ф., числится сооружение – автомобильная стоянка возле кафе <данные изъяты>, собственником которой является ответчик. Однако, фактически такого объекта не существует. Решением Арбитражного суда Курганской области от 28 октября 2021 г. Пучков А.Н. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лапузин А.В. Нахождение в ЕГРН сведений о государственном учете и регистрации права собственности ответчика на указанный фактически отсутствующий объект нарушает права истца как собственника земельного участка, на котором он числится. Истец намерен продолжить строительство придорожного комплекса. Разрешить возникший спор в досудебном порядке не представляется возможным, так как истец не является собственником автостоянки, не наделен правом обращаться в Росреестр с заявлением об исключении сведений из ЕГРН. Кроме того, Варгашинским РОСП УФССП России по Курганской области вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта, сведения о чем содержатся в выписке из ЕГРН.

Истец просит суд прекратить право собственности Пучкова А.Н. в отношении объекта – сооружение автомобильная стоянка возле кафе <данные изъяты>, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> и исключить из ЕГРН сведения о кадастровом учете объекта недвижимости – сооружение автомобильная стоянка возле кафе <данные изъяты>, кадастровый №, расположенного по <адрес>

В судебном заседании представитель истца Злобина Н.С. – Волосников П.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Пучков А.Н. и его представитель Ермолина Т.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях с заявленными исковыми требованиями не согласились.

Третье лицо Васильева Т.Ф. в судебном заседании согласилась с требованиями истца.

Финансовый управляющий Лапузин А.В. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, настаивая на проведении повторной экспертизы. В письменных возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении заявленных Злобиным Н.С. исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих физическое отсутствие стоянки, кроме доводов, указанных в иске. Ранее представитель финансового управляющего Лапузина А.В. – Власова Е.В., участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи на базе Курганского городского суда Курганской области, выразила несогласие с заявленными требованиями истца, дополнительно пояснив, что автостоянка существует, так как она оценена финансовым управляющим в 980 000 руб. 00 коп.

Представитель Межмуниципального отдела по Петуховскому и Частоозерскому районам Управления Росреестра по Курганской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что в ЕГРН имеются сведения о сооружении – автомобильная стоянка возле кафе <данные изъяты> с кадастровым №, правообладатель – Пучков А.Н. Поставлен на государственный кадастровый учет указанный объект недвижимости 22 сентября 2016 г. на основании технического плана сооружения, подготовленного кадастровым инженером ФИО7 Частью 7 ст. 58 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено снятие с государственного кадастрового учета таких объектов на основании решения суда.

Представители Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 ст. 130 ГК Российской Федерации предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Устранение препятствий в пользовании имуществом достигается посредством негаторного иска, такого рода иск представляет собой иск собственника, не утрачивающего владения своей вещью, но встречающего какие-либо помехи или стеснения в пользовании своей вещью, в осуществлении своего вещного права.

На основании п.п. 45-47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст.ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

По смыслу абз. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», негаторный иск подлежит удовлетворению не только тогда, когда право истца нарушено, но и тогда, когда имеется реальная угроза нарушения его права со стороны ответчика. Прямого указания на это в законе нет, однако, согласно абз. 3 ст. 12 ГК Российской Федерации, защита гражданских прав может осуществляться путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому наряду с требованием об устранении уже имеющихся препятствий в осуществлении права собственности негаторный иск может быть направлен и на предотвращение возможного нарушения права собственности, когда налицо угроза такого нарушения.

Положениями ст.ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

По смыслу положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абз. 1 п. 1 ст. 130 ГК Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абз. 2 п. 1 ст. 130 ГК Российской Федерации).

По смыслу ст. 131 ГК Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с поименованным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Пунктом 1 ст. 235 ГК Российской Федерации установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 06 февраля 2014 г. удовлетворены исковые требования ЗАО «Банк ВТБ 24» к индивидуальному предпринимателю Пучкову А.Н., ФИО8, ФИО9 о взыскании солидарно задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 января 2016 г. указанное решение суда отменено, взыскано солидарно с индивидуального предпринимателя Пучкова А.Н., ФИО8, ФИО10 в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному соглашению от 07 декабря 2012 г. №, заключенному между Банк ВТБ 24 (ПАО) и индивидуальным предпринимателем Пучковым А.Н., по состоянию на 26 сентября 2013 г., в размере 4 386 173 руб. 22 коп. и обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество:

- здание кафе, назначение: нежилое, общей площадью 280 кв.м, инвентарный №, литер: А, этажность: 1, расположенное по <адрес>;

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - для строительства придорожного комплекса, площадью 8 000 кв.м, расположенный по <адрес>, кадастровый №.

Судебным приставом-исполнителем 28 июня 2019 г. вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке вышеуказанного имущества взыскателю Банк ВТБ 24 (ПАО), о чем составлен акт о передаче имущества.

24 декабря 2020 г. между Банк ВТБ (ПАО) (продавец) и Злобиным Н.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять следующее недвижимое имущество: здание кафе с гостиницей и магазином, назначение: нежилое, общей площадью 422,1 кв.м, кадастровый №, по <адрес> земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования - для строительства придорожного комплекса, площадью 8 000+/- 783 кв.м, кадастровый №, по <адрес> и уплатить цену покупки недвижимого имущества, предусмотренную п. 2.1 договора.

В этот же день 24 декабря 2020 г. между сторонами подписан акт приема-передачи вышеуказанного недвижимого имущества, в соответствии которым Банк ВТБ (ПАО) передал Злобину Н.С. вышеприведенные объекты недвижимого имущества.

Злобину Н.С., согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11 марта 2022 г. №, на праве собственности принадлежит здание - кафе с гостиницей и магазином с кадастровым № по <адрес>, площадью 422,1 кв.м, назначение нежилое.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11 марта 2022 г. № Злобину Н.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № по <адрес>, площадью 8 000+/- 783 кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для строительства придорожного комплекса.

В пределах указанного земельного участка расположен объект с кадастровым №

Из информации, представленной Банк ВТБ (ПАО) истцу, следует, что на момент приобретения в 2019 году банком земельного участка (кадастровый №, <адрес>) сооружение в виде автомобильной стоянки, на нем фактически отсутствовала. Следов нахождения сооружения автостоянки на данном земельном участке – покрытие, разметка, освещение и т.п. также не наблюдалось.

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11 марта 2022 г. № указано, что право собственности на объект недвижимости – сооружение автомобильная стоянка возле кафе «Зайди», расположенный по <адрес>, с кадастровым №, зарегистрировано за Пучковым А.Н., в пределах которого находятся объекты недвижимости с кадастровыми №.

Земельный участок с кадастровым №, расположенный по <адрес>, площадь. 217 195+/-4 078 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, принадлежит на праве собственности Васильевой Т.Ф., что подтверждается выпиской Единого государственного реестра недвижимости от 03 июня 2022 г. №.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26 октября 2021 г. Пучков А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лапузин А.В.

В рамках настоящего дела судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам государственного бюджетного учреждения Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости».

Согласно заключению комиссии экспертов государственного бюджетного учреждения Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости», по сведениям ЕГРН сооружение автомобильная стоянка возле кафе <данные изъяты>, с кадастровым №, расположено на земельных участках с кадастровыми № (образован в результате раздела земельного участка с кадастровым №). При визуальном обследовании не удалось установить существование сооружения как реального существующего объекта недвижимости. В настоящее время невозможно определить, каким был состав и внешний облик сооружения в 2016 году при вводе в эксплуатацию и постановке на кадастровый учет, поскольку в техническом плане и разрешении на ввод объекта в эксплуатацию имеется только одна характеристика – общая площадь 2 384,4 кв.м., иные характеристики сооружения отсутствуют. На момент проведения землеустроительной экспертизы фактически между двумя зданиями кафе существует земельный участок с уплотненным грунтом, на котором может осуществляться стоянка грузового и легкового автотранспорта.

Как следует из выводов экспертов, понятие стоянки автомобилей дано в п. 3.1 СНиП 21-02-99, стоянка для автомобилей (далее автостоянка) – здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные только для хранения (стоянки) автомобилей.

Сооружение – результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций, и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Если сооружение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя, лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем здании, у него отсутствуют качества самостоятельного объекта недвижимости.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 17 января 2012 г. № 4777/08, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью.

Термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества».

На основании изложенного, комиссия экспертов пришла к выводу, что на момент проведения землеустроительной экспертизы автомобильная стоянка возле кафе «Зайди» не обладает полезными свойствами, не имеет самостоятельного функционального назначения, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором она расположена, и является его неотъемлемой частью.

Комиссией экспертов не установлено наличие объекта недвижимости – сооружение автомобильная стоянка с кадастровым №.

Комиссия экспертов также пришла к выводам, что определить координаты объекта и его площадь с точностью определить невозможно, поскольку границы сооружения автомобильная стоянка возле кафе <данные изъяты> с кадастровым № фактически ничем не обозначены на местности (отсутствует ограждение, разметка, бортовой камень и т.п.).

Комиссия экспертов указала, что сооружение автомобильная стоянка возле кафе <данные изъяты>, с кадастровым №, расположено на земельных участках с кадастровыми номерами № (образован в результате раздела земельного участка с кадастровым №).

В ходе рассмотрения дела представитель Пучкова А.Н. – Ермолина Т.П. выражала несогласие с выводами экспертов и ходатайствовала о проведении повторной землеустроительной экспертизы по основаниям неполного и необъективного ее проведения.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, само по себе несогласие с результатами экспертов в силу ст. 87 ГПК Российской Федерации основанием для назначения повторной экспертизы не является, а приведенные в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы основания сводятся к несогласию с выводами экспертов, тогда как несогласие представителя ответчика с выводами экспертов не может свидетельствовать о противоречивости экспертного заключения.

Довод представителя Пучкова А.Н. – Ермолиной Т.П. о том, что эксперты, проводившие экспертизу, не включены в реестр экспертов несостоятелен, поскольку к заключению экспертизы приложены лицензия, выданная государственному бюджетному учреждению Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» на осуществление геодезической и картографической деятельности, квалификационный аттестат кадастрового инженера ФИО15, подтверждающие полномочия, квалификацию и компетенцию экспертов, участвующих в проведении экспертизы.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства по делу результаты проведенной судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, независимыми от сторон и незаинтересованными в исходе дела экспертами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется, эксперты исчерпывающе ответили на поставленные вопросы, обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний.

Вопреки доводам ответчика Пучкова А.Н. и его представителя Ермолиной Т.П. само по себе покрытие из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, используемое для стоянки автомобилей, не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится, а соответственно, автостоянку нельзя признать объектом недвижимости.

Кроме того, сама по себе регистрация в ЕГРН автомобильной стоянки в качестве объекта недвижимого имущества, не делает данное имущество недвижимым, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела, автомобильная стоянка не обладает совокупностью необходимых для недвижимого имущества признаков.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что спорный объект, права на который в ЕГРН зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи и фактически не существует, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика Пучкова А.Н. на такое имущество нарушает права собственника земельного участка Злобина Н.С., поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Злобиным Н.С. требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 2 384, 4 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 2 384, 4 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░░