Решение от 04.10.2021 по делу № 33-12490/2021 от 24.09.2021

Судья Рудь А.А. дело №33-12490/2021

24RS0057-01-2015-000110-12

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2021 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гришиной В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виноградовой О.Ю.

рассмотрев единолично в судебном заседании заявление ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Меджидовой У.К. по гражданскому делу по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Меджидовой Умугайват Казимбековны о взыскании задолженности по договору займа

по частной жалобе ООО «ТРАСТ»

на определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 02 июня 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-108/2015 по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) к Меджидовой Умугайват Казимбековне о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать»

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу заочным решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 21 января 2015 года удовлетворены требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Меджидовой У.К. о взыскании задолженности по кредитному договору № 1461/0130663 от 05 октября 2012 года в размере 154247,52 рублей, расходов об оплате госпошлины – 4284,95 рублей.

Определением Шарыповского городского суда Красноярска от 28 июля 2020 года произведена замена взыскателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на ООО «ТРАСТ» по данному гражданскому делу.

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, ссылаясь на то, что исполнительный лист, выданный во исполнение указанного решение, при заключении договора уступки между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» не передавался, вероятнее всего был утерян, так как согласно ответу МОСП по Шарыпово и Шарыповскому району Красноярского края, был направлен после окончания исполнительного производства первоначальному взыскателю, однако в адрес банка не поступил. Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления к принудительному исполнению исполнительного документа, в связи с его истечением на момент рассмотрения судом вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО «ТРАСТ» в лице представителя Щетининой О.Е. просит определение отменить, указывая на то, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, исполнительный документ взыскателю своевременно не направлен, был утерян.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст. 428, ч. 1 ст. 429 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления; по каждому решению суда выдается один исполнительный лист.

Частью 1 ст. 430 ГПК РФ установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В силу части 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

По смыслу закона основанием для выдачи дубликата исполнительного документа является его утрата, при этом, обстоятельства утраты исполнительного документа подлежат доказыванию. Таким образом, заявитель, обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, должен представитель доказательства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа.

На основании ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (п.1 ч.1, ч.3 ст.22 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершённые до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч.2 ст.44 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что во исполнение вступившего в законную силу заочного решения Шарыповского городского суда Красноярского края от 21 января 2015 года о взыскании с Меджидовой У.К. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженности по кредитному договору в размере 154247,52 рублей и судебных расходов об оплате госпошлины – 4284,95 рублей, взыскателю выдан исполнительный лист ФС №№ от 17 марта 2015 года, на основании которого МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району Красноярского края 03 апреля 2015 года возбуждено исполнительное производство №№

11 мая 2018 года исполнительное производство №№ окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

26 октября 2017 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк»» (цедент) и ООО «ТРАСТ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № Т-2/2017, по которому Цедент передал, а Цессионарий принял все имущественные права (требования) цедента, возникшие на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков.

Согласно выписке из Акта приема-передачи к договору уступки прав (требования), к заявителю перешло право требования к Меджидовой У.К. по кредитному договору №1461/0130663 от 05 октября 2012 года в размере 158532,47 рублей.

Определением Шарыповского городского суда Красноярска от 28 июля 2020 года произведена замена взыскателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на его правопреемника ООО «ТРАСТ».

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника и восстановлении срока для его предъявления к исполнению, ООО «ТРАСТ» ссылалось на то, что исполнительный лист после его предъявления в МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району Красноярского края на принудительное исполнение в адрес ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не возвращался и новому кредитору ООО «ТРАСТ» не передавался.

Между тем, согласно сведениям, представленным МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району, копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ вручены нарочно представителю взыскателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», что подтверждается копией реестра отправки №302 от 21 мая 2018 года.

Разрешая при таких обстоятельствах заявление ООО «ТРАСТ», суд первой инстанции, проанализировав представленные в обоснование заявления доказательства, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, поскольку заявителем не представлено доказательств его утраты судебными приставами или другими осуществляющими принудительное исполнение лицами, а также иных документов, подтверждающих факт неполучения исполнительного листа банком.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Нарушений норм права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: