Решение по делу № 2-2669/2024 от 05.02.2024

Дело № 2-2669/2024 УИД 53RS0022-01-2024-001508-02

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    07 августа 2024 года г. Великий Новгород

    Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

    при секретаре Ивановой А.А.,

с участием представителя истца Московского С.Ю., представителя ответчика Елисеевой Ю.В., третьего лица Маркуцкас Л.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лохова М.В. к ООО «Абсолют сервис» о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование денежными средствами,

установил:

Лохов М.В. обратился в суд с иском к ООО «Абсолют сервис» (далее — Общество), указав, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Обществу в займ 700000 руб., внеся наличные денежные средства на расчетный счет организации через банкомат Банка ВТБ (ПАО) по адресу: <адрес>. Для внесения денежных средств руководитель Общества Иванова О.Н. передала истцу бизнес-карту организации №, оформленную Банком ВТБ (ПАО). На момент выдачи займа между истцом и руководителем Общества были доверительные отношения, поэтому истец не сомневался в том, что ответчик возвратит долг. Впоследствии от подписания договора займа Иванова О.Н. уклонилась, ссылаясь на занятость. Общество частично погасило заем, перечислив на счет истца в ПАО «Уралсиб» 50 000 руб. Кроме того, наличными из кассы Общества истцу были выданы в погашение займа ДД.ММ.ГГГГ - 35 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 35 000 руб. Всего Обществом возращено истцу 120 000 руб. В декабре 2023 года руководитель Общества отказала Лохову М.В. в возврате оставшейся части долга. ДД.ММ.ГГГГ Лохов М.В. направил в адрес Общества требование о возврате займа. Требование получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без ответа и исполнения.

Уточнив исковые требования, Лохов М.В. просит признать заключенным между ним и Обществом договор займа от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Общества задолженность по договору займа в сумме 580 000 руб.; проценты за пользование денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), начисленные на задолженность в размере 580000 руб. (с учетом ее последующего погашения), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Истец Лохов М.В. в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Московский С.Ю. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Елисеева Ю.В. иск не признала, поддержала письменные возражения на заявленные требования.

Третье лицо Маркуцкас Л.И. полагала, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует, что ООО «Абсолют сервис» зарегистрировано МИФНС России №9 по Новгородской области 11.08.2017, основным видом деятельность Общества является деятельность по уходу за престарелыми и инвалидами с обеспечением проживания.

    С ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества является Иванова О.Н.

    С ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером Общества являлась Маркуцкас Л.И.

Заочным решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан незаконным приказ ООО «Абсолют сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Маркуцкас Л.И., изменена дата ее увольнения на день вынесения судом решения – ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец Лохов М.В. состоял в трудовых отношениях с Обществом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по АХЧ. Приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ № трудовые отношения с Лоховым М.В. прекращены по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

    Из объяснений истца Лохова М.В. следует, что он работал в Обществе с ДД.ММ.ГГГГ и находился с руководителем Общества Ивановой О.Н. в доверительных отношениях. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ Иванова О.Н. попросила у него в займ 700 000 руб. для приобретения Обществом подъемника для инвалидов. Иванова О.Н. обосновала данную просьбу временными финансовыми трудностями Общества и обещала возвращать займ ежемесячно по 35 000 руб. Денежные средства у него (истца) имелись, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он получил в ПАО «Банк Уралсиб» кредит в сумме 2000000 руб. Он согласился предоставить займ и ДД.ММ.ГГГГ внес через банкомат на счет Общества 700 000 руб. Впоследствии от подписания договора займа Иванова О.Н. уклонилась.

В ходе судебного разбирательства руководитель Общества Иванова О.Н. не оспаривала тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ Лохов М.В. внес на счет Общества 700 000 руб. Возражая против исковых требований, Иванова О.Н. пояснила, что Лохов М.В. внес на счет Общества не свои личные сбережения, а деньги Общества, переданные ему главным бухгалтером Маркуцкас Л.И. Наличие заемных отношений между Лоховым М.В. и Обществом Иванова О.Н. отрицала. Вместе с тем, подтвердила, что за счет поступивших ДД.ММ.ГГГГ денежных средств Обществом был приобретен подъемник для инвалидов. Наличные средства в счет возврата займа Обществом истцу не передавались. Её электронная цифровая подпись (ЭЦП) находилась у Маркуцкас Л.И., которая самовольно осуществила возврат Лохову М.В. 50 000 руб. по договору займа.

Из показаний свидетеля Маркуцкас Л.И. (впоследствии привлечена к участию в деле в качестве третьего лица) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Лохов М.В. предоставил Обществу займ в сумме 700 000 руб. путем внесения наличных на счет Общества. Лохов М.В. подписал договор займа и передал руководителю Ивановой О.Н., однако она договор не подписала. При возврате Обществом Лохову М.В. 50 000 руб. в назначении платежа она (Маркуцкас Л.И.), будучи главным бухгалтером, указывала «возврат средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ». При указании даты договора займа она допустила неточность, указав ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ. Платеж в сумме 50 000 руб. выполнен ДД.ММ.ГГГГ с использованием ЭЦП руководителя Общества Ивановой О.Н. Еще два платежа в погашение займа выданы Лохову М.В. наличными. Все операции отражены в бухгалтерских проводках в программе 1С.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, показания последовательны и согласуются с письменными материалами дела.

Так, внесение Лоховым М.В. наличных средств через банкомат Банка ВТБ (ПАО), расположенный по адресу: <адрес>, подтверждается видеозаписью, представленной по запросу суда Банком ВТБ (ПАО), а также выпиской о движении денежных средств по счету Общества № в Банке ВТБ (ПАО).

    Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Общество частично погасило займ, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет Лохова М.В. в ПАО «Уралсиб» 50 000 руб.

Кроме того, наличными денежными средствами из кассы Общества в погашение займа истцу выдано: ДД.ММ.ГГГГ - 35 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 35 000 руб., что подтверждается карточкой счета №.

Всего Обществом возращено Лохову М.В. в счет погашения займа 120 000 руб.

Обстоятельства дела свидетельствуют о наличии между Лоховым М.В. и Обществом заемных отношений.

ДД.ММ.ГГГГ Лохов М.В. направил в адрес Общества требование о возврате займа. Данное требование получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без ответа и исполнения.

Доводы ответчика о том, что Лохов М.В. внес на счет Общества денежные средства, принадлежащие Обществу, достоверными и допустимыми доказательства не подтверждены.

Доводы сторон о наличии корпоративного конфликта (КУСП ОП-2 № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Маркуцкас Л.И.), на существо рассматриваемого спора не влияют.

    В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

    Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и свидетельствующих о безденежности договора займа, ответчиком суду не представлено.

    В силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, соответственно требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 580 000 руб. (700 000-120 000) основаны на законе и подлежат удовлетворению.

    Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

    В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

С учетом обстоятельств дела, с ответчика пользу истца полежат взысканию проценты за пользование денежными средствами (с учетом ставки ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 16%, с ДД.ММ.ГГГГ – 18%), начисленные на сумму задолженности 580000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения) в сумме 47 731,15 руб., а также проценты за пользование денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), начисленные на сумму задолженности 580 000 руб. (с учетом ее последующего погашения), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

    На основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб.

    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 477 руб.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск Лохова М.В. удовлетворить.

    Взыскать с ООО «Абсолют сервис» (ИНН 5321190680) в пользу Лохова М.В. (ИНН №) задолженность по договору займа в сумме 580 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 731,15 руб., а также проценты за пользование денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), начисленные на сумму задолженности 580000 руб. (с учетом ее последующего погашения), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб.

Взыскать с ООО «Абсолют сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 477 руб.

    На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

    Председательствующий                          Н.А. Галкина

    Мотивированное решение составлено: 14 августа 2024 года.