Решение по делу № 22К-822/2019 от 04.06.2019

Председательствующий Бобов И.Н.(Дело №3/1-11/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-822/2019

г. Брянск                                     6 июня 2019 года

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Тулегенова А.Н.,

при секретаре Сидоровой Е.Л.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

обвиняемого Ш.В.К. и его защитника – адвоката Гайдукова Д.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого Ш.В.К. и в его интересах адвоката Гайдукова Д.Б. на постановление Климовского районного суда Брянской области от 22 мая 2019г., которым

Ш.В.К. ,

<данные изъяты>

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по 20 июля 2019г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника, просивших об изменении обвиняемому меры пресечения на не связанную с заключением под стражу; мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Органом предварительного следствия Ш.В.К. . обвиняется в вымогательстве группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>. с <данные изъяты> по адресу: <адрес> денег у <данные изъяты>

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. СО СУ УМВД России по г.Брянску по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ.Ш.В.К. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и 22 мая 2019г. ему предъявлено обвинение по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.163 УК РФ.

Следователь Ш. А.С. с согласия первого заместителя руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Ш.В.К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд ходатайство следователя удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Гайдуков Д.Б. выражает несогласие с постановлением суда, указав, что Ш.В.К. отрицает свою причастность к преступлению. Показания потерпевшего и свидетелей не содержат каких-либо сведений о выполнении Ш. В.К. конкретных действий, направленных на вымогательство денег у <данные изъяты> Указывает на то, что в постановлении суда указано о причастности Ш. В.К. к доставлению потерпевшего под принуждением из <адрес> совершении угроз и применении к потерпевшему насилия, к насильственному удержанию его в кафе. Однако в совершении данных действий Ш. В.К. не обвиняется. Упоминая в постановлении о роли обвиняемого Ш. В.К. в совершении преступления и делая из этого вывод о его склонности к совершению насилия, в нарушение ст.14 УПК РФ, суд предрешает выводы о виновности Ш. В.К. в совершении преступления. Указанные судом основания при решении вопроса об избрании заключения под стражу Ш. В.К. являются общими. Суд, анализируя данные о личности Ш. В.К., сделал вывод о том, что оставаясь на свободе, тот может продолжить заниматься преступной деятельностью. Данный вывод суда ни на чем не основан, поскольку ничего из личностных характеристик Ш. В.К. не указывает на его склонность к совершению преступлений. Судом не учтено, что Ш. В.К. не судим, имеет постоянное место жительства на территории РФ, по месту жительства характеризуется положительно. Не обоснованы выводы суда о том, что Ш. В.К., оставаясь на свободе, может угрожать потерпевшему и свидетелям, поскольку они основаны на предположениях.

Стороной защиты Ш. В.К. заявлялось ходатайство об избрании домашнего ареста, однако суд в своем постановлении не привел мотивов, по которым не удовлетворил ходатайство. Залогодатель готов внести залог в размере <данные изъяты> рублей и обеспечить проживание Ш. В.К. на территории принадлежащего ему жилья. Просит постановление суда от 22 мая 2019г. отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ш. В.К. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает на свою непричастность к совершению преступления, несогласие с выводом суда, что, оставаясь на свободе, может угрожать потерпевшему и свидетелям. Имеет постоянное место жительства в г.<адрес> где проживают его родственники, которые готовы внести за него залог в размере до <данные изъяты> рублей. Просит постановление суда от 22 мая 2019г. отменить, избрать меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Гайдукова Д.Б. и обвиняемого Ш В.К. прокурор района Алисиевич А.А. указывает на законность и обоснованность принятого судом решения об избрании Ш. В.К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Требования норм закона при решении вопроса об избрании меры пресечения Ш. В.К. соблюдены. Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения внесено в суд уполномоченным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Судом первой инстанции приняты во внимание положения ст.ст.97, 99 и 108 УПК РФ, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, на основании которых принято решение об удовлетворении ходатайства следователя. При этом должным образом проверено наличие достаточных данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему обвиняемого.

Разрешая ходатайство следователя, суд учел фактические обстоятельства обвинения Ш. В.К. в совершении тяжкого группового преступления, что при задержании тот пытался скрыться, а также то, что оставаясь на свободе, осознавая тяжесть инкриминируемого деяния, может скрыться от органов предварительного следствия, угрожать потерпевшему и свидетелям по делу, оказывать на них давление и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса об избрании в отношении Ш. В.К. заключения под стражу, суд должным образом с учетом аналогичных, вновь заявленных доводов стороны защиты, обсудил вопрос о виде меры пресечения, в т.ч. предложенной стороной защиты, и мотивировал вывод о невозможности избрания иной меры пресечения.

При таких данных дополнительно представленная положительная характеристика с места учебы обвиняемого не влияет на обоснованность такого вывода, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в т.ч. указанных в жалобах и влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Климовского районного суда Брянской области от 22 мая 2019г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ш.В.К. на 2 месяца, то есть по 20 июля 2019г., оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Ш. В.К. и его защитника – адвоката Гайдукова Д.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.Н. Тулегенов