Решение по делу № 33-12261/2024 от 25.09.2024

УИД 59RS0007-01-2023-005802-68

Судья Гурьева Е.П.

Дело № 2-716/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-12261/2024

16 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Шабалиной И.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Петуховой Е.В.,

при секретаре Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пономаревой Любови Геннадьевны, Пономарева Юрия Николаевича к Публичному акционерному обществу «Пермэнергосбыт», Обществу с ограниченной ответственностью «ПМУП ГКТХ» о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ПМУП ГКТХ» на решение Свердловского районного суда города Перми от 14 июня 2024 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения истца Пономеревой Л.Г. (паспорт), представителя ответчика ООО «ПМУП ГКТХ» Накаряковой О.П. (паспорт, доверенность, диплом), представителя ответчика ПАО «Пермэнергосбыт» Мурсалова М.С. (паспорт, доверенность, диплом), судебная коллегия

установила:

Пономарева Л.Г., Пономарев Ю.Н. обратились в суд с иском (с учетом уточнения л.д.216-219 т.1) к ПАО «Пермэнергосбыт», ООО «ПМУП ГКТХ» о взыскании в пользу каждого материального ущерба в сумме 278 720 рублей, компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указано, что П. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ****100. 20.02.2023 в 11 час. 33 мин. произошел пожар, в результате которого уничтожена квартира и имущество в ней. Постановлением старшего дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Свердловскому району и п. Новые Ляды от 27.02.2023 в возбуждении уголовного дела отказано. На момент возникновения пожара истцов в квартире не было, в зоне наибольших повреждений обнаружены фрагменты электроприборов, электропроводки, из чего следует, что причиной пожара явилось возникновение горения от источников зажигания, образование которых связано с тепловыделениями при аварийных режимах работы в электрооборудовании (электроприборов). Полагают, что пожар в квартире произошел в результате подачи электроэнергии ненадлежащего качества.

Истец Пономарева Л.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Истец Пономарев Ю.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании истец Пономарев Ю.Н. пояснил, что в предшествующий пожару период было, что свет в комнате потухал, то ярко светил. Накануне вечером, менялась яркость освещения. Соседи тоже говорили, что что-то выходит из строя. Он проживает совместно с мамой, ведут общее хозяйство. В общежитии есть общая кухня, в комнате стояла двухкомфорочная плитка. После пожара имущество, находящееся в комнате повреждено, что-то было выкинуто, что-то оставили, но ремонту оставшееся имущество не подлежит, в комнате после пожара все было в копоти.

Представители ответчика ПАО «Пермэнергосбыт» возражали против заявленных исковых требований, позицию, изложенную в письменных пояснения поддержали. Пояснили, что обязанность ПАО «Пермэнергосбыт» исполнена надлежащим образом, скачков напряжения не зафиксировано, вины ответчиков не установлено, ничем не подтверждено.

Представитель ответчика ООО «ПМУП ГКТХ» в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что неосторожные действия истца привели к происшествию, нет связи между утратой имущества и действиями ответчика. В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что ООО «ПМУП ГКТХ» оказывало услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. **** в период с 02.11.2022 до даты сноса дома. Из документов и пояснений, представленных суду фактов, подтверждающих скачки напряжения при подаче электроэнергии в дом, авариных режимах работы сетевого электрооборудования в зоне ответственности энергоснабжающей организации не выявлено. Поскольку очаг возгорания - электрический чайник находился на кухонном столе в квартире истца, вне пределов зоны ответственности ПАО «Пермэнергосбыт», вне общедомовой системы электроснабжения, то ответственность за пожар лежит на собственнике квартиры. Исковое заявление удовлетворению не подлежит (т.1 л.д.183-184).

Представитель третьего лица ОАО «Россети Урал» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Ранее в судебном заседании пояснил, что возможно было повышение напряжения именно в комнате истца. Повышение напряжения может произойти внутри здания. Возможно не надлежаще состояние приборов или нулевых проводов. В комнату поступает напряжение не 220 вольт, а больше, если бы повышенное напряжение поступило из ТП, то повышенное напряжение почувствовали бы все 200 комнат.

Третьи лица Управление жилищных отношений администрации г.Перми, ТСЖ «****», ООО «Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил решение об удовлетворении заявленных требований, взыскав сумму причиненного истцам ущерба с ООО «ПМУП ГКТХ», указав, что именно на лице, оказывающем услуги и выполняющее работы при управлении многоквартирным домом лежит ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. При этом, суд руководствовался в том числе, заключением Б. ООО «Пермский центр комплексных решений» № ** от 13.05.2024, составленным по результатам процеденной судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ООО «ПМУП ГКТХ» просит решение суда отменить, приводя доводы об отсутствии с материалах дела доказательств, указывающих на наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец, представитель ответчика ПАО «Пермэнергосбыт», возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, истцу Пономаревой Л.Г. принадлежала квартира, расположенная по адресу: ****.

Управление указанным многоквартирным домом с 02.11.2022 осуществляло ООО ПМУП ГКТХ» (т.1 л.д.94).

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 13.06.2019 №059-11-04-83 многоквартирный дом №** по ул. **** признан аварийным и подлежащим сносу (т.1 л.д.75).

30.01.2023 Управлением жилищных отношений администрации г. Перми заключен договор №** об изъятии жилого помещения (т.1 л.д.26-27).

Истцы Пономарева Л.Г и Пономарев Ю.Н. проживали в указанной квартире до 01.03.2023 – даты принятия постановления администрацией г. Перми от 01.03.2023 №151 «О введении режима чрезвычайной ситуации» и расселения жильцов (т.1 л.д.111).

Истцы являлись потребителями услуги электроснабжения, которую оказывает ПАО «Пермэнергосбыт».

20.02.2023 в 11 час. 33 мин. в квартире по адресу: **** произошел пожар, в результате которого имущество истцов, которое находилось в данной квартире, повреждено.

В результате произошедшего пожара истцу причинен ущерб в виде утраты вещей, которые после пожара не могут быть восстановлены.

Разрешая заявленные требования о возмещении причиненного истцам ущерба и определяя лицо, ответственное за его причинение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 15, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок возмещения вреда, а также статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, определяющими порядок и условия предоставления услуг для обеспечения содержания общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом изложенных выше обстоятельств, приняв во внимание наличие в заключении по результатам проведенной судебной экспертизы предположительного вывода о том, что технической причиной пожара являлось тепловое проявление аварийной работы электробытовых приборов (наиболее вероятно радиочасов) либо подводящих к ним автономных электротехнических изделий (удлинителя), вероятно возникшего в результате скачков напряжения на отдельном участке общедомовой электросети, причиной пожара могло являться состояние отдельного этажного участка внутридомовых электросетей, иные доказательства – пояснения истцов о наличии на протяжении всего времени проживания проблем с электророзетками, мигание света за день до случившегося, показания свидетелей Ч. и У., суд пришел к выводу о том, что лицом, виновным в возникновении пожара и, как следствие, в причинении ущерба истцам, является управляющая компания. Поскольку со стороны ответчика ООО «ПМУП ГКТХ» доказательств, подтверждающих отсутствие вины не представлено, суд постановил решение о взыскании причиненного ущерба с указанного лица.

Принимая во внимание установленную статьей 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации презумпцию вины причинителя вреда, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, основанными на верной оценке имеющейся в материалах дела совокупности доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда, по существу свидетельствуют о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств.

При этом, изложенное в жалобе указание на вероятностный характер выводов экспертов и отсутствие прямых доказательств наличия вины ответчика в причинении вреда, судом было принято во внимание и получило надлежащую оценку, изложенную в решении. Учитывая, что доказательств совершения ответчиком всех действий, необходимых для содержания внутридомовой электросети в состоянии, обеспечивающем ее надлежащую работу и безопасность (пункт 20 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 № 290) отсутствуют, приводимые в апелляционной жалобе доводы не подлежат оценке в качестве исключающих вину ответчика в произошедшем.

Довод жалобы о наличии вины истцов, как собственников электрооборудования в возникновении пожара, также подлежит отклонению, поскольку, как указал эксперт, установить конкретный вид возникшего аварийного режима работы электросети квартиры № ** технически не представляется возможным, а непосредственной причиной возникновения пожара указана тепловой проявление аварийного режима работы электроприборов, наиболее вероятно радиочасов, либо удлинителя, что возникло в результате перенапряжение в электрической сети (л.д. 59, 60 т.2). Выводов о том, что причиной пожара явилось подключению в одну розетку тройника с большим количеством включенных в него приборов, заключение не содержит. Данное указание является общим, приведено в качестве примера возможной причины пожара. Экспертом указано, что электроприборы на исследование не представлены, состояние внутридомовых электросетей не конкретизировано. Объективно подтверждено лишь, что в розетку были включены радиочасы, и возможно, электрочайник.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемое решение постановлено с учетом всех обстоятельств дела, установленных на основании доказательств, получивших надлежащую оценку в соотвествии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Перми от 14 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПМУП ГКТХ» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

В окончательном виде апелляционное определение изготовлено 23 октября 2024 года.