Решение по делу № 33-4081/2021 от 19.04.2021

Судья Иващенко В.А. Дело № 33-4081/2021 (2-1785/2020)

25RS0010-01-2020-001885-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Прасоловой В.Б.

судей Юдановой С.В., Левицкой Ж.В.

при секретаре Рогожкиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к Лазареву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Лазарева С.В.

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 21 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия

установила:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Лазаревым С.В. заключено соглашение № FOG№ на получение кредитной карты с лимитом № № рублей, под №% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, из которых: № рублей – сумма основного долга, № рублей – проценты за пользование денежными средствами, № рублей – штрафы и неустойка. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В судебное заседание представитель АО «Альфа-Банк» не явился, представил письменные пояснения, в которых на удовлетворении исковых требований настаивал, указал, что разработанные банком условия соглашения о кредитовании являются типовыми и обязательными для всех потребителей и единственно возможными условиями получения кредита. Подпись заемщика в Индивидуальных условиях кредитования и анкете - заявлении подтверждает, что он был полностью осведомлен о существенных условиях кредитного договора, в том числе о размере кредита, процентной ставке и ежемесячном платеже. Заемщик подтвердил свое согласие со всеми положениями соглашения о кредитовании и обязался их выполнять. ДД.ММ.ГГГГ банк и Лазарев С.В. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере №. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Как видно из выписок по счету, банком неоднократно перечислялись денежные средства на счет заемщика. Данные операции подтверждаются мемориальными ордерами. Также заемщик длительное время осуществлял погашение задолженности в рамках Соглашения о кредитовании путем внесения денежных средств на счет. Задолженность по соглашению о кредитовании образовалась только с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, доводы ответчика о том, что кредитные денежные средства не были им получены, опровергаются представленными в деле доказательствами.

Лазарев С.В. и его представитель в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, предоставили письменные возражения, в которых указали, что соглашение о кредитовании с банком он не заключал, оригинал соглашения в материалах дела отсутствует, копии представленных банком документов не заверены надлежащим образом. В представленной банком анкете и договоре отсутствует его подпись. Сумма, указанная в условиях договора, не соответствует заявленным исковым требованиям.

Судом постановлено решение, которым исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворены. С Лазарева С.В. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № F0G№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, из них основный долг - № рублей, начисленные проценты - № рублей, штрафы и неустойки - № рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, всего № рублей.

С указанным решением не согласился Лазарев С.В., им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Лазаревым С.В. заключено соглашение № № на получение кредитной карты с лимитом 255000 рублей, под 39,99% годовых.

Во исполнение обязательств истец предоставил Лазареву С.В. кредитную карту с установленным кредитным лимитом № рублей.

Согласно ст. 809, 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при нарушении заёмщиком сроков возврата части займа.

В соответствии с п.6.1. индивидуальных условий договора потребительского кредита количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей устанавливается ежемесячно минимальными платежами в порядке, предусмотренном общими условиями договора.

Согласно п. 6.2. данного договора минимальный платеж включает в себя сумму, не превышающую 10% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 300 рублей, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с общими условиями договора.

В силу п. 6.3. указанного договора дата расчета минимального платежа - 02 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора кредита.

Согласно п. 8.1. Общих условий договора в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счете кредитной карты для погашения задолженности по минимальному платежу, указанная задолженность признается просроченной в день окончания платежного периода. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Начисление неустойки осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, и до даты ее погашения в полном объеме (включительно), на сумму просроченного минимального платежа за фактическое количество дней просроченной задолженности, при этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что Лазарев С.В. ненадлежащим образом исполняет обязанности по уплате кредита, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере № рублей, из которой: № задолженность по основному долгу, № – задолженность по процентам.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, Лазареву С.В. начислены штраф и неустойка в размере № рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязательства по возврату кредита исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, сумма основного долга, проценты по нему, неустойка, подлежат взысканию в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств заключения между сторонами кредитного договора, получения Лазаревым С.В. кредитных денежных средств, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Так, Лазарев С.В. был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, согласился со всеми условиями кредита, что подтверждается его подписью в анкете-заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в индивидуальных условиях от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора, в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, Лазарев С.В. принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Передача Лазареву С.В. кредитных денежных средств подтверждается справками по кредитной карте (счет 40№), открытой на имя Лазарева С.В., а также выписками по счету.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении суда первой инстанции выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к вынесению незаконного решения, не допущено, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лазарева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи