Решение по делу № 2-3022/2023 от 15.05.2023

16RS0049-01-2023-003623-22

        дело № 2-3022/2023

2.178

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 июля 2023 года                                   город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.И. Шамгунова,

секретаре судебного заседания А.Ю. Гурьяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Региональный учебный центр по подготовке кадров», ФИО3, ФИО5, ФИО1 о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании права оперативного управления,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с иском к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Региональный учебный центр по подготовке кадров» (далее – ЧОУ ДПО «Региональный учебный центр по подготовке кадров»), ФИО3, ФИО5, ФИО1 о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании права оперативного управления

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. умер отец истца - ФИО2.

Наследство после смерти ФИО2 приняли четверо наследников первой очереди: истец, ФИО3, ФИО5 (дети наследодателя), ФИО1 (супруга наследодателя).

При жизни ФИО2 являлся учредителем ЧОУ ДПО «Региональный учебный центр по подготовке кадров» (ОГРН ---). Указанное учреждение было создано и зарегистрировано --.--.---- г..

В период деятельности ЧОУ ДПО «Региональный учебный центр по подготовке кадров» приобрело и зарегистрировало за собой следующее имущество:

эстакада, площадью 150 кв., расположенная по адресу: ... ..., кадастровый №--, стоимостью 220 000 рублей;

самоходная машина погрузчик --- года выпуска, государственный регистрационный знак ---, заводской номер ---, цвет желто-белый, стоимостью 1 990 000 рублей;

трактор колесный --- года выпуска, государственный регистрационный знак ---, заводской №--, цвет красный, стоимостью 250 000 рублей;

трактор гусеничный --- года выпуска, государственный регистрационный знак ---, заводской №-- (№--) цвет синий, стоимостью 350 000 рублей.

На момент создания ЧОУ ДПО «Региональный учебный центр по подготовке кадров» его учредителям были ФИО2 (наследодатель) и ФИО3

--.--.---- г. ФИО3 вышел из состава учредителей ЧОУ ДПО «Региональный учебный центр по подготовке кадров».

После выхода ФИО3 из состава учредителей ФИО2 были утверждены и зарегистрированы в установленном законом порядке новые редакции устава    ЧОУ ДПО «Региональный учебный центр по подготовке кадров».

Истец ссылается на то, что в силу ст. 121.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с --.--.---- г., учредитель является собственником имущества созданного им учреждения; на имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим кодексом.

В этой связи, по мнению истца, ФИО2, являясь единственным учредителем ЧОУ ДПО «Региональный учебный центр по подготовке кадров», в силу приведенной нормы получил титул собственника вышеуказанного имущества учреждения, а само учреждение приобрело право оперативного управления в отношении вышеуказанного имущества.

Истец также ссылается на то, что в связи со смертью ФИО2 спорное имущество подлежит включению в состав наследства, открывшегося после его смерти, с разделом между наследниками первой очереди.

Истец просил:

включить в состав наследства, открывшееся после смерти ФИО2, умершего --.--.---- г., следующее имущество - эстакаду площадью 150 кв., расположенную по адресу: ... ..., кадастровый №--; самоходную машину погрузчик --- года выпуска, государственный регистрационный знак ---, заводской номер ---; трактор колесный --- года выпуска, государственный регистрационный знак ---, заводской №--, цвет красный; трактор гусеничный --- года выпуска, государственный регистрационный знак ---, заводской №-- (---) цвет синий;

признать право собственности истца на ? долю в праве общей долевой собственности в отношении вышеуказанного имущества;

признать право оперативного управления за ЧОУ ДПО «Региональный учебный центр по подготовке кадров» на вышеуказанное имущество.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ЧОУ ДПО «Региональный учебный центр по подготовке кадров» в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО1 извещены о времени и месте судебного заседания, не явились.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно пункту 1 ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

При создании учреждения не допускается соучредительство нескольких лиц.

Положения статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации были введены в действие Федеральным законом от --.--.---- г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и вступили в действие --.--.---- г.

Согласно первому абзацу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ЧОУ ДПО «Региональный учебный центр по подготовке кадров» (ОГРН ---) в качестве юридического лица было зарегистрировано --.--.---- г. и в выписке из ЕГРЮЛ с сайта Федеральной налоговой службы России, полученной по состоянию на --.--.---- г., учредителями данного учреждения значатся двое физических лиц – ФИО3 и ФИО2, датой внесения в ЕГРЮЛ записей об учредителях является --.--.---- г. (л.д. 85-99).

В уставе ЧОУ ДПО «Региональный учебный центр по подготовке кадров», зарегистрированном --.--.---- г. Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по ... ..., учредителем учреждения указано одно физическое лицо – ФИО2 (л.д. 10-17).

В уставе ЧОУ ДПО «Региональный учебный центр по подготовке кадров», зарегистрированном --.--.---- г. Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по ... ..., учредителем учреждения указаны двое физических лиц – ФИО2 и ФИО3 (л.д. 69-83).

ФИО2 умер --.--.---- г.. Согласно материалам дела после его смерти открыто наследственное дело.

Из наследственного дела следует, что наследство после смерти ФИО2 приняли ФИО1 (супруга наследодателя), ФИО5, ФИО4, ФИО3 (дети наследодателя).

Спорное имущество не было включено нотариусом в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2

Согласно представленной истцом копии протокола общего собрания учредителей негосударственного образовательного учреждения «Региональный учебный центр по подготовке кадров» от --.--.---- г. было проведено общее собрание учредителей, на котором присутствовали учредители ФИО2 и ФИО3 и на котором было принято решение вывести ФИО3 из состава учредителей негосударственного образовательного учреждения «Региональный учебный центр по подготовке кадров» (л.д. 9).

Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники серии --- погрузчик --- года выпуска, государственный регистрационный знак --- заводской номер ---, цвет желто-белый зарегистрирован за ЧОУ ДПО «Региональный учебный центр по подготовке кадров» (л.д. 20).

Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники серии --- трактор колесный --- года выпуска, государственный регистрационный знак ---, заводской №--, цвет красный зарегистрирован за ЧОУ ДПО «Региональный учебный центр по подготовке кадров» (л.д. 21).

Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники серии --- трактор гусеничный --- года выпуска, государственный регистрационный знак ---, заводской №-- (---) цвет синий зарегистрирован за ЧОУ ДПО «Региональный учебный центр по подготовке кадров» (л.д. 22).

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на объект недвижимости в виде эстакады, расположенной по адресу: ... ..., кадастровый №--, зарегистрировано за ЧОУ ДПО «Региональный учебный центр по подготовке кадров» (л.д. 28-31).

Обращаясь с иском в суд, истец исходил из того, что уставом ЧОУ ДПО «Региональный учебный центр по подготовке кадров», утвержденным --.--.---- г. Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по ... ..., а также копией протокола общего собрания учредителей негосударственного образовательного учреждения «Региональный учебный центр по подготовке кадров» от --.--.---- г. подтверждается, что в 2015 году ФИО3 вышел из состава учредителей указанного учреждения, после чего единственным учредителем учреждения стал ФИО2 В силу ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель является собственником имущества созданного им учреждения, в связи с чем ФИО2 стал титульным собственником спорного имущества, оформленного на учреждение. И поскольку ФИО2 умер, то, по мнению истца, спорное имущество подлежит включению в состав наследства ФИО2, а истец как один из четырёх наследников первой очереди в порядке наследования приобрел право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество.

    Возражая на исковые требования, представитель ЧОУ ДПО «Региональный учебный центр по подготовке кадров» ссылалась на то, что со времени создания учреждения и до смерти ФИО2 учредителями учреждения были двое - ФИО2 и ФИО3, состав учредителей не менялся, каких-либо документов, заявлений о выходе из состава учредителей учреждения ФИО3 не подписывал и не подавал, в ЕГРЮЛ содержатся сведения о том, что ФИО3 является учредителем учреждения. Также указала на то, что ФИО3 обращался с запросом в Федеральную налоговую службу России, на что из МРИ ФНС №-- по ... ... пришёл ответ, согласно которому на текущую дату участниками ЧОУ ДПО «Региональный учебный центр по подготовке кадров» являются ФИО2 и ФИО3, сведения об участниках с 2005 года не изменялись.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Действующее законодательство исходит из презумпции достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (статья 51 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи Федерального закона от --.--.---- г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Согласно письму МРИ ФНС №-- по ... ... от --.--.---- г. №--.9-15/007170 согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ на текущую дату, участниками ЧОУ ДПО «Региональный учебный центр по подготовке кадров» (ИНН ---) являются ФИО2 с номинальной стоимостью доли в размере 5000 руб. и ФИО3 с номинальной стоимостью доли в размере 5000 руб. Сведения об участниках и номинальной стоимости долей внесены в ЕГРЮЛ в 2005 году и с 2005 года не изменялись. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ФИО2, содержится статус «исключен из ИЛ в связи со смертью».

Таким образом, актуальным уставом ЧОУ ДПО «Региональный учебный центр по подготовке кадров», зарегистрированном --.--.---- г. Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по ... ..., а также выпиской из ЕГРЮЛ и письмом МРИ ФНС №-- по ... ... от --.--.---- г. №--.9-15/007170 подтверждается, что в настоящее время учредителем (участником) ЧОУ ДПО «Региональный учебный центр по подготовке кадров» (ИНН ---) является ФИО3, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований делать вывод, что ФИО3 в 2015 году вышел из состава учредителей указанного учреждения и более в состав учредителей не входил и что в связи со смертью другого участника учреждения ФИО2 спорное имущество, оформленное в настоящее время на учреждение, подлежит включению в состав наследства ФИО2 и распределению между его наследниками. Поэтому же отсутствуют основания для прекращения права собственности на спорное имущество за ЧОУ ДПО «Региональный учебный центр по подготовке кадров» с признанием права оперативного управления на спорное имущество.

Ссылка представителя истца на определение Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу №-- года основанием для удовлетворения иска не является. Указанным определением суда было утверждено мировое соглашение между участниками рассматриваемого спора. Какие-либо обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, в определении от --.--.---- г. по делу №-- не устанавливались. Выводов, которые имели бы обязательное значение для рассматриваемого спора, указанное определение суда не содержит.

Не является основанием для удовлетворения иска ссылка в исковом заявлении на абзац 2 п. 2 ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при создании учреждения не допускается соучредительство нескольких лиц.

Статья 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации была введена в действие с --.--.---- г..

Федеральный закон от --.--.---- г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», которым была введена в действие статья 122.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает применение указанной статьи к правоотношениям, возникшим до введения указанной нормы.

Согласно пункту 16 ст. 3 Федерального закона от --.--.---- г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» учреждение, созданное до дня вступления в силу настоящего Федерального закона несколькими учредителями, не подлежит ликвидации по указанному основанию. Такое учреждение (за исключением государственного или муниципального учреждения) по решению своих учредителей может быть преобразовано в автономную некоммерческую организацию или фонд.

    Статья 11 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. N 3266-1 «Об образовании», действовавшего до --.--.---- г., допускала совместное учредительство негосударственных образовательных учреждений.

    Таким образом, законодательство, действовавшее на время создания ЧОУ ДПО «Региональный учебный центр по подготовке кадров» (--.--.---- г.), допускало создание негосударственного образовательного учреждения несколькими учредителями, а введенный --.--.---- г. запрет на соучредительство нескольких лиц при создании учреждения не распространялся на ранее созданные учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    в удовлетворении исковых требований ФИО4 к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Региональный учебный центр по подготовке кадров», ФИО3, ФИО5, ФИО1 о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании права оперативного управления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья                                 А.И. Шамгунов