Решение от 09.09.2020 по делу № 33-21736/2020 от 24.08.2020

Судья Колесникова О.Д.	дело № 33-21736/202050RS0052-01-2019-008199-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                         9 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего                     Мирошкина В.В.,

судей                          Коваленко Т.П., Нигматулиной Б.Ш.,

при помощнике судьи                        Токаревой И.Д.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-235/2020 по иску Кодочиговой Татьяны Леонидовны к ООО «КРОНОС» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, обязании восстановить постоянную подачу электроэнергии по апелляционной жалобе Кодочиговой Т.Л. на решение Щелковского городского суда Московской области от 15 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,

объяснения представителя ООО «КРОНОС» по доверенности Славина Д.А., судебная коллегия

    установила:

Кодочигова Т.Л. обратилась в суд с иском к ООО «КРОНОС» и просила признать действия ответчика по отключению электроснабжения квартиры по адресу: <данные изъяты> (далее – спорная квартира), незаконными, обязать ответчика восстановить постоянное и бесперебойное электроснабжение указанной квартиры, произвести проверку электрооборудования и его опломбирование средствами ООО «КРОНОС», запретить ответчику отключать спорную квартиру от электроэнергии, освободить истца от оплаты выставленных ответчиком счетов по электроэнергии до момента установки нового оборудования, его проверки и опломбировании, освободить истца от оплаты задолженности до момента установления факта задолженности и ее размера в судебном порядке.

В обоснование иска ссылалась на то, что является собственником спорной квартиры, которая 10.10.2019 сотрудниками управляющей компании ООО «КРОНОС» была отключена от электроэнергии, в связи с задолженностью за жилищно-коммунальные услуги, а электрооборудование демонтировано, при этом истец акт об отключении электроэнергии не получала.

После отключения электроэнергии истец вызвала электрика, купила необходимое оборудование и восстановила электроэнергию в своей квартире.

22.10.2019 сотрудниками ООО «КРОНОС» повторно было произведены отключение электричества, демонтировано оборудование и обрезаны провода.

Считает данные действия незаконными, так как отключение электроэнергии происходило с нарушениями требований Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила № 354), управляющая компания не прислала ей уведомление о возможном отключении, расчет задолженности, не предоставила время на погашение долга.

22.10.2019 истец произвела платеж в ООО «КРОНОС» за потребленное электричество на основании ранее указанной суммы задолженности, так как расчет задолженности за электроэнергию ответчик ей не представил.

Произведя оплату, она уведомила ответчика об этом, между тем в восстановлении электроснабжения ей было отказано до полного погашения всей суммы задолженности. Считает данные действия ответчика неправомерными, нарушающими ее законные права и ставящими под угрозу ее жизнь и здоровье.

В судебном заседании истец Кодочигова Т.Л. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, кроме требования об ее освобождении от оплаты задолженности до момента установления факта задолженности и ее размера в судебном порядке, от данного требования она отказалась в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Определением суда от 15.01.2020 принят отказ истца от указанных требований, производство по делу в данной части прекращено.

Представитель ответчика ООО «КРОНОС» по доверенности Журавлев М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что отключение спорной квартиры от электричества произведено в строгом соответствии с Правилами № 354, у истца имелась задолженность за более чем 2 месяца, о предстоящем отключении электроэнергии она была уведомлена в порядке пп. «а» п. 19 Правил № 354.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец Кодочигова Т.Л. обжалует его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что она не была надлежащим образом уведомлена о введении ограничения потребления электроэнергии.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Славин Д.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в его удовлетворении, настаивая на том, что отключение спорной квартиры от электроэнергии произведено в соответствии с положениями Правил № 354.

Истец Кодочигова Т.Л. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, сообщила, что явиться в заседание не может ввиду временно нетрудоспособности (л.д. 189), при этом об отложении слушания дела не просила, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником спорной квартиры, расположенной в МКД, управление которым осуществляет ответчик ООО «КРОНОС».

В целях надлежащего исполнения обязанностей по управлению МКД ответчиком заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе 14.06.2019 заключен договор с АО «Мосэнергосбыт» <данные изъяты>, согласно п. 1.1 которого АО «Мосэнергосбыт» обязуется осуществлять продажу ООО «КРОНОС» электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов ответчика, а ООО «КРОНОС» обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно приложению <данные изъяты> к указанному договору, МКД по адресу: <данные изъяты>, относится к адресу поставки электрической энергии (мощности).

Согласно квитанциям по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги от 30.06.2019 задолженность по оплате спорной квартиры составляла 1605,84 рублей, от 31.07.2019 – 5769,92 рублей, от 31.08.2019 – 9772,76 рублей, от 30.09.2019 – 13971,14 рублей, от 31.10.2019 – 14518,29 рублей, от 30.11.2019 – 22 261,06 рублей, от 31.12.2019 – 28 014,71 рублей <данные изъяты>

Согласно финансово-лицевому счету <данные изъяты> по состоянию на 31.01.2020 задолженность по оплате коммунальных платежей составила 31 822,77 рублей <данные изъяты>

В каждой из указанной выше квитанции до сведения собственника было доведено, что при наличии задолженности более чем за 2 месяца, управляющая компания введет полное ограничение электроэнергии.

Кроме того, аналогичное предупреждение ООО «КРОНОС» разместило на официальном сайте управляющей организации 21 августа 2019 года, в котором указывалось на необходимость погашения задолженности в течение 20 дней с момента получения такого уведомления, а в случае оставления уведомления без внимания, ответчик оставил за собой право в соответствии с п.п. «а» п. 119 Правил № 354 ввести полное ограничение электроэнергии в спорной квартире.

10.10.2019 ответчиком составлен акт о введении ограничения потребления коммунального ресурса, согласно которому введено полное ограничение потребления электроэнергии внутри спорной квартиры путем снятия автомата и установления пломб.

22.10.2019 ответчиком составлен повторный акт о введении ограничения потребления коммунального ресурса, согласно которому представителям управляющей компании снят самовольно установленный истцом автомат, демонтирована электропроводка, вновь установлены пломбы.

При рассмотрении дела суд первой инстанции счел установленным, что ООО «КРОНОС», как управляющая компания, имеющая действующий договор с АО «Мосэнергосбыт», обоснованно начисляет платежи за пользование истцом электроэнергией, а доводы Кодочиговой Т. Л. о переходе собственников МКД на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями суд счел недоказанным, поскольку такое решение собственников МКД и договоры с организациями в материалы дела представлены не были.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, сославшись на ст. ст. 309, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Правил № 354, исходил из того, что у истца имелась задолженность по оплате за потребленную электроэнергию более чем за 2 месяца, ответчик надлежащим образом и в установленные сроки предупреждал истца о возможном отключении электроэнергии в случае непогашения задолженности, в связи с чем пришел к выводу о правомерности действий ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судом правильно установлено, что на момент отключения спорной квартиры от электроснабжения у истца имелась задолженность в размере 13971,14 рублей, при этом о предстоящем отключении ответчик уведомлял истца в соответствии с требованиями пп. «а» п. 19 Правил № 354 не только путем размещения информации на официальном сайте, но и в квитанциях по начислению оплаты за жилье и коммунальные услуги.

Факт доставки квитанций истец не оспаривала, соответственно сведения о наличии задолженности и возможном отключении электроэнергии были известны ей заблаговременно.

Принимая во внимание, что на момент ограничения коммунальной услуги подачи электроэнергии у истца имелась задолженность, и ею не предоставлены доказательства, подтверждающие погашение данной задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком правомерно было ограничена подача электроэнергии.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении в отношении истца дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение Кодочиговой Т.Л. об отключении электроэнергии, на могут быть приняты в порядке ст. 61 ГПК РФ, поскольку в материалах дела, рассмотренным мировым судьей, этих доказательств не было, однако в материалах настоящего дела такие доказательства представлены в виде копий квитанций и скриншота с сайта ответчика.

Таким образом, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены, изменения не находит, поскольку действия ответчика по отключению электроэнергии соответствуют требованиям законодательства, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░