Решение по делу № 33-3008/2022 от 22.07.2022

Дело №2-135/2022(33-3008/2022) Судья Засимовский А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2022 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.

судей Гудковой М.В., Рязанцева В.О.,

при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Буланкиной Л.Г.

дело по апелляционной жалобе Степанова Виталия Владимировича

на решение Кашинского межрайонного суда Тверской области от 17 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Кашин» к Степанову Виталию Владимировичу о понуждений к заключению договора - удовлетворить.

Обязать Степанова Виталия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <данные изъяты> заключить с собственником квартиры ООО «Санаторий Кашин» договор найма квартиры расположенной по адресу <адрес> редакций договора от ДД.ММ.ГГГГ за исключением пунктов 5.1, 5.2, 5.3 договора касающихся установления срока договора.

Взыскать со Степанова Виталия Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Кашин» расходы по уплате государственной пошлины за обращение с иском в суд в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.».

Судебная коллегия

установила:

ООО «Санаторий Кашин» обратилось в суд с иском к Степанову В.В. о понуждении к заключению договора, в котором просило обязать ответчика заключить с истцом договор коммерческого найма принадлежащей истцу квартиры <адрес>, взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Корешков А.В. заявленные требования поддержал, не согласился с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Степанов В.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. В письменных возражениях подтвердил изложенные истцом основания возникновения у него права проживания в спорной квартире. При недоказанности истцом нарушений его прав отсутствием договора коммерческого найма на заявленный срок полагал, что целью обращения с иском является возникновения иных правовых оснований для решения требований, в которых ранее было отказано; просил в иске отказать. Впоследствии ответчик дополнительно заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной и подписанной от имени Степанова В.В., ставится вопрос об отмене судебного постановления в части взыскания расходов по оплате госпошлины, поскольку частичное удовлетворение иска влечет частичное удовлетворение судебных издержек. Также в жалобе указано, что ответчик согласен на установленную судом редакцию договора, в связи с чем отсутствует спор в конечной редакции договора и судебные издержки должны быть возложены на истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Санаторий Кашин» Корешков А.В. полагает, что жалоба не может быть принята к производству суда, так как в нарушение требований ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подписана не лицом, подающим жалобу.

Ответчик Степанов В.В., уведомленный по всем сообщенным им адресам места жительства и направления почтовой корреспонденции о необходимости явки, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки, доводов относительно принадлежности подписи на апелляционной жалобе не представил.

Представитель истца Корешков А.В. в судебном заседании поддержал доводы возражений, указывая на подписание жалобы не ответчиком, а иным лицом, представил нотариально заверенную копию страниц паспорта ответчика, содержащих его подпись, пояснив, что данную копию ответчик сам предоставил истцу в целях заключения договора.

Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив вопрос о наличии оснований для рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий. В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 октября 2019 года) апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

На основании ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В силу требований п. 1 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.

Как следует из материалов дела, поступившая в суд 20 июня 2022 года апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу содержит подпись В.Степанова.

Однако данная подпись визуально отличается от подписи ответчика Степанова В.В., имеющейся в материалах дела: на контракте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), на возражениях на исковое заявление и заполненном конверте (л.д. 35-36), в паспорте Степанова В.В. №, выданном ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> (л.д. 128), на уведомлении о вручении заказной почтовой судебной корреспонденции (л.д. 40).

Вместе с тем, краткая подпись на апелляционной жалобе имеет сходство с подписью, содержащейся: на заявлении в суд, поступившем по электронной почте с адреса ФИО2 (сведений о полномочиях лица, подтверждении подписи не имеется – л.д. 42), на дополнениях к отзыву на исковое заявление, поступивших по электронной почте с адреса ФИО2 (сведений о полномочиях лица, подтверждении подписи не имеется – л.д. 78-79).

Заказную почтовую корреспонденцию, в том числе судебную, направленную по адресу регистрации ответчика Степанова В.В., согласно данным уведомлений о вручении получил ФИО5 (л.д. 21,30, 94, 126).

Доказательств наличия надлежащим образом оформленных полномочий у ФИО2, у ФИО5 для представления интересов Степанова В.В. в материалы дела не представлено.

В целях устранения сомнений в принадлежности подписи ответчику определением от ДД.ММ.ГГГГ предложено представить доказательства принадлежности подписи, прибыть в судебное заседание. Соответствующее извещение направлено по адресу регистрации ответчика, где получено ФИО5; по адресам, указанным в качестве адреса отправителя на конвертах, в которых поступили возражения на исковое заявление, апелляционная жалоба; а также на электронную почту ФИО2.

В целях устранения сомнений и проверки доводов возражений на апелляционную жалобу о принадлежности подписи лицу, указанному в качестве ее автора, ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств не представлено.

При сравнении подписи Степанова В.В. в паспорте и подписи на апелляционной жалобе с очевидностью усматривается, что последняя подписана не Степановым В.В., а иным лицом, полномочия которого на подписание жалобы не представлены.

При изложенных обстоятельствах установить, кем подписана апелляционная жалоба, не представляется возможным.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2022 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Иными участвующими в деле лицами решение суда не обжалуется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устранить данные недостатки в суде апелляционной инстанции не представляется возможным, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба должна быть оставлена без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Степанова Виталия Владимировича на решение Кашинского межрайонного суда Тверской области от 17 мая 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: М.В. Гудкова

В.О. Рязанцев