Решение по делу № 8Г-23500/2024 [88-23895/2024] от 23.09.2024

УИД 11RS0006-01-2023-001162-12

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-16313/2024

Санкт-Петербург                                                                    22 октября 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Стешовиковой И.Г., рассмотрев гражданское дело № 2-3/2023 по иску Ефимова Д.Ю. к Шемякину А.А. о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ефимова Д.Ю. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 мая 2024 г. и апелляционное определение Новгородского областного суда от 16 августа 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 октября 2023 г., в удовлетворении исковых требований Ефимова Д.Ю. к Шемякину А.А. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 октября 2023г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Ефимова Д.Ю. - без удовлетворения.

Шемякин А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела расходов по оплате услуг представителя в сумме 105000 руб.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 31 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского областного суда от 16 августа 2024 г., заявление Шемякина А.А. удовлетворено частично.

С Ефимова Д.Ю. в пользу Шемякина А.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, не соглашаясь с размером взысканных судебных расходов, полагает, что имеются основания для уменьшения размера взысканных расходов, как чрезмерных, указывает на пропуск срока обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд оснований для ее удовлетворения не усматривает, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя частично требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что исходя из конкретных обстоятельств дела и степени его сложности, характера спора, размера удовлетворенных требований, из объема фактически выполненной представителем работы, с учетом категории, сложности и длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, среднего размера оплаты аналогичных услуг в Новгородской области, а также возражения Ефимова Д.Ю., соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, пришел к выводу о необходимости взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные судам в постановлении Пленума       от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласился с выводами суда первой инстанции о наличии законных оснований для удовлетворения заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя и с их размером, указав, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя соответствует принципам разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций не усматривает.

Как следует из материалов дела, представление интересов Шемякина А.А. в районном суде осуществлялось адвокатом Вялкиной О.А. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 17 января 2022 г. Расходы Шемякина А.А., связанные с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, составили 40000 руб., что подтверждается представленными квитанциями № 000455 от 17 января 2022 г. и № 000457 от 16 февраля 2022 г. Исполнение указанного соглашения подтверждается актом выполненных работ.

Представление интересов Шемякина А.А. в апелляционной инстанции Новгородского областного суда осуществлялось адвокатом Вялкиной О.А. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 20 июля 2023 г. Расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции, составили 20000 руб., что подтверждается квитанцией № 000495 от 20 июля 2023 г. Исполнение указанного соглашения подтверждается актом выполненных работ.

Представление интересов Шемякина А.А. в кассационной инстанции Третьего кассационного суда общей юрисдикции осуществлялось адвокатом Вялкиной О.А. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 13 декабря 2023 г. Расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде кассационной инстанции, составили 30000 руб., что подтверждается квитанциями № 000515 от 13 декабря 2023 г. и    № 000517 от 15 января 2024 г.

Также Шемякиным А.А. понесены расходы в размере 15000 руб., связанные с составлением заявления о взыскании с Ефимова Д.Ю. судебных расходов и участие адвоката Вялкиной О.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается квитанцией            № 000526 от 7 февраля 2024 г.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы факт несения соответствующих расходов Шемякиным А.А. относимыми и допустимыми доказательствами подтвержден. Доказательств обратного, истцом не представлено. Указанные квитанции содержат все необходимые реквизиты, в том числе номер гражданского дела, сумму, плательщика, соглашение, дату, которые позволяют идентифицировать сделанные по ним платежи в качестве оплаты услуг представителя по данному делу.

Имеющиеся в квитанциях, по мнению истца, формальные несоответствия указанных квитанций требованиям Федерального закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете», не могут породить неблагоприятные последствия для ответчика, оплатившего оказанные ему адвокатские услуги.

Вопреки доводам жалобы, судами первой и апелляционной инстанций дана правовая оценка представленным заявителем документам, подтверждающим фактическое несение расходов, приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, объем выполненных представителем работ, количество судебных заседаний, сложность дела, в связи с чем суды пришли к выводу об определении расходов по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 60000 руб.

Кассационная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были приняты нижестоящими судами во внимание при определении размера судебных расходов, и могли бы повлечь его изменение.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г.       № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судами в соответствии со статьями 56, 67, 88, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом вышеприведенных разъяснений дана надлежащая оценка всем установленным юридически значимым обстоятельствам, влияющим как на обоснованность поданного заявления о возмещении понесенных расходов на представителя, так и на размер возмещения данных расходов, и в кассационной жалобе не приведено доводов, которые оставлены без внимания судами обеих инстанций при определении размера возмещения указанных расходов.

Доводы кассационной жалобы относительно пропуска заявителем срока обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание положения ч.1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о возмещении судебных расходов направлено в суд посредством почтовой связи 20 апреля 2024 г., т.е. в установленный законом срок.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 мая 2024 г. и апелляционное определение Новгородского областного суда от 16 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимова Д.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 23 октября 2024 г.