Решение по делу № 33-6529/2024 от 29.05.2024

УИД

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО7

дело              председательствующий судья суда первой инстанции ФИО8

                           судья-докладчик суда апелляционной инстанции ФИО5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                    <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО7 в составе:

председательствующего судьи    ФИО5,

судей                        Кирюхиной М.А.,                                                Чистяковой Т.И.,

при секретаре                ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики ФИО7 гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО21», о признании незаконным размещения оборудования для видеонаблюдения, возложении обязанности совершить определённые действия,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ялтинского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил обязать ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, передать правлению ФИО20» печать ТСН, электронные ключи, архивы, бухгалтерскую, договорную, техническую документацию, ключи от помещений, а также провести инвентаризацию оборудования, инструментов и приспособлений ТСН, и прочих документов и материалов, находящихся на балансе и ведении ТСН,                  и составить и подписать соответствующие передаточные акты. Признать незаконным самовольное размещение ФИО1 оборудования для видеонаблюдения, принадлежащее ФИО22» в квартире по адресу: <адрес>, а также обязать ФИО1 демонтировать за свой счет и передать правлению ТСН ФИО26» все принадлежащее ТСН оборудование и инвентарь, установленные в его квартире, а именно стол письменный, инв. , МФУ Кэнон, инв. , блок питания PV-Link с маршрутизатором на 4 порта,             лампа настольная. Обязать ФИО1 за свой счёт демонтировать оборудование для видеонаблюдения, принадлежащее ФИО27» и установленное в его квартире, а именно: видеорегистратор <данные изъяты>, инв. и установить это оборудование за свой счет в помещение электрощитовой ФИО24, перетянуть полностью все кабели от видеокамер в помещение электрощитовой ФИО23», провести пуско-наладочные работы системы видеонаблюдения после ее перенесения в помещение электрощитовой ФИО25».

Требования мотивированы тем, что ФИО4 и ФИО1 являются собственниками помещений многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>А. В доме создано товарищество собственников недвижимости «ФИО28». ФИО4 и ФИО1 являются членами данного товарищества. На протяжении нескольких лет председателем правления товарищества являлся ФИО1 Решением общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ. полномочия ФИО1, а также полномочия иных членов правления товарищества прекращены. Решением общего собрания членов товарищества избрано правление товарищества в новом составе. Решением правления товарищества от ДД.ММ.ГГГГ. председателем правления товарищества избран ФИО2 Вместе с тем, ФИО1 результаты голосования не признаёт, удерживая документы и имущество товарищества.

Кроме того, в период осуществления полномочий председателя правления товарищества, ФИО1 установил оборудование, видеонаблюдения, приобретённое за средства товарищества, не в помещении общего пользования, а в принадлежащей ему квартире, чем, по мнению ФИО4, нарушил права иных собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. иск ФИО4 к ФИО1 о признании незаконными действий по размещению оборудования для видеонаблюдения и возложении обязанности совершить определённые действия удовлетворен частично.

На ФИО1 возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу передать правлению ФИО29» по описи и акту приёма-передачи документацию ТСН «ФИО31» и материальные ценности, находящиеся на балансе ФИО30».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ФИО1 в бюджет муниципального образования городской округ Ялта Республики ФИО7 государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, в которой исковые требования удовлетворены и принять в обжалуемой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что решение в обжалуемой части незаконное, необоснованное и подлежит отмене.           Ответчик является председателем ТСН «ФИО33», данные полномочия подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ. Ссылка суда первой инстанции на решение общего собрания членов ТСН «ФИО32», которым избрано правление товарищества является необоснованной, поскольку названное решение оспаривается в судебном порядке.

Апеллянт указывает, что истец не имел право обращаться в суд с требованиями о передаче правлению товарищества документации и материальных ценностей, поскольку он обратился как гражданин в своих личных интересах. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не были представлены документы, подтверждающие полномочия действовать в интересах товарищества.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 указывает на неосновательность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также заявил о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании истец и третье лицо ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учётом мнения истца и третьего лица, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и третьего лица, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками помещений, расположенных в многоквартирном <адрес>А по <адрес>, городской округ Ялта Республики ФИО7.

Согласно п. 1 ст. 123.12 ГК РФ для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом, находящимся в общей собственности или в общем пользовании собственников недвижимых вещей, а также для достижения иных целей, предусмотренных законом, может быть создано товарищество собственников недвижимости.

Особым видом такой организации является товарищество собственников жилья, которое в силу ч. 1 ст. 135 ЖК РФ представляет собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме, созданное для совместного управления общим имуществом, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирных домах, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

Собственниками помещений в многоквартирном <адрес>А по <адрес>, городской округ Ялта создано товарищество собственников недвижимости «ФИО34».

В отношении указанного товарищества в Единый государственный реестр юридических лиц внесены следующие сведения: основной государственный регистрационный номер – , дата присвоения основного государственного регистрационного номера – ДД.ММ.ГГГГ., наименование регистрирующего органа – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Республике ФИО7, адрес юридического лица: Республика ФИО7, <адрес>А, ранее присвоенный регистрационный номер – , индивидуальный налоговый номер – , код причины постановки на учёт , дата постановки на учёт в налоговом органе – ДД.ММ.ГГГГ., налоговый орган, в котором товарищество состоит на учёте, – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Республике ФИО7, код и наименование основного вида деятельности (<данные изъяты>) – управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (<данные изъяты>).

ФИО4, ФИО1 и ФИО2 являются членами товарищества собственников недвижимости «Западная 9А».

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии со статьёй 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества и правление товарищества.

По смыслу частей 1, 2 статьи 145, частей 1-3 статьи 146, статьи 149 названного Кодекса высшим органом управления товарищества собственников жилья является общее собрание членов товарищества. Руководство деятельностью товарищества осуществляется правлением. Избрание членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания членов товарищества. Правление избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества. Правление товарищества избирает из своего состава председателя товарищества (если избрание председателя не отнесено уставом товарищества к компетенции общего собрания членов товарищества). Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платёжные документы и совершает сделки.

Аналогичные правила установлены пунктами 9.1, 9.2, 10.1, подпунктом 3 пункта 10.2, пунктами 12.1-12.4, 12.10, 13.1, 13.2 устава товарищества собственников недвижимости «ФИО36», утверждённого решением общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ. (протокол ).

Согласно сведениям, внесённым в Единый государственный реестр юридических лиц, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени товарищества собственников недвижимости «ФИО37», является председатель правления товарищества ФИО1 (индивидуальный налоговый номер – ). Государственный регистрационный номер и дата внесения в реестр сведений о данном лице , ДД.ММ.ГГГГ. Основание – протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. .

Решением общего собрания членов товарищества собственников недвижимости «ФИО35» от ДД.ММ.ГГГГ полномочия председателя правления товарищества ФИО1, а также полномочия иных членов правления товарищества – ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 – прекращены (протокол от ДД.ММ.ГГГГ. ).

Решением общего собрания членов товарищества собственников недвижимости «ФИО39» от ДД.ММ.ГГГГ. избрано правление товарищества в следующем составе: ФИО2, ФИО16, ФИО4 и ФИО17 (протокол от ДД.ММ.ГГГГ. ).

Решением правления товарищества собственников недвижимости «ФИО38» от ДД.ММ.ГГГГ. председателем правления товарищества сроком на два года избран ФИО2 (протокол от ДД.ММ.ГГГГ. ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу (УИД – ) решение общего собрания членов товарищества собственников недвижимости «ФИО40» от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении полномочий председателя и членов правления товарищества оставлено в силе.

Сведения о прекращении полномочий председателя правления товарищества ФИО1 и избрании председателем правления товарищества ФИО2 в Единый государственный реестр юридических лиц не внесены вследствие корпоративного конфликта.

ФИО1 полагает, что невнесение сведений об изменении председателя правления товарищества собственников недвижимости «ФИО41» в публичный реестр даёт ему основания для удержания документов и имущества товарищества.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1, ошибочно полагая себя действующим председателем правления товарищества собственников недвижимости «ФИО42», факт удержания принадлежащих товариществу документов и имущества признал,                в связи с чем иск – с учётом установленных судом обстоятельств – в части возложения на него обязанности передать вновь избранному правлению товарищества документацию и материальные ценности, находящиеся на балансе товарищества, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что указание в судебном решении на конкретный (исчерпывающий) перечень того, что должно быть передано, не будет соответствовать характеру деятельности организации (через призму беспрерывности её функционирования), имманентно предполагающего многочисленность и изменчивость объектов передачи (документов и имущества), объём которых не позволяет их индивидуализировать на момент принятия судом решения и подлежит конкретизации сторонами на основе принципа добросовестности на момент осуществления передачи.

Разрешая вопрос в отношении системы видеонаблюдения, суд исходил из следующего.

На основании договора купли-продажи , заключённого индивидуальным предпринимателем ФИО18 (продавец) и товариществом собственников недвижимости «ФИО43» (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ., товарищество приобрело в собственность систему аппаратно-программных средств, предназначенную для осуществления видеонаблюдения, в состав которой вошли: видеорегистратор, видеокамера, жёсткий диск, коммутатор и блок питания.

Сторонами не оспаривается, что видеорегистратор и блок питания системы видеонаблюдения размещены в квартире ответчика.

По смыслу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. , к общему имуществу многоквартирного дома, среди прочего, относятся: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, в том числе внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, отопления, электроснабжения, а также автоматизированные информационно-измерительные системы учёта потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учёта, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учёта), оборудование информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе оборудование оптоволоконной сети, сети проводного радиовещания, сети кабельного телевидения, линий телефонной связи, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства здания.

Таким образом, суд пришел к выводу, что система видеонаблюдения, приобретённая на средства товарищества собственников недвижимости, – как часть внутридомовой системы безопасности – является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, действия председателя правления товарищества по размещению и эксплуатации системы видеонаблюдения (монтаж, настройка, наладка, запуск и т.д.) относятся к текущей управленческой деятельности (действия ординарного характера). Разрешая такие вопросы, председатель правления товарищества действует в рамках полномочий, предусмотренных частью 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации и разделом 13 устава товарищества. Несогласие с действиями председателя правления товарищества могло бы стать предметом обсуждения правления товарищества либо общего собрания членов товарищества. Между тем, ни один из коллегиальных органов управления товарищества каких-либо решений в отношении местоположения элементов системы видеонаблюдения не принимал.

При этом вновь избранное правление товарищества не лишено возможности принять решение об изменении местоположения системы видеонаблюдения или её отдельных элементов (демонтаж, перенос, повторная установка и т.д.).

Вмешательство суда – при условии отсутствия доказательств противоправного поведения ответчика (бывшего председателя правления товарищества) при установке и использовании системы видеонаблюдения – носило бы явно чрезмерный (избыточный) характер и не было бы направлено на достижение целей правосудия.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеизложенными выводами суда первой инстанции.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

В силу положений ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

При этом лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.                   Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя. Отсутствие указанного обстоятельства является основанием отказа в иске.

В соответствии с п. 13.2 Устава товарищества, только председатель правления товарищества имеет право без доверенности действовать от имени товарищества.

Вместе с тем, истец ФИО4, обратившись как физическое лицо в суд с иском к ФИО1, просил обязать ответчика передать правлению ТСН «ФИО44» печать ТСН, электронные ключи, архивы, бухгалтерскую, договорную, техническую документацию, ключи от помещений, а также провести инвентаризацию оборудования, инструментов и приспособлений ТСН, и прочих документов и материалов, находящихся на балансе и ведении ТСН, и составить и подписать соответствующие передаточные акты, а также признать незаконным самовольное размещение ФИО1 оборудования для видеонаблюдения, принадлежащее ТСН «ФИО45», демонтировать за свой счет и передать правлению ТСН «ФИО47»                    все принадлежащее ТСН оборудование и инвентарь, а также установить это оборудование за свой счет в помещение электрощитовой ТСН «ФИО46», перетянуть полностью все кабели от видеокамер и провести пуско-наладочные работы системы видеонаблюдения.

Таким образом, истец как физическое лицо в своих личных интересах обратился в суд с исковыми требованиями о передаче правлению товарищества документации и материальных ценностей, а также о демонтаже и передаче правлению принадлежащего ТСН оборудования видеонаблюдения и инвентаря.

При этом, ФИО4 не представлены документы, подтверждающие полномочия действовать в интересах товарищества или его правления.

Суду также не предоставлены доказательства того, что в данном случае ответчиком нарушены права самого истца как физического лица.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции по делу надлежит отменить с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО7

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО1 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.07.2024г.

33-6529/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Штундер Игорь Григорьевич
Ответчики
Аврамов Виталий Меркурьевич
Другие
Товарищество собственников недвижимости "Западная 9А"
Сафонов Владимир Геннадьевич
Суд
Верховный Суд Республики Крым
Дело на сайте суда
vs.krm.sudrf.ru
29.05.2024Передача дела судье
24.07.2024Судебное заседание
16.08.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.08.2024Передано в экспедицию
24.07.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее