Решение по делу № 33-2666/2020 от 21.07.2020

    Председательствующий по делу          Дело № 33-2666/2020

        судья Мусихин А.В.                                                 1 инст. 2-140/2020

                                                                                (75RS0024-01-2020-000412-48)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

            председательствующего судьи    Жилинского А.Г.,

            судей краевого суда    Комковой С.В., Трифонова В.А.,

        при секретаре                      Моцар А.А.,

            рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 августа 2020 года гражданское дело по иску Сверкунова А. Я. к администрации городского поселения «Чернышевское» о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе истца Сверкунова А.Я.

на решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 01 июня 2020 года, которым постановлено:

«Отказать Сверкунову А. Я. в иске о признании права собственности в силу приобретательной давности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью № кв. м. с кадастровым номером: №».

Заслушав доклад судьи Комковой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он являлся членом жилищно-потребительского кооператива №, проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> 1990 года, был зарегистрирован в ней, однако право собственности за ним не зарегистрировано, так как документы на квартиру отсутствуют. Поскольку он с 1990 года, то есть более 15 лет владеет данной квартирой, добросовестно, открыто и непрерывно, как своей собственной, просил признать за ним право собственности на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (л.д. 4-6).

Чернышевским районным судом Забайкальского края 01 июня 2020 г. вынесено решение (л.д.34-37).

В апелляционной жалобе истец Сверкунов А.Я. просил решение суда отменить. В обоснование своих требований указывает, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. Согласно справке, имеющейся в материалах дела, он действительно являлся членом жилищно-потребительского кооператива № <адрес>. Из данной справки также следует, что паевые взносы за предоставленную ему квартиру внесены в полном объеме в 1990 году в сумме 17 771 руб. Он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Какие либо другие документы - квитанции, договор купли-продажи жилищно-потребительским кооперативном № <адрес>, а также документы подтверждающие, что между ним и жилищно-потребительским кооперативом № достигнуто соглашение о передаче спорной квартиры в собственность не выдавались, иные договоры на владение либо проживание в спорной квартире не заключались, в связи с чем представить их в суд у истца не имеется возможности. Считает, что оснований не доверять выданной справки нет. После передачи данной квартиры в его собственность данная сделка не оспаривалась и жилищно-потребительским кооперативном № <адрес> квартира из чужого незаконного владения не была истребована. Согласно справке, имеющейся в материалах дела, истец был зарегистрирован в спорной квартире до 2007 года, в настоящее время он зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако фактически проживает совместно со своей супругой Сверкуновой Н.Д. в спорной квартире. В период с 1990 года по настоящее время он добросовестно и открыто владеет спорной квартирой, производит капитальные и текущие ремонты квартиры, оплачивает налоги и коммунальные платежи, что подтверждается справками об отсутствии задолженности. Считает вывод суда о том, что фактическим владельцем спорной квартиры являлся жилищно-потребительский кооператив № <адрес> неверным. Как следует из представленных истцом документов, сведения о собственнике данной квартиры отсутствуют, в муниципальной собственности она также не числится (л.д. 42-43).

Истец Сверкунов А.Я., представитель ответчика-администрации городского поселения «Чернышевское», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Сверкунова Н.Д., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, просили рассмотреть дело без их участия в виду удаленности.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу статьи 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (пункт 2).

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяются и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь.

Из материалов дела следует, что Сверкунов А.Я. на 1990 г. являлся членом жилищно-потребительского кооператива №.

Согласно справке жилищно-потребительского кооператива № от 3.09.2007 г., Сверкунову А.Я. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Паевые взносы внесены полностью в 1990 г. в сумме 17771 руб. (протокол общего собрания от 12.02.1992) (л.д.9).

Жилой дом построен в 1990 году, в этом же году Сверкунов А.Я. вселился в указанную выше квартиру и проживает в ней по настоящее время, несет расходы на ее содержание (л.д. 11 оборот), однако права на квартиру в установленном законом порядке им зарегистрированы не были.

Какие-либо сведения о чьих-либо правах на данную квартиру отсутствуют, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 3.03.2020, уведомлением об отсутствии в реестре объектов технического учета сведений о правах на спорный объект от 31.01.2020 (л.д.14,15).

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то, что в данном случае положения статьи 234 ГК РФ о приобретательной давности применены быть не могут, поскольку на момент подачи иска и рассмотрения дела судом срок владения квартирой истцом не достаточен для признания за ним права собственности в силу положения ст.234 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что истцом не предоставлено доказательств добросовестного и непрерывного владения имуществом, суду не предоставлено договора, квитанций, приходно-кассовых ордеров либо иных платежных документов и документов, свидетельствующих о том, что между жилищно-потребительским кооперативом № и Сверкуновым А.Я. достигнуто соглашение о передаче в собственность спорной квартиры.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом, жилой дом, в котором расположена спорная квартира, построен в 1990 году, в этом же году истец как член кооператива в установленном порядке вступил во владение данной квартирой, вселился в нее и владеет ею до настоящего времени, несет расходы на ее содержание. Данное обстоятельство в суде никем не оспаривалось. Факт оплаты взноса (пая) истец подтвердил справкой жилищно-потребительского кооператива № от <Дата> с указанием о том, что паевые взносы выплачены Сверкуновым А.Я. полностью в размере 17771 руб. в 1990 г. Основания сомневаться в подлинности представленной справки у судебной коллегии отсутствуют. Права на квартиру истцом зарегистрированы не были, оплата взноса (пая) за квартиру в полном объеме документально истцом подтверждена.

Лиц, претендующих на данную квартиру, не установлено, строительство дома завершено в 1990 г., объектом самовольной постройкой дом не является.

Добросовестность истца, открытость и непрерывность владения им спорной квартирой более тридцати лет судом под сомнение не поставлены.

Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 01 июня 2020 г. отменить, принять новое решение.

Признать за Сверкуновым А. Я. право собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., кадастровый №.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Председательствующий:                    А.Г.Жилинский

Судьи:                                С.В.Комкова

                                    В.А.Трифонов