Решение по делу № 2-2284/2016 от 07.04.2016

Дело № 2-2284/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Юриной А.В.,

с участием представителя истца Юшкина В.В. по доверенности Бирюкова В.В.

13 июля 2016 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Юшкина ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

Юшкин В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль марки <данные изъяты> госномер № региона учета, принадлежащий, принадлежащий на праве собственности Юшкину В.В., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Беспалова М.А., как и потерпевшего в ДТП застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Он отправил почтой все предусмотренные законом документы для выплаты страхового возмещения, однако ответчик в полном объеме не произвел страховую выплату.

Согласно заключения эксперта ООО «Альфа - Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> госномер № с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость услуг экспертной организации составила <данные изъяты> руб.

Он направил ответчику претензию, которая получена 13 января 2016г.

За нарушение сроков выплаты страхового возмещения должна быть взыскана неустойка, а в связи с нарушением прав истца как потребителя, компенсация морального вреда.

Истец, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Юшкин В.В. по доверенности Бирюков В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска полностью поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрение дела в отсутствии, в котором так же указана просьба о рассмотрении дела с учетом проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы. Просит снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, а так же снизить размер расходов по оплате услуг представителя и компенсацию морального вреда.

3-е лицо Беспалов М.А. будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Представитель 3-е лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

      Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     В судебном заседании установлено, что Юшкин В.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты> госномер № региона учета согласно и паспорта ТС ( л.д. 06 ). Гражданская ответственность Юшкина В.В. застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. Юшкин В.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события. Заявление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д. 10-14)

        Так, ДД.ММ.ГГГГг. в 08 час. 10 мин. водитель ФИО6 управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № региона учета, двигался по <адрес> и при объезде автомашины <данные изъяты> госномер № региона учета по обочине справа не выдержал безопасный боковой интервал и совершил касательное столкновение, в результате автомобили получили механические повреждения.

         Определением от ДД.ММ.ГГГГг. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ( л.д. 08).

Гражданская ответственность Беспалова М.А. застрахована по полису ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии № №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и заявления о прямом возмещении убытков ( л.д. 7, 10)

Вместе с тем, ответчик требование истца о выплате страхового возмещения не исполнил.

31.08.2015г. ответчику была направлена телеграмма с просьбой прибыть на самостоятельно организованный истцом осмотр автомобиля ( л.д. 09).

ДД.ММ.ГГГГг. состоялся осмотр экспертом автомобиля истца (л.д. 49 )

Проведя анализ повреждений автомобиля ООО «Альфа -Экспертиза» предоставлено экспертное заключение, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan <данные изъяты> госномер № региона учета с учетом износа составляет сумму в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 39-63 ).

В связи с несогласием ответчика с вышеуказанным экспертным заключением, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Перспектива» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № региона учета с учетом износа составляет сумму в размере <данные изъяты> руб.

Стоимость транспортного средства по состоянию на дату ДТП составила <данные изъяты> руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., что экономически нецелесообразно, то есть наступила полная гибель транспортного средства, автомобиль не подлежит восстановительному ремонту.

Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> госномер № региона учета составила <данные изъяты>. ( л.д. 72 - 95)

Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля определенная ООО «Перспектива» отличается от оценки, определенной ООО «Альфа -Экспертиза», то суд относится с сомнением к отчету ООО «Альфа -Экспертиза», который не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В то же время у суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «Перспектива».

         Таким образом, суд считает установленным, что автомобиль <данные изъяты> госномер № региона учета восстанавливать экономически нецелесообразно, то есть наступила полная гибель транспортного средства.

    Соответственно, <данные изъяты> руб. ( рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – <данные изъяты> руб. ( стоимость годных остатков автомобиля ) = <данные изъяты> руб. – страховая сумма, которая подлежит возмещению.

         Убытки истца по оплате услуг оценки ущерба составили всего в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 15 )

Ответчиком было направлено истцу письмо ДД.ММ.ГГГГг. с просьбой представить банковские реквизиты для перечисления страховой суммы ( л.д. 20). В то же время, из представленных документов следует, что истец просил страховую компанию выплатить страховое возмещение через кассу ответчика.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком была получена претензия истца о выплате страхового возмещения ( л.д. 21-23), которую ответчик не удовлетворил.

По изложенным основаниям, суд считает требования истца о взыскании с ответчика страховой суммы в размере <данные изъяты> руб., убытков истца по оплате услуг оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом так же понесены убытки по отправке письма в сумме <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> руб., которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что истец злоупотребил своим правом, не представив страховой компании реквизиты банковского счета, основанием к отказе в иске не являются, поскольку пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена возможность возмещения вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, в том числе, и путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика (наличный расчет)

       В силу п. 4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

     Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

    Таким образом, суд рассчитывается неустойка за период с 23.12.2015г. по 12.07.2016г. ( 200 дней), которая исчислена судом исходя из суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., с применением 1 процента за каждый день просрочки. Расчет : <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1).

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

По смыслу приведенной нормы гражданского законодательства, учитывая, что ПАО СК "Росгосстрах" является юридическим лицом и осуществляет предпринимательскую деятельность, применение судом статьи 333 ГК РФ возможно по его заявлению об уменьшении неустойки, которое допускается судом только по обоснованному заявлению такого должника.

Ответчик заявил о снижении неустойки в связи с несоразмерностью заявленной неустойки нарушенным обязательствам.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки по настоящему делу до суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. суд ссылается на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, полагая, что уменьшение размера неустойки является допустимым в данном случае.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

       Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

       Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда законны и подлежат удовлетворению, так как в результате неисполнения ответчиком в добровольном порядке, в установленный законом срок, законных требований истца о выплате положенного страхового возмещения, истец не получил необходимой для ремонта автомобиля суммы, на которую он рассчитывал при заключении договора страхования. В этой связи, суд полагает данные требования подлежащим удовлетворению в сумме 1 000 рублей, исходя из принципа разумности.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в установленный законом срок в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% присужденной суммы, то есть <данные изъяты> )

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего спора истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб..

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, суд находит указанные выше расходы подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

Тем не менее, суд отказывает истцу в части взыскания расходов по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., поскольку истцом в дело не представлена подлинная доверенность, которая выдана истцом на представление интересов в суде общей юрисдикции. В связи с чем, истец может воспользоваться данной доверенностью при других обстоятельствах, не связанных с данным делом.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, расходы по ее оплате были возложены на ответчика, который обязанность по оплате расходов по экспертизе не выполнил.

ООО «Перспектива» обратилась в суд с заявлением о взыскании стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Так, по смыслу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы по оплате услуг экспертов, в случае частичного удовлетворения исковых требований, взыскиваются со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований. Определив соотношение размера заявленных и удовлетворенных требований, суд распределяет между сторонами затраты на производство экспертизы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Перспектива» судебные расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а с Юшкина В.В. в пользу ООО «Перспектива» взыскать в размере <данные изъяты> руб., то есть пропорционально отказу в удовлетворении иска.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО10 Вячеславовича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Юшкина ФИО11 страховую сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., убытки по оплате определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., убытки по отправке письма в размере <данные изъяты> руб., убытки по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска Юшкина ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., расходов по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> руб., отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Перспектива» судебные расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Юшкина ФИО13 в пользу ООО «Перспектива» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 2 <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                           А.П. Ковалев

Решение суда изготовлено 18 июля 2016г..

Председательствующий А.П. Ковалев