Решение по делу № 2-15491/2015 от 23.11.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2015 года                                             г. Краснодар

       Ленинский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Гавловского В.А., при секретаре ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обосновании исковых требований истец указал, что между ОАО «АльфаСтрахование» и истцом заключен договор добровольного страхования транспортных средств № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. 18.07.2015г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Виновником ДТП был признан ФИО1, управлявший автомобилем «БМВ Х5», государственный регистрационный номер № регион. Истец обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направил. Не согласившись с действиями страховой компании, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №-П-18 от 13.08.2015г., выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца по состоянию на дату ДТП составляет 2721702,68 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 2721702,68 руб., неустойку в размере 1959624 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования с учетом произведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, а именно просила суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 2615019,32 руб., неустойку в размере 2615019,32 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер взыскиваемых штрафных санкций по ст.333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 48 ГК РФ о страховании, а также договором добровольного страхования, заключенным между сторонами, и условиями страхования.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Судом установлено, что между ОАО «АльфаСтрахование» и истцом заключен договор добровольного страхования транспортных средств № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. 18.07.2015г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Виновником ДТП был признан ФИО1, управлявший автомобилем «БМВ Х5», государственный регистрационный номер № регион. Истец обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направил.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была произведена судебная автотехническая экспертиза с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению эксперта ООО «Легал Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составила 2615019,32 руб.

Данная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная и имеет, соответственно, для суда большую доказательственную базу, чем досудебные отчеты, представленные суду. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали.

Исходя из изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу сумму страховой выплаты в размере 2615019,32 руб.

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., поскольку они подтверждены материалами дела.

         Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

           Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

           В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

           Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным требования в части компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 2615019,32 руб. суд признает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

К отношениям, вытекающим из договоров страхования, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержит положения, в том числе и о случаях отказа в страховой выплате.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства дела, вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд приходит к выводу, что последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действия главы III Закона, положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон в части взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не могут быть применены.

Таким образом, правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 28, 31 Закона РФ «О Защите прав потребителей» отсутствуют, поскольку имущество истца застраховано по договору добровольного страхования. В данном случае подлежат применению нормы, указанные в ст. 395 ГК РФ, либо подлежит применению неустойка, которая прямо предусмотрена правилами страхования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки, исходя из размера 3% от суммы, подлежащей взысканию в пользу истца.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Также в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на момент удовлетворения требований истца ОАО «АльфаСтрахование» не произвело выплату страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных исковых требований, что составляет 1315009,66 руб. из расчета (2615019,32 руб. + 10000 руб. + 5000 руб.) х 50%.

Удовлетворяя исковые требования в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.

В силу ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при подаче иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. - 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб.

Поскольку при подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч,1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 21275,10 руб.

Суд на основании ст.103 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании с ответчика в пользу ООО «Легал Сервис» стоимость экспертизы в размере 19 500 рублей, проведенной по делу, так как на их неоднократные просьбы об ее оплате ответчик никак не отреагировал.

           На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2 615 019,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб., штраф в размере 1 315 009,66 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу «Легал Сервис» сумму в размере 19 500 (девятнадцать тысяч пятьсот) руб. за проведение автотехнической экспертизы.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 21 275 (двадцать одна тысяча двести семьдесят пять) руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья: