Решение от 25.09.2024 по делу № 2-1230/2024 от 11.07.2024

Дело № 2 – 1230/2024

УИД № 34RS0027-01-2024-001506-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25»    сентября 2024 года                                             город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению    общества с ограниченной ответственностью «ПАТП № 2» к Сейтимбетову Тимуру Эргашбаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «КОТАВТОТРАНС», обществу с ограниченной ответственностью «ВВ ТРАНС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что Дата произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству ... Виновником данного ДТП признан ответчик Сейтимбетов Т.Э., который является работником ООО «КОТАВТОТРАНС». Транспортное средство, которым управлял виновный, принадлежит ООО «ВВ ТРАНС».

Просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 1 510 851 рубля 64 копеек, из которых: 923 812 рублей 64 копейки- стоимость восстановительного ремонта, 574839 рублей- расходы по аренде транспортного средства, 12 200 рублей- оплата услуг эксперта по оценке ущерба; а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 15754 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Дело было назначено к судебному разбирательству на «24» сентября 2024 года на 14-30 часов, но судебное заседание было отложено в связи с неявкой в судебное заседание представителя истца ООО «ПАТП № 2», уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

«25» сентября 2024 года в судебное заседание, назначенное на 09 часов 15 минут, представитель истца ООО «ПАТП № 2», также уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Ответчик Сейтимбетов Т.Э., представители ответчиков ООО «КОТАВТОТРАНС», ООО «ВВ ТРАНС» в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Обязанность поставить суд в известность о причинах неявки, а равно представить доказательства уважительности отсутствия, при условии извещения о времени и месте судебного заседания, лежит на лицах, участвующих в деле. Сведения, указывающие на уважительность причин отсутствия извещенных лиц в судебном заседании, могут исходить от других участников процесса либо доведены до суда иным путем (например, из лечебного учреждения, куда был помещен истец или ответчик, от их родственников, сослуживцев и т.п.). Если лица, участвующие в деле, поставили в известность о причинах своей неявки либо данные об этом были доведены до сведения суда иным путем, оценка уважительности таких причин принадлежит суду.

Таким образом, представитель истца ООО «ПАТП № 2» не явился в суд по вторичному вызову без уважительной причины.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ № 2» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 223 ░░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░:                                       ░░░░░░░░░░ ░.░.