Решение по делу № 22-1343/2020 от 25.02.2020

Судья Кириченко И.В. № 22-1343/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Соколова С.Г.,

судей: Гулик Н.Г., Гаврицкого И.А.,

при секретаре судебного заседания Кужаровой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Настоящего Д.В.,

переводчика ФИО9,

осужденных Ахмедова О.С., Бондаренко Т.А., (посредством использования системы видеоконференц-связи),

защитника осужденного Ахмедова О.С. – адвоката Нинской В.В.

защитников осужденной Бондаренко Т.А. – адвокатов Шумилиной Ю.А. и Соколова Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами осужденных Бондаренко Т.А. и Ахмедова О.С. и их защитников - адвокатов Шумилиной Ю.А., Нинской В.В. и Соколова Е.В., на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2019 года, которым

Ахмедов О.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Узбекистана, ранее не судимый,

осужден по:

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Ахмедову О.С. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с 26 декабря 2019 года. В соответствии со ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Ахмедова О.С. под стражей с 31 января 2019 года до вступления приговор законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбивания наказания в виде лишения свободы.

Бондаренко Т.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданки РФ, ранее не судимая,

осуждена по п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденной Бондаренко Т.А. оставлена без изменения в виде заключения под стражей. Срок наказания исчислен с 26 декабря 2019 года. В соответствии со ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Бондаренко Т.А. под стражей с 31 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Взыскано с Ахмедова О.С. и Бондаренко Т.А. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба в пользу государства сумму в размере 1200 рублей.

Взыскано с Ахмедова О.С. в счет возмещения материального ущерба в пользу государства сумму в размере 8500 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соколова С.Г., выслушав мнения осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда Ахмедов О.С. и Бондаренко Т.А. признаны виновными и осуждены за преступления связанные с незаконный оборотом наркотических средств, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в значительном и крупном размерах.

Преступления совершены на территории г. Ростова-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Ахмедов О.С. свою вину в совершении преступлений признал частично. Осужденная Бондаренко Т.А. свою вину признала полностью.

В поданной апелляционной жалобе защитник осужденной Бондаренко Т.А. - адвокат Шумилина Ю.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным. В обоснование своей жалобы указывает, что с самого начала предварительного следствия Бондаренко Т.А. активно способствовала раскрытию расследованию преступления, в судебном заседании аргументировано пояснила все события преступления, признала себя виновной, с исковыми требованиями была согласна в полном объеме. Защита считает, что заключение Бондаренко Т.А. под стражу не отвечает принципу гуманности. Законных оснований для содержания Бондаренко Т.А. под стражей не имеется. Несмотря на документальные подтверждения наличия у Бондаренко Т.А. тяжкого заболевания, которое, согласно Постановлению Правительства РФ препятствует отбыванию наказания, а именно онкологического заболевания, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства стороны защиты об изменении Бондаренко Т.А. меры пресечения. Бондаренко Т.А. в кратчайшие сроки требуется немедленное медицинское обследование, лекарственные средства, проведение незамедлительной химической терапии и коррекция питания. Кроме того сторона защиты обращает внимание, что Бондаренко Т.А. имеет постоянное место жительства и прописки, которое принадлежит на праве долевой собственности Бондаренко Т.А. Просит приговор Советского районного суда изменить, снизить Бондаренко Т.А. размер наказания, изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе в интересах осужденной Бондаренко Т.А. адвокат Соколов Е.В. считает приговор незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Адвокат полагает, что действия Бондаренко Т.А. подлежат квалификации по ч.5 ст.33 - ч.1 ст.228.1 УК РФ - пособничество в приобретении наркотических средств, поскольку никакой материальной выгоды Бондаренко Т.А. не получила, а действовала в интересах Ахмедова О.С. Данных, свидетельствующих о ее подготовке к сбыту наркотических средств и их осуществлении их сбыта, в материалах дела не имеется. Кроме того адвокат обращает внимание на наличие у Бондаренко Т.А. тяжелого заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих содержанию ее под стражей. Судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос об освобождении Бондаренко Т.А. от отбывания наказания в виде реального лишения свободы и необходимости применения положений ст.81 УК РФ. На основании изложенного адвокат просит приговор изменить, переквалифицировав действия Бондаренко Т.А. по указанным выше доводам, назначить осужденной наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Ахмедова О.С. - адвокат Нинская В.В. считает приговор суда незаконным, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, и подлежащим отмене по тем основаниям, что он основан на предположениях; доказательства, подтверждающие виновность Ахмедова О.С., в материалах дела отсутствуют; судом не учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на принятие судом решения. Выводы суда содержат существенные противоречия. Имеющиеся в деле доказательства опровергают причастность Ахмедова О.С. к совершению преступлений. Просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный Ахмедов О.С. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и несправедливым, и указывает, что в его действиях отсутствует состав преступления. Имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают его причастность к преступлениям, за совершение которых он осужден. Указывает, что его следовало квалифицировать как действия посредника в передаче наркотических средств. Показания свидетелей являются недопустимыми ввиду наличия в них противоречий. Обвинительное заключение составлено с нарушениями ст.220 УПК РФ, существо предъявленного обвинения непонятно и некорректно. В ходе производства по делу было нарушено его право на защиту, выразившееся в неразъяснении ему следователем права воспользоваться услугами переводчика. Ставит вопрос об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Бондаренко Т.А. считает приговор незаконным, необоснованным, ставит вопрос о его изменении. В обоснование доводов указывает, что умысла на незаконный сбыт наркотических средств она не имела, а являлась посредником в передачи свертка с неизвестным ей веществом, действуя в интересах и по просьбе Ахмедова О.С. Никакой материальной выгоды от передачи сверстка она не имела. Денежные средства, полученные от мужчины, которому она передала сверток, она отдала Ахмедову О.С. Указывает на наличие у нее серьезного заболевания, препятствующего содержанию ее под стражей, что подтверждается медицинским заключением. Ей рекомендовано срочное лечение. Ходатайства стороны защиты об освобождении ее из-под стражи были необоснованно отклонены судом.

В поданных возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Ушакова А.А. обосновывает законность и справедливость приговора, несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Все обстоятельства совершенных преступлений, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Вывод суда о виновности Ахмедова О.С. и Бондаревой Т.А. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Все представленные доказательства, которыми согласно ст. 74 УПК РФ являются сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, судом исследованы, проанализированы, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и признаны достаточными для вывода о виновности Ахмедова О.С. и Бондаревой Т.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены.

Обстоятельства совершения преступлений установлены на основании показаний Ахмедова О.С. и Бондаренко Т.А., данных в качестве подозреваемых и обвиняемых, свидетелей под псевдонимом «А» и «М», свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21; протоколов следственных действий, заключений экспертиз, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, анализ которых изложен в приговоре.

Всем положенным в основу приговора показаниям свидетелей суд дал надлежащую оценку, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они согласуются между собой и с доказательствами, собранными по делу, и подтверждают виновность Ахмедова О.С. и Бондаревой Т.А. в совершении преступлений.

Не установлено судом и оснований не доверять положенным в обоснование виновности Ахмедова О.С. и Бондаревой Т.А. показаниям свидетелей под псевдонимами «А» и «М». Их показания оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными уголовно-процессуальным законом. Объективных сведений о наличии у данных свидетелей какой-либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Суд привел убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства – вышеприведенные, и отверг другие.

Доводы о посреднической роли Ахмедова О.С. и Бондаревой Т.А. находятся в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, изложенных в приговоре и проверенных в апелляционном порядке, которые подтверждают выводы о том, что умысел у осужденных на сбыт наркотических средств имелся и был сформирован в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства к совершению преступления.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Сотрудники правоохранительных органов, как установлено судом, действовали в рамках предоставленных им полномочий в соответствии с задачами оперативно-розыскной деятельности, указанными в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Оснований полагать, что при проведении оперативных и следственных мероприятий сотрудниками правоохранительных органов преследовались цели личной заинтересованности, искусственного создания и фальсификации доказательств обвинения по делу, не имеется.

Допустимость письменных доказательств, составленных по результатам следственных действий, и достоверность зафиксированных в них сведений не вызывает, поскольку их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Заключения экспертов было проверены судом первой инстанции на соответствие требованиям допустимости и достоверности и обоснованно положены наряду с другими доказательствами в основу приговора.

Доводы осужденного Ахмедова О.С. о нарушении органами следствия его права пользоваться помощью переводчика проверялись судом первой инстанции, и были мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в приговоре.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, препятствующих рассмотрению дела по существу не установлено.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора. Формулировка предъявленного обвинения соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в ней указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, принцип состязательности сторон не нарушен, суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия сторонам для реализации процессуальных прав. Все имеющие значение для дела обстоятельства выяснены и оценены.

Ходатайства сторон были рассмотрены судами первой инстанций в установленном законом порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и с вынесением мотивированных решений.

Каких-либо данных, свидетельствующих, о том, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не установлено.

Всесторонний анализ представленных суду доказательств и основанная на законе их оценка в совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и дать надлежащую правовую оценку действиям Бондаренко Т.А. по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, Ахмедова О.С. по п. «б» ч.3 ст.228.1, «а» ч.3 ст.228.1, п. 3 ч.330 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденных судебная коллегия не усматривает.

Приговор постановлен в соответствии с положениями гл. 39 УПК РФ, противоречий и предположительных суждений, требующих в силу ст. 14 УПК РФ их толкования в пользу осужденных, не содержит.

Судом тщательным образом проверены все версии и доводы, выдвинутые стороной защиты, им дана надлежащая оценка в приговоре суда.

Доводы осужденных и их защитников, изложенные в жалобах и в судебном заседании, не имеют объективного подтверждения, находятся в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, и опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции и проверенных судом апелляционной инстанции при изучении дела доказательств.

При назначении Бондаренко Т.А. и Ахмедову О.С. наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Бондаренко Т.А., которая имеет постоянное место жительства на территории РФ, характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, данные о личности Ахмедова О.С., который характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также учел влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Ахмедова О.С. обстоятельств суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном по второму эпизоду, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие троих малолетних детей, состояние здоровья матери пенсионного возраста.

В качестве смягчающих наказание Бондаренко Т.А. обстоятельств суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья Бондаренко Т.А., наличие родителей пенсионного возраста, состояние здоровья отца, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Ахмедова О.С. и Бондаренко Т.А. не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, были приняты во внимание при определении Ахмедову О.С. и Бондаренко Т.А. вида и срока наказания.

Суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания виновному в совершении преступления лицу.

Оснований к применению положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Назначенного Ахмедову О.С. и Бондаренко Т.А. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений.

Что касается доводов жалоб о наличии оснований для освобождения Бондаренко Т.А. от наказания в связи с наличием у нее заболевания, то вопрос об освобождении от отбывания наказания по состоянию здоровья подлежит рассмотрению в соответствии с положениями ч.2 ст.81 УК РФ и главы 47 УПК РФ.

Приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст.304-309 УПК РФ, в том числе и указания о времени, месте и других обстоятельствах деяния, признанного судом доказанным.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и судебном заседании, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2019 года в отношении Ахмедова О.С. и Бондаренко Т.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: