Решение от 25.07.2023 по делу № 33-3720/2023 от 22.06.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2021-009277-19                                                                                   33-3720/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                           25 июля 2023 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Доценко Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гладких А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                        Осетрова В.И. к Российской Федерации в лице МВД России, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, к УМВД России по Белгородской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по частной жалобе МВД РФ, УМВД России по Белгородской области

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов

установил:

представитель заявителя Осетрова В.И. Моцный С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что апелляционным определением Белгородского областного суда исковые требования Осетрова В.И. удовлетворены в части, в рамках рассмотрения гражданского дела понесены были расходы по оплате услуг представителя.

Определением суда от 20.04.2023 заявление представителя истца Осетрова В.И. Моцного С.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №№ по иску Осетрова В.И. к Российской Федерации в лице МВД России, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, к УМВД России по Белгородской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворено в части.

С УМВД России по Белгородской области в пользу Осетрова В.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В частной жалобе представитель МВД РФ, УМВД России по Белгородской области Кривошей А.Ю. просит определение отменить, принять по делу новое определение об отказе в удовлетворения заявления ввиду нарушения судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции признает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с УМВД России по Белгородской области в пользу Осетрова В.И. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. с учётом принципов разумности, справедливости, доказанности факта несения судебных расходов.

С данным выводом суда нельзя согласиться ввиду нарушения судом норм процессуального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Расходы, связанные с оплатой услуг представителей, урегулированы ст. 100 ГПК Российской Федерации, согласно которой они взыскиваются в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу приведенных норм права, разумность расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29.03.2022 отказано в удовлетворении заявленных Осетровым В.И. требований к Российской Федерации в лице МВД России, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, к УМВД России по Белгородской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 18.08.2022 приведенное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, в виде расходов на оплату услуг представителя.

Принято в этой части новое решение, которым с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Осетрова В.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2023 апелляционное определения судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 18.08.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба Российской Федерации в лице МВД РФ, УМВД России по Белгородской области – без удовлетворения.

Интересы Осетрова В.И. в процессе рассмотрения настоящего дела представлял представитель Моцный С.А. на основании доверенности от 13.11.2020.

В подтверждение факта оказания Моцным С.А. юридических услуг Осетрову В.И., несения последним расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 30 000 руб. заявителем представлены договор возмездного оказания услуг от 01.07.2020, акт выполненных работ от 24.10.2022, чеки от 18.08.2022 на сумму 10 000 руб., от 22.03.2022 на сумму 20 000 руб., которые суд апелляционной инстанции признает относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими указанные обстоятельства.

Фактическое исполнение представителем Осетрова В.И. Моцным С.А. обязанностей по оказанию юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанций подтверждается материалами дела, в частности, справками о проведении подготовки к судебному разбирательству от 12.01.2022, 28.02.2022, протоколами предварительных судебных заседаний от 27.01.2022, 03.02.2022, 10.02.2022, протоколами судебных заседаний суда первой инстанции 15.03.2023, 22.03.2023, 29.03.2022, протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции от 18.08.2022.

Помимо участия в судебных заседаниях представителем Осетрова В.И. Моцным С.А. оказана юридическая помощь в составлении искового заявления, частной жалобы, письменной позиции по делу, апелляционной жалобы.

Сам факт того, что Осетровым В.И. были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя Моцного С.А. в заявленном им размере, факт оказания Моцным С.А. юридических услуг Осетрову В.И. в процессе рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции ответчиками не оспаривался.

    Принимая во внимание фактическое исполнение Моцным С.А. обязательств по представлению интересов Осетрова В.И. в судах первой и апелляционной инстанции, сложность дела, количество судебных заседаний, проведённых с участием представителя Осетрова В.И., подготовку искового заявления, письменной позиции по делу, частной жалобы, апелляционной жалобы, объем и характер оказанной представителем юридической помощи исходя из заявленных и удовлетворенных требований, т.е. результат рассмотрения дела, в частности отказ во взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции признает отвечающей принципам разумности и справедливости сумму расходов на представителя в размере 25 000 руб. из фактически понесенных Осетровым В.И. 30 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

    Как следует из материалов дела, Осетровым В.И. предъявлены требования о взыскании убытков в связи с незаконным возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении и привлечении его к административной ответственности в размере 36 800 руб., из которых 15 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 1800 руб. за составление доверенности, 20 000 руб. расходы на оплату автотехнической экспертизы.

    Имущественные требования Осетрова В.И. удовлетворены в размере 15 000 руб., что составляет 41 % от заявленных ко взысканию убытков ((15 000 руб.х100%)/36800 руб.), что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 18.08.2022.

    С учетом разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пользу Осетрова В.И. подлежат взысканию расходы на представителя в размере 10 250 руб. ((25 000 руб.х41%)/100%).

Более того, разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов на представителя суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, пришел к выводу об их взыскании с УМВД России по Белгородской области.

При этом судом первой инстанции не учтено, что согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», в случае удовлетворения иска к публично - правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично - правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, т.е. по правилам ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, заявленные ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 250 руб., подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Осетрова В.И.

При таких обстоятельствах определение суда в соответствии с п. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации подлежит отмене с вынесением по делу нового определения о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов на представителя.

Руководствуясь ст. 333, п. 2 ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №№ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 250 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27.07.2023.

░░░░░