Решение по делу № 33-24458/2022 от 08.09.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-24458/2022 Судья: Бородулина Т.С.

УИД 78RS0007-01-2021-000802-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Малининой Н.Г.
судей	Шиловской Н.Ю., Зориковой А.А.
при секретаре	Жаренковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2022 года гражданское дело №2-17/2022 по апелляционной жалобе Комарова Ю. Ю.ча на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года по иску Тряскина А. Н. к Комарову Ю. Ю.чу, Жилищному Комитету Правительства Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района», Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга о признании недействительным договора приватизации, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения Комарова Ю.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Тряскина А.Н. – Куликова С.Ю., представителя СПб ГКУ ЖА Колпинского района – Дмитриевой Н.А., выразивших согласие с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тряскин А.Н. обратился с иском к Комарову Ю.Ю., Жилищному Комитету Правительства Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района», Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга о признании недействительным договора приватизации, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: Санкт<адрес>, решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-2866/2020 истец признан членом семьи нанимателя жилого помещения Комаровой Л.А. квартиры по указанному выше адресу, на СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» возложена обязанность внести изменения в договор социального найма жилого помещения от 27 марта 2008 года № 27895.

Поскольку 28 декабря 2020 года между ответчиком Комаровым Ю.Ю. и Жилищным комитетом Санкт-Петербурга заключен договор приватизации спорной квартиры, истец просил признать данный договор недействительным и применить последствия недействительности сделки, вернуть квартиру в собственность Санкт-Петербурга; обязать СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» заключить договор социального найма № 27895 от 27 марта 2008 года, включить Тряскина А.Н. в договор в качестве сонанимателя.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобы Комаров Ю.Ю. просит решение суда отменить, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Тряскин А.Н., Тряскина В.А. Комарова Е.Ю., представители МА ВМО Санкт-Петербурга пос. Металлострой, Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга, Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении в адрес суда не направляли. Тряскин А.Н. реализовал свое право на участие в деле посредством своего представителя Куликова С.Ю. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2008 года Комарова Л.А. заключила договор № 27895 социального найма жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга с СПбГУ «Жилищное агентство Колпинского района» в отношении двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

Комарова Л.А. умерла 05 августа 2020 года.

02 сентября 2020 года между СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» и Комаровым Ю.Ю. заключены дополнительные соглашения к договору социального найма, в соответствии с которыми Комарова Л.А. исключена из состава членов семьи нанимателя в связи со смертью, Комаров Ю.Ю. признан нанимателем жилого помещения.Собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> является Комаров Ю.Ю. на основании договора передачи имущества в собственность граждан, заключенного 28 декабря 2020 года.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-2866/2020 года Тряскин А.Н. признан членом семьи Комаровой Л.А., нанимателя жилого помещения по адресу: <адрес>.

На СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» возложена обязанность внести изменения в договор социального найма жилого помещения от 27 марта 2008 года № 27895 по указанному адресу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что договор приватизации, заключенный между Комаровым Ю.Ю. и Жилищным Комитетом Правительства Санкт-Петербурга, не соответствует требованиям закона, поскольку Тряскин А.Н., как член семьи нанимателя жилого помещения Комаровой Л.А., имел право на участие в приватизации квартиры, в связи с чем, исковые требования Тряскина А.Н. подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Порядок передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации урегулирован Законом РФ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно ст. 1 которого приватизация жилых помещений является бесплатной передачей в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятия или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма.

Поскольку судом установлено, что при заключении договора приватизации не были учтены права истца в отношении данного жилого помещения, его согласие на приватизацию получено не было, вывод о прекращении права собственности ответчика и передача спорной квартиры в собственность Санкт-Петербурга является законным и обоснованным.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков, представителя ответчика и третьего лица отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что на судебное заседание суда первой инстанции 17 марта 2022 года все лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Судебные повестки были возвращены в суд по истечении срока хранения или же получены сторонами лично, о чем свидетельствуют уведомления о вручении; расписки об извещении слушания дела приобщены к материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление о заключении договора приватизации было подано ответчиком до вынесения решения суда о признании истца членом семьи нанимателя, судебной коллегией отклоняется, поскольку решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2020 года установлено, что в 2003 году на законных основаниях Тряскин А.Н. был вселен в квартиру, занимаемую Комаровой Л.А., до момента смерти Комаровой Л.А. они проживали совместно и вели общее хозяйство.

Подавая заявление о заключении договора приватизации, Комаров Ю.Ю. знал, что в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга рассматривается гражданское дело по исковому заявлению Тряскина А.Н. о признании его членом семьи нанимателя, поскольку являлся ответчиком по заявленным требованиям и был извещен о назначенных судебных заседаниях.

В этой связи вывод суда о недобросовестном поведении Комарова Ю.Ю. является правильным.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены или изменения решения суда, фактически повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы постановленного по делу решения, а также не содержат указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем признаются несостоятельными.

На основании изложенного выше судебная коллегия полагает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комарова Ю. Ю.ча – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи