Решение по делу № 2-422/2018 от 29.03.2018

Дело № 2-422/2018

УИД 24RS0012-01-2018-000345-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г.Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре Соловьевой К.Н.,

с участием представителя ответчика Шеиной В.А. - Мамичева В.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика -Управления Росреестра – Калашниковой Е.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика - МУП «Земля» Котовой О.П., действующего на основании Устава,

ответчика Кобзиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой Е.И. к Шеиной В.А., филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю», Управлению Росреестра по Красноярскому краю, администрации г. Дивногорска, МКУ «АПБ», МУП «Земля», кадастровому инженеру Кобзиной С.А. о возложении обязанности демонтировать забор, снять земельный участок с кадастрового учета, отменить право собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Прохорова Е.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Шеиной В.А., филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю», Управлению Росреестра по Красноярскому краю, администрации г. Дивногорска, МКУ «АПБ», МУП «Земля», кадастровому инженеру Кобзиной С.А. о возложении на Шеину В.А. обязанности по демонтажу забора, на филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю, Управлению Росреестра по Красноярскому краю обязанности по снятию земельного участка с кадастровым номером № с кадастрового учета, отмене права собственности Шеиной В.А. на земельный участок, мотивируя тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> № квартира принадлежит Шеиной В.А. на праве собственности.

В марте 2018 года истцу стало известно, что Шеина В.А. оформила в собственность часть земли, находящейся под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, чем нарушила права истца.

Участок Шеиной В.А. был поставлен на кадастровый учет с грубыми нарушениями законодательства, а именно в выписке из ЕГРН, в графе «виды разрешенного использования» указано: одноквартирные индивидуальные отдельно стоящие жилые дома с приусадебными земельными участками, а фактически Шеиной В.А. принадлежит квартира в многоквартирном жилом доме.

Кадастровый инженер Кобзина С.А., осуществлявший кадастровые работы по данному участку, не мог не заметить, что данный дом не является одноквартирным индивидуальным отдельно стоящим жилым домом.

Истец Прохорова Е.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным.

Ответчик Шеина В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным.

Представитель ответчика Шеиной В.А. - Мамичев В.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что Шеина В.А. приобрела спорный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ по договору купли- продажи, кроме того, имеется решение Дивногорского городского суда от 07.09.2016 по иску Прохоровой Е.И. к администрации г. Дивногорска о снятии земельного участка под многоквартирным жилым домом с кадастрового учета в связи с двойным кадастровым учетом. Также из искового заявления не понятно, в чем именно заключается нарушение прав истца. Кроме того, жилой <адрес> имеет две квартиры- два блока с общей стеной, которые расположены на отдельных земельных участках, имеют отдельные выходы на территорию общего пользования. Таким образом, полагает, что дома блокированной застройки необходимо рассматривать как одноквартирные жилые дома. При этом согласно приказу Минэкономразвития от 2010 года при вводе в эксплуатацию жилого дома блокированной застройки постановка на кадастровый учет каждого блока должна осуществляться в качестве отдельного здания.

Представитель ответчика - Управления Росреестра по Красноярскому краю- Калашникова Е.А. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что Управление Росреестра по Красноярскому краю является ненадлежащим ответчиком по делу, постановка на кадастровой учет земельного участка Шеиной В.А. была осуществлена в соответствии с законодательством, участок был поставлен на кадастровый учет на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером. Вид разрешенного использования земельного участка Шеиной В.А. – одноквартирная индивидуальная жилая застройка с приусадебным земельным участком, поскольку жилой дом относится к дому блокированной застройки.

Представитель ответчика - МУП «Земля» Котова О.П. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что Прохорова Е.И. приобрела земельный участок, который стоял на кадастровом учете с декларированной площадью, у ФИО5, о чем не было известно администрации г.Дивногорска, которая включила его в 2010 году в многоквартирные жилые дома, в связи с чем, он был отмежеван в 2010 году. В 2016 году Прохорова Е.И. обратилась в суд с иском о снятии сформированного под многоквартирным жилым домом земельного участка с кадастрового учета, который был удовлетворен, на тот момент у Шеиной В.А. не было в собственности земельного участка. В настоящее время земельный участок Шеиной В.А. отмежеван, поставлен на кадастровый учет, что не мешает Прохоровой Е.И. отмежевать свой земельный участок и поставить его на кадастровый учет. Доказательств нарушения прав истца в материалы дела не представлено.

Ответчик Кобзина С.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что межевой план земельного участка был подготовлен в соответствии с Приказом Минэкономразвития № 921 от 08.12.2015, при этом указанный в иске Приказ от 2003 года не действует. Согласно п.51 Приказа № межевой план по образованию земельного участка был изготовлен на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и распоряжения администрации г.Дивногорска, где был указан вид разрешенного использования: одноквартирные индивидуальные отдельно стоящие жилые дома с приусадебными земельными участками. Ей не было необходимости выезжать на место, т.к. в распоряжении администрации были указаны все характеристики земельного участка.

Представитель ответчика - администрации г.Дивногорска, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным, представил суду отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав, а требования мотивированы только статусом собственника квартиры, что не может служить достаточным основанием ущемления прав истца. Кроме того, имеется решение Дивногорского городского суда от 07.09.2016 по иску Прохоровой Е.И. к администрации г.Дивногорска, на основании которого объединенный земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, поставленный на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ в связи с объединением двух земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., т.к. на указанном земельном участке находится многоквартирный жилой дом, был снят с государственного кадастрового учета, таким образом, истец возражал против формирования администрацией г.Дивногорска земельного участка как общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, истец, добившись снятия с государственного кадастрового учета объединенного земельного участка с кадастровым номером №, усматривал в таком объединении, а, следовательно, и в формировании земельного участка как общего имущества в многоквартирном доме нарушение своих прав.

Представитель ответчика - филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, представил суду отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку по делам об оспаривании зарегистрированного права, границ земельного участка, результатов межевания, снятии земельных участков с кадастрового учета ответчиком является лицо, обладающее правами на земельный участок. При проведении правовой экспертизы представленных для осуществления кадастрового учета документов оснований для приостановления кадастрового учета, предусмотренных ст. 26 Закона о регистрации недвижимости, не выявлено. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ на основании действующего законодательства у Учреждения отсутствуют полномочия по осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, в связи с чем, возложение на него обязанности, предусматривающей осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, недопустимо.

Представитель ответчика - МКУ «АПБ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заявления, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав представителей ответчиков, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ осуществляется судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и иными способами, предусмотренными законом.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серия №, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Дивногорска Красноярского края, являлся собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м., с разрешенным использованием для индивидуального жилья, расположенного по адресу: <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый №.

Прохорова Е.И. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Прохорова Е.И., собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Шеина В.А.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>ю <данные изъяты>.м. поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>ю <данные изъяты> кв.м. был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 07.09.2016, вступившим в законную силу 13.10.2016, иск Прохоровой Е.И. к администрации г. Дивногорска о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка удовлетворен. С государственного кадастрового учета снят земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Распоряжением администрации г.Дивногорска № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которому установлены следующие характеристики: площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес> разрешенное использование: одноквартирные индивидуальные отдельно стоящие жилые дома с приусадебными земельными участками.

Распоряжением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО8 предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: одноквартирные индивидуальные отдельно стоящие жилые дома с приусадебными земельными участками.

На основании данного распоряжения между МО г.Дивногорск (продавец) и Шеиной В.А. (покупатель) был заключен договор купли – продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец про дал, а покупатель приобрел в собственность земельный участок из земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> с разрешенным использованием – одноквартирные индивидуальные отдельно стоящие жилые дома с приусадебными земельными участками, в границах, указанных в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, на земельном участке расположен объект права: жилое помещение (<данные изъяты> квартира) площадью <данные изъяты> кв.м.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, поставленный на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет следующие характеристики: категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – одноквартирные индивидуальные отдельно стоящие жилые дома с приусадебными земельными участками.

Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: <адрес> является многоквартирным, состоит из двух обособленных жилых помещений: квартир №№ №

Одним из исковых требований Прохоровой Е.И. является требование о возложении на ответчика Шеину В.А. обязанности по демонтажу забора.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав забором ответчика, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска о возложении на ответчика Шеину В.А. обязанности по демонтажу забора не имеется.

Исковые требования Прохоровой Е.И. о возложении на Управление Росреестра по Красноярскому краю, филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю» обязанности по снятию земельного участка с кадастровым номером № с кадастрового учета и отмене права собственности Шеиной В.А. на земельный участок также не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № сформирован администрацией г.Дивногорска как находящийся в муниципальной собственности путем утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для дальнейшего предоставления по договору купли – продажи земельного участка.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218 "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с созданием объекта недвижимости; образованием объекта недвижимости; прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости; образованием или прекращением существования части объекта недвижимости, на которую распространяются ограничения прав и обременения соответствующего объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет на основании заявления МО г. Дивногорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением администрации г. Дивногорска от 29.12.2016 №р.

Снятие земельного участка с кадастрового учета означает прекращение существования данного объекта недвижимости.

Вместе с тем, заявленные истцом требования по сути направлены на оспаривание полномочий администрации на распоряжение земельным участком с кадастровым номером № и прекращение права собственности Шеиной В.А. и данный спор не может быть разрешен путем удовлетворения заявленных требований о снятии земельного участка с кадастрового учета. Возникший спор подлежит рассмотрению в рамках признания недействительными распоряжения о предоставлении земельного участка, договора купли – продажи земельного участка.

Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права, истец не лишен права на судебную защиту путем оспаривания акта органа местного самоуправления, договора купли – продажи и зарегистрированного права, суд не входит в оценку доводов о законности образования земельного участка с кадастровым номером №, его неправомерного формирования.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю» и Управлению Росреестра по Красноярскому краю, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками по делу, так как данный спор относится к спорам о правах на недвижимое имущество, однако указанные ответчики никакими вещными правами на земельные участки не обладают, соответственно, не могут нарушать права иных лиц в отношении земельных участков и выступать ответчиками по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░

░░░░░ _________________________░.░. ░░░░░░░░░