Решение по делу № 22-2454/2020 от 09.09.2020

№ 22-2454                                                                              судья Останина Е.А.

                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 октября 2020 года                                                                           город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при секретаре Куприяновой О.С.,

с участием

прокурора Рытенко Н.В.,

осужденного Сергеева А.П.,

защитника-адвоката Безверхого Ю.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сергеева А.П. на постановление Донского городского суда Тульской области от 24 июля 2020 года, которым

Сергееву А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>, ранее не судимому, осужденному      11 июля 2017 года Раменским городским судом Московской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в принятии ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выступления осужденного Сергеева А.П. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Безверхого Ю.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рытенко Н.В., просившего об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции

                                          у с т а н о в и л:

Сергеев А.П. осужден 11 июля 2017 года Раменским городским судом Московской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Сергеев А.П. обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

12 марта 2020 года постановление Донского городского суда Тульской области Сергееву А.П. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

29 июня 2020 года апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда постановление Донского городского суда Тульской области от 12 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Сергеева А.П. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменено, материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

24 июля 2020 года постановлением судьи Донского городского суда Тульской области осужденному Сергееву А.П. отказано в принятии ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, разъяснено право обращения с ходатайством после отбытия установленной законом части срока наказания, либо обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный Сергеев А.П. выражает несогласие с указанным постановлением, считая его незаконным и немотивированным.

Обращает внимание, что в силу юридической неграмотности при первоначальном обращении с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не уточнил, что просил заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, однако, он дополнил свое ходатайство устно в судебном заседании суда первой инстанции, о чем была сделана отметка в протоколе судебного заседания и постановлении суда.

Ссылается, что суд в постановлении указал, что им (Сергеевым) отбыт установленный законом срок наказания, по истечению которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако, не рассмотрен вопрос о возможности применения к нему принудительных работ.

Высказывает мнение о том, что при повторном рассмотрении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции, отказывая в принятии данного ходатайства к производству, уклонился от выполнения указаний суда апелляционной инстанции, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, не отвечающего критерию справедливости.

Полагает, что обжалуемым решением он был лишен права на защиту и возможности отстаивать свои интересы в судебном заседании.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ без передачи материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда, в том числе и по результатам рассмотрения ходатайства осужденного, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных в ходатайстве.

В соответствии с ч.3 ст.389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции, если материал возвращен для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения.

Как усматривается из материала, Сергеев А.П., обращаясь в Донской городской суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, о применении принудительных работ в письменной форме не заявлял, однако, как видно из протокола судебного заседания, осужденный, принимающий участие в рассмотрении ходатайства, устно указал на принудительные работы.

Суд, рассматривая ходатайство осужденного Сергеева А.П., вопроса о применении к нему принудительных работ не рассмотрел, на что было обращено внимание судом апелляционной инстанции при отмене постановления, а высказался об отказе в замене лишения свободы более мягкими видами наказания.

Отменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что суду первой инстанции следует провести судебное заседание с внесением в протокол с применением аудизаписи позиций всех участников процесса по всем вопросам, имеющим отношение к ходатайству, в том числе, с учетом уточненных требований относительно принудительных работ, разъяснить Сергееву А.П. право на дополнение ходатайства в письменном виде с уточнением требований и принять законное и обоснованное решение,

Однако, вопреки указаниям суда апелляционной инстанции, судья отказал в принятии ходатайства осужденного Сергеева А.П. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах постановление Донского городского суда Тульской области от 24 июля 2020 года, вынесенное по ходатайству осужденного Сергеева А.П. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не может быть признано законным и обоснованным.

В том случае, когда допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебное решение, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, отменяется с передачей дела на новое судебное разбирательство.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, а материал по ходатайству осужденного Сергеева А.П. - направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении ходатайства суду следует провести судебное заседание с внесением в протокол с применением аудиозаписи позиций всех участников процесса по всем вопросам, имеющим отношение к ходатайству, в том числе, с учетом уточненных требований относительно принудительных работ, разъяснить осужденному право на дополнение ходатайства в письменном виде с уточнением требований, и, в зависимости от этого, принять законное и обоснованное решение, отвечающее критерию справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                       п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 24 июля      2020 года в отношении осужденного Сергеева А.П. отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий