Решение по делу № 2-2658/2017 от 08.11.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                     <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи                                                Коржевой М.В.,

при секретаре                                                                                ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Восточный экспресс банк» к

Арсланова Л. А. о

взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к ответчице о взыскании сумм, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён кредитный договор №. В соответствии с данным договором ответчице был предоставлен кредит в сумме 305000 руб., сроком на 36 месяцев под 20,5 % годовых. Однако, ответчица, в нарушение условий кредитного договора не исполняет взятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредиту, а также по уплате процентов, предусмотренных кредитным договором. До подачи иска они обратились к мировому судье, приказ был вынесен, однако в дальнейшем отмене по заявлению должника. Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 192290 руб. 20 коп., в том числе: просроченный основной долг –131837 руб. 76 коп., просроченные проценты 16152руб. 44 коп., штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по договору 26000 руб., ежемесячная комиссия за присоединение к страховой программе 18300 руб.. На основании вышеизложенного банк просил взыскать с ответчицы указанную сумму, а взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5045 руб. 80 коп..

Ответчица в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга не возражала, во взыскании остальной части иска возражала, полагала, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просила его снизить в силу положений ст. 333 ГПК РФ, настаивала на ранее сказанном, дополнений не имела. Так в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчица указывала, что она согласна оплатить сумму основного долга в размере 131837 руб. 76 коп., указала, что при заключении договора она с ним знакомилась, о штрафных санкциях читала. При заключении кредитного договора ей пояснили обязательность заключения договора страхования. Она перестала платить кредит в марте 2015 г., после того как обратилась в ООО «Эскалат». Указала, что оплачивать кредит она не в состоянии, у нее несколько кредитов в разных банках, тяжелое материальное положение.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом, в иске просил дело рассмотрено в его отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу ст. 167 ГПК РФ, с согласия ответчицы, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав ответчицу, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что:

- по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (статья 819),

- если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809),

- при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809),

- сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (статья 810).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В силу ст. 168 ГПК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Наличие между сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 305000 руб. 00 коп., его условия и срок действия, условие выплаты суммы кредита и процентов, штрафов, комиссии за подключение к программе страхования, подтверждаются представленными суду доказательствами, и не вызывают сомнения у суда, при этом суд приходит к выводу, что условия договора между сторонами не противоречат закону и требованиям ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

К доводу ответчицы о том, что договор страхования был ей навязан как обязательный при заключении кредитного договора, суд относится критически. Из анкеты заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Арсланова Л. А. следует, что она дала свое личное согласие на подключение ее к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт ОАО КБ «Восточный», при этом в анкете указано, что она уведомлена о том, что страхование, в том числе путем участия в Страховой программе жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» осуществляется по ее желанию и не является условиям для получения кредита, кроме того, в анкете указано, что помимо согласия на страхование жизни и трудоспособности заемщик вправе на него не соглашаться, при согласии помимо вышеизложенной программы он вправе осуществить страхование в любой страховой компании по своему усмотрению, при условии соответствии данной страховой компании требованиям банка к страховым организациям и условиям представления страховой услуги. Кроме того, из анкеты следует, что Арсланова Л. А. разъяснено, что в случае отказа от страхования жизни и трудоспособности банком будут изменены условия кредитования в соответствии с условиям Банка.

С учетом изложенного, суд полагает, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предоставление кредита не обусловлено обязательным страхованием заемщика, поскольку заемщику банком были предложены альтернативные условия кредитования, следовательно, банком не была нарушена статья 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Установление платы за определенную банковскую услугу не противоречит положениям ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из представленных суду доказательств, ответчица не исполнила условия кредитного договора. Согласно расчёту суммы долга, составленному истцом, задолженность по договору по состоянию на 192290 руб. 20 коп., в том числе: просроченный основной долг –131837 руб. 76 коп., просроченные проценты 16152руб. 44 коп., штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по договору 26000 руб., ежемесячная комиссия за присоединение к страховой программе 18300 руб.. Обоснованность расчета задолженности не вызывает сомнение у суда, доказательств обратного ответчицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств оплаты суммы долга со стороны ответчицы суду не представлено.

При указанных обстоятельствах просроченный основной долг –131837 руб. 76 коп., просроченные проценты 16152руб. 44 коп., ежемесячная комиссия за присоединение к страховой программе 18300 руб. подлежат взысканию с ответчицы.

Относительно 26000 руб. 00 коп. штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств, суд, проверяя расчет, пришел к выводу, что штраф рассчитан правильно, в то же время с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 71) усматривается очевидная несоразмерность штрафа.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. С учетом изложенного, суд полагает, что штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются несоразмерными и подлежат уменьшению до 5000 руб..

С учетом изложенного, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчицы в пользу истца сумму основного долга 131837 руб. 76 коп., задолженность по процентам по кредиту 16152 руб. 44 коп., комиссию за присоединение к страховой программе 18300 руб., штраф 5000 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчицы подлежат взысканию госпошлина в размере 5045 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 131837 ░░░. 76 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 16152 ░░░. 44 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 18300 ░░░., ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5045 ░░░. 80 ░░░., ░░░░░ 176336 ░░░. 00 ░░░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░.░░.░░░░

░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░