Решение от 17.09.2020 по делу № 22-1898/2020 от 25.08.2020

Судья Бухарова А.С.                                      Дело № 22-1898/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень                                      17 сентября 2020 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Котович Е.В.,

судей Белоусовой М.Ю., Ботвиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сединкиным Е.А.,

с участием:

прокурора Яковлевой Л.А.,

осужденного Петрова А.Г.,

защитника адвоката Сумкина В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление заместителя прокурора города Тюмени Щепкина Ф.В., апелляционную жалобу и дополнительные апелляционные жалобы осужденного Петрова А.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 июня 2020 года, которым

Петров А.Г., родившийся <.......> в <.......>, <.......>, зарегистрированный по адресу: <.......>, проживающий по адресу: <.......>, судимый:

- 04.05.2011 года Голышмановским районным судом Тюменской области по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 17.10.2011 года Голышмановским районным судом Тюменской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Условное осуждение по приговору Голышмановского районного суда Тюменской области от 04.05.2011 года отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров Голышмановского районного суда Тюменской области от 04.05.2011 года и мирового судьи судебного участка № 1 Аромашевского района Тюменской области от 29.07.2011 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев 21 день;

- 10.11.2011 Голышмановским районным судом Тюменской области по ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17.10.2011 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. 26.05.2015 освобожден по постановлению Калининского районного суда г. Тюмени от 15.05.2015 с заменой неотбытого срока на исправительные работы сроком - 1 год 9 месяцев 7 дней;

- 23.01.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Тюменского района Тюменской области по ч. 1 ст. 119, ст. 70, ст. 71 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тюменского районного суда Тюменской области от 15.03.2017) к наказанию в виде лишения свободы сроком 08 месяцев 20 дней. 29.09.2017 освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачтено время задержания, содержания под стражей в период с 30.11.2019 года до вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Белоусовой М.Ю. по материалам дела, выступление прокурора Яковлевой Л.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнительного представления, просившей усилить назначенное Петрову А.Г. наказание, возражавшей против доводов апелляционных жалоб осужденного; мнение осужденного Петрова А.Г., адвоката Сумкина В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Петров А.Г. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сети Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Тюмени в период с 29 ноября 2019 года по 30 ноября 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Петров А.Г. виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении и дополнительном представлении заместитель прокурора города Тюмени Щепкин Ф.В., не оспаривая выводы суда о виновности Петрова А.Г. в совершенном преступлении и юридической оценке его действий, считает приговор незаконным, просит его изменить в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. В обоснование указывает, что в силу требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», учитывая, что Петров А.Г. совершил неоконченное преступление ему должно быть назначено наказание не менее 10 и не более 15 лет лишения свободы. Учитывая изложенное, заместитель прокурора просит приговор изменить, усилить Петрову А.Г. наказание и назначить 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление и дополнение к нему осужденный Петров А.Г. выражает несогласие с ним. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 61, ч. 3 ст. 66, ч. 2 и 3 ст. 68 УК РФ указывает о назначении ему судом наказания более одной трети максимального срока наказания за неоконченное преступление.

В апелляционной жалобе осужденный Петров А.Г., считает приговор суда необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением процессуальных норм. Указывает об оказании на него психологического давления и сокрытии вещественных доказательств, которые не были исследованы во время судебного следствия. Полагает, что в ходе предварительного следствия были сфальсифицированы вещественные доказательства - сотовый телефон «Хуавей», сим карта оператора связи «МТС» с абонентским номером <.......>, которая все время находилась в его пользовании, считает, что при детализации указанного номера будет выявлено несоответствие ряда материалов, в которых неверно указаны время и дата. Обращает внимание на противоречия в указании цвета корпуса сотового телефона в протоколе осмотра предметов от 01.12.2019 года, показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5 и в рапорте от 30.11.2019 года, протоколе досмотра и изъятия от 30.11.2019 года, ввиду чего полагает, что исследованный сотовый телефон ему не принадлежит. Ссылается на протокол обыска от 01.12.2019 года и протоколы осмотра места происшествия от 30.11.2019, указывает об его участии в разных местах в одно время. Кроме того, полагает, что дело рассмотрено односторонне с обвинительным уклоном, а адвокат Черных О.С. вела его допрос в обвинительной форме с искажением и опровержением его показаний. Просит приговор суда отменить, уголовное дело вернуть прокурору для установления обстоятельств и устранения нарушений допущенных должностными лицами в ходе предварительного расследования.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденный Петров А.Г., вновь указывает о необоснованности и несправедливости приговора суда, оспаривает доказательства, считает, что выводы суда о доказанности его вины основаны на предположениях. Полагает, что квалификация преступления должна быть менее тяжкой. Обращает внимание, что судом не разрешены заявленные им ходатайства в период времени с 20.03.2020 года до 15.06.2020 года, чем нарушены его права. Указывает, что согласно протокола изъятия у него был изъят телефон в корпусе синего цвета, а осмотрен телефон черного цвета, что свидетельствует о его подмене. Считает, что в протокол досмотра и изъятия от 30.11.2019 года после его вынесения внесены изменения в части написания второго номера «имей». Ввиду отсутствия в материалах уголовного дела протокола задержания с фактического места его нахождения, иных документов указывающих на его местонахождение по указанному адресу, полагает, что место его задержания было намерено скрыто. При ознакомлении с материалами уголовного дела следователь и адвокат решили не вызывать в суд свидетелей, с чем он также был не согласен, поэтому заявил отвод адвокату. Показания свидетеля Свидетель №4 считает ложными, поскольку в ходе допроса он указал, что во время досмотра и изъятия, он не видел в сотовом телефоне марки «Хуавей» наличие сим карты, так как он не включался, вместе с тем в протоколе досмотра и изъятия, отображен имей телефона. Кроме того, осужденный указывает о необоснованности выводов об отсутствии в его действиях добровольной выдачи наркотических средств, являющейся основанием для освобождения от уголовной ответственности. Считает, что суд излишне вменил ему расфасовку наркотических средств на разные дозы, так по месту его проживания остатков наркотических средств, весов пакетов фольги, перчаток с остатками наркотических средств обнаружено не было, а магниты, изолента являлись средствами раскладки, уже расфасованных доз по тайникам. Указывает, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания им обнаружено искажение данных им показаний, аудиозапись судебного заседания подвержена изменению.

В дополнение к апелляционной жалобе от 01.09.2020 года Петров А.Г. указывает об отсутствии доказательств, подтверждающих факт происхождения находящихся в протоколе осмотра предметов фотографий под номерами 6, 7, 8, 9. Обращает внимание суда на отсутствие в материалах дела переписки с интернет аккаунтами «<.......>», сведений об аккаунте в приложении «Телеграмм», с которого он поддерживал связь, в том числе данных об абонентском номере, по которому был зарегистрирован аккаунт в приложении и его «ник». Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что адрес: <.......> отображён в материалах дела лишь с его слов, без приложения сообщений от аккаунта «<.......>» указывающих о месте нахождения тайника по указанному адресу. Кроме того, указывает о не установлении обстоятельств происхождения в сотовом телефоне фотографии с его изображением и данных подтверждающих его участие в инкриминируемом ему преступлении. Данный вывод обосновывает отсутствием экспертиз по данному телефону, исследованием иного телефона. По утверждению автора жалобы, суд в ходе судебного заседания установив, что сотовый телефон имеет два разных цвета, взял за основу как доказательство черный телефон, не исследовав его в судебном заседании, в том числе по его ходатайству. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что не были истребованы судом сведения о месте, дате и времени эксплуатации данного сотового телефона и неустановлении обстоятельств наличия, либо отсутствия в нем СИМ карты. Вновь обращает внимание на внесение в протокол досмотра и изъятия изменений, в части последующего указания в нем 2-го «имей» и замены его последней цифры на иную, с целью исключения возможности определения эксплуатации телефона в сети по его серийным номерам. При этом утверждает, что данные изменения были внесены после заявленного им ходатайства об исследовании сотового телефона.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора г. Тюмени Шальнев В.С. находит доводы жалоб необоснованными, просит приговор суда изменить по основаниям, указанным в апелляционном представлении и дополнительном апелляционном представлении прокурора, апелляционную жалобу и дополнения к ней оставить без удовлетворения.

    Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительных жалоб осужденного, апелляционного представления заместителя прокурора и дополнения к нему, приходит к следующему заключению.

Выводы суда о виновности Петрова А.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном разбирательстве доказательствах, которым суд в приговоре дал надлежащую юридическую оценку и привел в приговоре.

    В обоснование виновности Петрова А.Г. в совершении инкриминируемого деяния положены как показания самого осужденного, данные им в ходе судебного заседания по обстоятельствам дела, так и другие доказательства, приведенные в приговоре.

Так, из показаний Петрова А.Г. следует, что в ноябре 2019 года он через приложение «Телеграмм» устроился на работу курьером с целью распространения наркотиков за вознаграждение. Переписку и отправку отчетов куратору о проделанной работе, он осуществлял с помощью своего телефона и сим-картой. 29.11.2019 куратор указал ему адрес: р-н Восточный, обещал деньги за ранее проделанную работу, после чего ему перевели на карту 500 руб. Приехав по указанному куратором адресу: <.......>, он поднял «вес», в этот же день он пошел помещать в тайники свертки, при себе у него находилась изолента и магнитики для удобства помещения свертков в тайники. За вечер он разложил 9 тайников. После чего, в ночное время 30.11.2019 года около часа ночи его задержали сотрудники полиции, которым он добровольно сообщил, что у него при себе имеются запрещенные вещества, которые в присутствии понятых добровольно выдал сам, указал место расположения тайников.

Виновность Петрова А.Г. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств при установленных судом обстоятельствах подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, сотрудника полиции Свидетель №4, об обстоятельствах задержания Петрова А.Г., его досмотра и обнаружения у него 31 свертка с веществом; свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, участвовавших понятыми при осмотрах места происшествия 30.11.2019 года с участием Петрова А.Г., который указывал место закладок наркотического средств, осмотре предметов 01.12.2019 года – сотового телефона, изъятого у Петрова А.Г., при проведении обыска, произведённого ночное время 01.12.2019 года в доме расположенном в <.......>; а также письменными доказательствами:

- протоколом досмотра Петрова А.Г. и изъятия у него 31 свертка с веществом, банковской карты «МТС деньги», мотка черной и синей изоленты, ломанных магнитиков (т.1 л.д.8-10), согласно заключению эксперта <.......> от 17.12.2019 в представленных на исследовании 32 (тридцати двух) пакетах (31 пакетик и пустой сверток из фрагмента прозрачной полимерной пленки, оклеенный липкой лентой на бумажной основе с надписью), изъятых у Петрова А.Г. обнаружен мефедрон (4-метилметкатинон), относящийся к наркотическим средствам Списка 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ, и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Общая масса вещества 26,3711 гр. (т.1 л.д. 16-17).

Кроме того, у Петрова А.Г. был изъят сотовый телефон «Huawei»,    согласно протоколу осмотра предметов, в сотовом телефоне установлено наличие программы «Телеграмм», в которой обнаружена переписка с контактом «<.......>», связанная с незаконным распространением наркотиков. При осмотре папки «галерея» установлено наличие фотографий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Сотовый телефон приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.91-98,99);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.11.2019, согласно которому с участием обвиняемого Петрова А.Г. осмотрен участок местности у <.......>, Петров А.Г. пояснил, что по указанию неизвестного лица 29.11.2019 под доской на углу металлического ограждения данного дома он забрал сверток, в котором находилось 40 свертков для дальнейшего распространения. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (т. 1 л.д. 47-52);

- протоколами осмотра места происшествия от 30.11.2019 года, проведенных с участием Петрова А.Г., который указал места, где спрятал наркотики, а именно три скамейки, расположенные у подъезда <.......>, где были обнаружены три свертка из фольги, обмотанные изолентой синего цвета с находящимся внутри пакетиками из прозрачного полимера с веществом светлого цвета (т. 1 л.д. 47-52, 58-63, 69-74); которые были надлежащим образом осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу (т. 1 л.д. 124-127, 128-130);

- заключением эксперта <.......> от 13.12.2019, из которого следует, что в представленном на исследовании веществе, изъятом в ходе осмотра места происшествия - участка местности у подъезда <.......>, содержится мефедрон (4-метилметкатинон), относящийся к наркотическим средствам Списка 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ, и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации»; масса вещества: - 0,4843 г. (т. 1 л.д. 55-56);

- заключением эксперта <.......> от 09.12.2019, из которого следует, что в представленном на экспертизу веществе, изъятом в ходе осмотра места происшествия - участка местности у подъезда <.......>, содержится мефедрон (4-метилметкатинон), относящийся к наркотическим средствам Списка 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ, и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации»; масса вещества: - 0,5602 г. (т. 1 л.д. 66-67);

- заключением эксперта <.......> от 09.12.2019, из которого следует, что в представленном на экспертизу веществе, изъятом в ходе осмотра места происшествия - участка местности у <.......>, содержится мефедрон (4-метилметкатинон), относящийся к наркотическим средствам Списка 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ, и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации»; масса вещества: - 0,6018 г. (т. 1 л.д. 77-78); и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, виновность осужденного Петрова А.Г. в совершении инкриминируемого преступления нашла неопровержимое подтверждение в совокупности других доказательств, приведенных в приговоре.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и признания Петрова А.Г. виновным в инкриминируемом преступлении, с которыми судебная коллегия полностью согласна.

Доводы Петрова А.Г. о том, что показания он дал под психологическим давлением судебная коллегия признает несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, показания Петрова А.Г., положенные в основу приговора, осужденный давал в судебном заседании добровольно, в присутствии защитника, право не свидетельствовать против себя ему было разъяснено, и он им не воспользовался. Процедура допроса Петрова А.Г. в судебном заседании была соблюдена. Показания Петрова А.Г., данные суду об обстоятельствах совершения им преступления подробны, последовательны, подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания Петрова А.Г. об обстоятельствах совершенного им преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Принадлежность осужденному Петрову А.Г. сотового телефона «Huawei», признанного по делу вещественным доказательством, никаких сомнений не вызывает. Телефон этой марки был изъят у осужденного в день его задержания При осмотре информации, содержащейся в телефоне установлено наличие фотографий с указанием адресов места расположения тайников с наркотическим средством, которые совпадают с адресами тайников, которые Петров А.Г. указал сотрудникам полиции, где и были изъяты свертки с наркотиком, а также установлено наличие переписки пользователя телефона, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. Кроме того, в переписке обнаружена фотография Петрова А.Г. и данные о его личности. Идентификационный номер «имей» изъятого у Петрова А.Г. телефона совпадает с идентификационным номером осмотренного сотового телефона. Указанные обстоятельства бесспорно свидетельствуют, что изъят у Петрова А.Г. и впоследствии был осмотрен один и тот же телефон. Учитывая изложенное, судебная коллегия находит технической ошибкой в указании цвета телефона в протоколе досмотра и изъятия вещей (синий) и в протоколе осмотра (черный).

При таких обстоятельствах утверждение осужденного о фальсификации, сокрытии вещественных доказательств по делу, в частности о том, что в ходе осмотра предметов 01.12.2019 осмотрен сотовый телефон «Huawei» в корпусе черного цвета не принадлежащий ему и в изъятом у него телефоне отсутствовала сим карта, с номером телефона оператора связи «МТС», судебная коллегия находит несостоятельным.

Доводы осужденного об участии его при осмотре мест происшествия и обыска в разных местах в одно и тоже время, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании протоколами осмотра и протоколом обыска, свидетельствующими об участии Петрова А.Г. в ходе данных следственных действий в разное время.

Оснований не доверять показаниям вышеназванных свидетелей суд первой инстанции не установил и они обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Петрова А.Г. в показаниях свидетелей не выявлено. Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей судом не установлено, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности названных лиц в исходе дела.

     Вопреки доводам жалоб осужденного, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Осужденный Петров А.В. не был ограничен в праве на представление доказательств, которое активно реализовывал, заявляя различные ходатайства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечания на который осужденным в установленном законом порядке не принесены.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на положение норм уголовно-процессуального законодательства, согласно которым уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при этом суд не является органом уголовного преследования, он исследует доказательства, представляемые сторонами, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Доводы осужденного о неполноте предварительного следствия, в частности о том, что по делу не истребованы сведения об эксплуатации сотового телефона, не проведена экспертиза сотового телефона не свидетельствуют о нарушении закона, на правильность установления фактических обстоятельств дела и на выводы суда о виновности Петрова А.Г. не влияют, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом деянии.

Расфасовка наркотического средства не является квалифицирующим признаком преступления, в описании преступного деяния, совершенного Петровым А.Г. указание на расфасовку им наркотического средства отсутствует, поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного в указанной части не обоснованы.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного Петрова А.Г. о добровольной выдаче наркотических средств, в связи с чем он подлежит освобождению от уголовной ответственности в соответствии с Примечанием 1 к ст. 228 УК РФ.

Так, лицо, добровольно сдавшее наркотические средства, психотропные вещества и их аналоги и активно способствовавшее раскрытию и пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом указанных веществ, подлежит освобождению от уголовной ответственности в соответствии с указанным Примечанием только за преступление, предусмотренное ст. 228 УК РФ. Кроме того, не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию таких средств и веществ по предложению должностного лица, осуществляющего такие действия.

Поскольку положениями уголовного закона не предусмотрено освобождение от уголовной ответственности по ст. 228.1 УК РФ в связи с добровольной выдачей наркотического средства, жалоба осужденного в этой части не основана на законе.

С учетом размеров наркотических средств суд правильно квалифицировал действия Петрова А.Г. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сети Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Оснований для изменения квалификации преступления судебная коллегия не усматривает. Судом приведены доводы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации и о наличии в действиях осужденного каждого вмененного квалифицирующего признака, с которыми судебная коллегия соглашается.

При назначении Петрову А.Г. наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учел данные о его личности, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции при назначении наказания Петрову А.Г. признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние его здоровья и состояние здоровья его супруги.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно учел рецидив преступлений.

Все имеющие юридическое значение сведения о Петрове А.Г., представленные в материалах дела, исследовались и получили надлежащую оценку.

С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства категория совершенного преступления изменению на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации не подлежит.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совер░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64, ░.3 ░░. 68, ░░. 73 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 48 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 22.12.2015 № 58 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 2,3 ░░. 68 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 30, ░. «░» ░.4 ░░. 228.1 ░░ ░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 66 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 15 ░░░, ░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 10 ░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░. 30, ░. «░» ░.4 ░░. 228.1 ░░ ░░ 8 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.4 ░░. 228.1 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.4 ░░. 304 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 04.05.2011 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ 2 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 ░ 389.33 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 04.05.2011 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ 2 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 30, ░. «░» ░.4 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░░ 10 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        ░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                         ░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░

                        ░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 1-272/2020 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░