Решение по делу № 33-3346/2024 от 07.03.2024

Судья Ящук С.В. №33-3346/2024 (9-161/2024)

25RS0001-01-2023-009309-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пархоменко Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по исковому заявлению Переселенцева Александра Леонидовича к кадастровому инженеру Бурундукову Владимиру Александровичу о признании недостоверным (недействительным) технического плана, аннулировании записи в ЕГРН,

по частной жалобе истца на определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 20.02.2024 об отказе в принятии искового заявления.

у с т а н о в и л:

Пересенцев А.Л. обратился в суд с иском с кадастровому инженеру Бурундукову В.А. с требованием признать недостоверным (недействительным) технического плана, изготовленного кадастровым инженером Бурундуковым В.А. для внесения регистрационной записи на помещение от 13.09.203 № по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 25:28:000000:69135, а также аннулировать регистрационную запись от 13.09.2023 № на указанное нежилое помещение, имеющую недостоверные сведения.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.02.2024 отказано в принятии искового заявления в связи с тем, что исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

С указанным определением не согласился истец, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на отсутствие оснований для возврата искового заявления.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии настоящего искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истцом оспаривается одно из доказательств в деле о банкротстве, в связи с чем исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

С указанным выводом суда суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку он сделан с нарушением норм материального и процессуального права.

Отказывая в принятии иска по указанным выше основаниям, суд руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с положениями которого судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если, заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

    Как следует из положения п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ в нём перечислены случаи отказа в принятии иска, которые не могут быть применены в рассматриваемом случае.

Между тем, из искового материала следует, что решением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2019 Переселенцев А.Л. признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества должника, утверждён финансовый управляющий.

Истцом оспаривается технический план нежилого помещения, принадлежащего истцу, который был изготовлен кадастровым инженером ООО «ИнжкадастрВлад-ДВ» привлечённым определения Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2021 по ходатайству финансового управляющего для оказания услуг по изготовлению технического плана для целей регистрации в ЕГРН выделенной должнику Переселенцеву А.Л. в натуре ? доли в праве собственности на принадлежащий ему объект недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с абзацем пятым пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Исходя из установленных обстоятельств и содержания приведенных выше норм Закона о несостоятельности (банкротстве), у истца, признанного банкротом, правомочия по обращению в суд с исковым заявлением о признании недостоверным (недействительным) технического плана, а также аннулировании регистрационной записи на нежилое помещение отсутствовали.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В силу изложенного, исковое заявление подлежало возвращению истцу на основании п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ как поданное лицом, не имеющим полномочий на его предъявление в суд.

Учитывая, что основание для отказа в принятии искового заявления, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, у суда отсутствовало, определение судьи Ленинского районного суда г.Владивостока подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.02.2024 отменить.

Материал по иску Переселенцева Александра Леонидовича к кадастровому инженеру Бурундукову Владимиру Александровичу о признании недостоверным (недействительным) технического плана, аннулировании записи в ЕГРН возвратить в Ленинский районный суд г.Владивостока для рассмотрения со стадии возбуждения гражданского дела и принятия его к производству.

Судья Рябенко Е.М.