Решение по делу № 33-11790/2020 от 25.09.2020

Судья Рыбакова М.И. дело № 33-11790/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Васильева С.А., Простовой С.В.

при секретаре Клищенко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-324/2020 по иску Шарлапова А.А. к Зайцеву В.А., Зайцевой О.А., Деловой Н.В. об определении порядка пользования земельным участком по апелляционной жалобе Шарлапова А.А. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 февраля 2020 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Шарлапов А.А. обратился в суд с настоящим иском к Зайцеву В.А., Зайцевой О.А., Деловой Н.В., 3-е лицо Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Новочеркасска Ростовской области, указав, что вступившим в законную силу 19.09.2018 года решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13.08.2018 года установлены границы земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 710 кв. м.

Ранее, на основании недостоверных сведений, площадь вышеуказанного земельного участка была указана в документах 704 кв. м.

05.10.2018 года на основании заявления истца в МФЦ были внесены изменения размеров земельного участка (на 710 кв. м) регистрирующим органом.

Истец ссылается на то, что с 19.09.2018 года между сособственниками земельных долей вышеуказанного земельного участка договор о порядке пользования земельным участком не заключался. Решение суда об установлении порядка пользования земельным участком площадью 710 кв. м отсутствует.

Домовладение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит истцу на праве личной собственности - 123/250 долей. Ответчице Деловой Н.В. принадлежит 66/250 долей, Зайцеву В.А. совместно с Зайцевой О.А. принадлежит 61/250 долей.

При этом ответчица Деловая Н.В. занимает жилой Литер Б, вспомогательные строения Литер Г, Ж, Д.

Шарлапов А.А. занимает подвал НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 8,6 кв. м в Литер А, на 1-м этаже Литер А, помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 19,9 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 16,2 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 23,2 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 7,6 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 8,7 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2,5 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1,5 кв. м и весь 2 этаж Литер А.

Остальные помещения на 1-м этаже Литер А занимает Зайцев В.А. и Зайцева О.А.

Истец указывает, что совладельцы приватизировали спорный земельный участок, при этом доля в земельном участке соответствует долям собственников в жилых строениях.

26.04.2019 года истцом в адрес ответчиков направлены заказные письма с предложением о разделе земельного участка пропорционально долям, которое оставлено ответчиками без ответа.

На основании изложенного истец просил суд определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12.02.2020 года в удовлетворении исковых требований Шарлапову А.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, Шарлапов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как незаконное, необоснованное, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание и не исследованы доказательства, имеющие значение для верного разрешения дела.

Ссылается на нарушении судом норм процессуального права, выразившихся, по мнению истца, в не назначении по делу судебной экспертизы.

Выражает несогласие с оценкой судом представленных доказательств, настаивая на то том, что пояснения Зайцева В.А. и Зайцевой О.А. о том, что ими самовольно возведен и легализован Литер Ф на земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 18,9 кв. м не соответствуют действительности, поскольку указанный Литер Ф возведен на земельном участке площадью 24,6 кв. м.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Зайцева В.А., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст. 247 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственниками домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являлись: Шарлапов А.А. - 26/64 доли, Чернов О.П. - 26/64 доли, Анисимов И.А. - 64/256 долей.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11.03.2009 года доли совладельцев спорного домовладения перераспределены: доля Шарлапова А.А. составила - 123/250, Чернова О.П. - 61/250, Анисимова И.А. - 66/250.

Доля Шарлапова А.А. была увеличена в связи с произведенными им неотделимыми улучшениями квартиры, в результате которых увеличена площадь жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит Шарлапову А.А. в размере 123/250 долей, Зайцевой В.В. в размере 61/1000 доли, Зайцевой О.В. в размере 61/1000 доли, Зайцевой О.А. в размере 61/1000 доли, Зайцеву В.А. в размере 61/1000 доли, Деловой Н.В. в размере 66/250 долей.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10.09.2013 года выделена в натуре объединенная 61/250 доля (по 61/1000 каждого) Зайцева В.А., Зайцевой О.А., Зайцевой В.В., Зайцевой О.В. из общей долевой собственности на спорное домовладение, находящиеся в их общем пользовании часть жилого дома Литер А с подвалом под ним Литер А с основным пристроем Литер А2 - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 56,5 кв. м в том числе жилой площадью 41,6 кв. м.

Прекращено право общей долевой собственности Зайцева В.А., Зайцевой О.А., Зайцевой В.В., Зайцевой О.В. на спорное домовладение.

Судом первой инстанции установлено, что ранее, апелляционным решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29.06.2007 года был определен порядок пользования земельным участком в спорном домовладении между совладельцами: Шарлаповым А.А., Анисимовым И.М., Демешко Д.А. на основании приложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к заключению строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.05.2002 года, согласно идеальных долей.

Апелляционным определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14.12.2018 года в удовлетворении заявления Шарлапова А.А. о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам апелляционного решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29.06.2007 года отказано.

Судом также установлено, что определенный порядок пользования земельным участком соблюдается всеми сособственниками и в настоящее время.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13.08.2018 года установлены границы земельного участка площадью 710 кв. м, расположенного при домовладении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно межевому плану, в соответствии с координатами, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Суд установил, что вычисленная площадь (710 кв. м) больше площади указанной в ЕГРН (704 кв. м) на 6 кв. м, что не превышает 10% от площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН.

Предъявленный истцом иск мотивирован тем, что увеличение площади земельного участка и доли Шарлапова А.А. на домовладение являются основанием для определения порядка пользования земельным участком, в связи с чем истец направил сособственникам предложение по данному вопросу, однако ответа не получил, что послужило основанием для обращения в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствовался положениями вышеприведенных норм материального права и, оценив представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что вступившим в законную силу судебным постановлением между сособственниками был определен порядок пользования спорным земельным участком, при отсутствии доказательств нарушения установленного порядка пользования земельным участком, а также принимая во внимание, что площадь земельного участка уточнена в результате проведенных работ по межеванию и не превышает допустимой погрешности площадей, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судом также указано, что изменение в результате произведенной истцом реконструкции площади квартиры, принадлежащей ему на праве собственности и увеличение его доли в праве собственности на данное домовладение, само по себе является безусловным основанием для пересмотра сложившегося порядка пользования земельным участком.

При этом суд также исходил из того, что техническая возможность определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 61:55:0011403:79 в соответствии с идеальными долями правообладателей отсутствует, в связи с возникновением разницы между значением площади участка, приходящейся на значение идеальной доли каждого из совладельцев со значением площади земельного участка, определяемого в фактическое пользование каждого из совладельцев в отдельности с учетом площади застройки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Утверждения заявителя о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся, по мнению Шарлапова А.А., в не проведении по делу судебной экспертизы, отмену обжалуемого судебного постановления не влекут, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства исследованы судом в таком объеме, который позволил разрешить настоящий спор по существу, исходя из предмета доказывания.

Доводы апеллянта о том, что дело рассмотрено судом не полно и не всесторонне, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отклоняются, поскольку как следует из содержания оспариваемого решения суда, суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а несогласие Шарлапова А.А. с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям материального и процессуального закона, постановлено в соответствии с представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, с оценкой относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарлапова А.А. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 19.10.2020 года.

Председательствующий

Судьи