Решение от 04.08.2023 по делу № 2-729/2023 от 17.05.2023

Дело №2-279/2023

УИД54RS0023-01-2023-000954-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2023 года                     р.п.Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи             Полевой М.Н.

при секретаре     Протасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Валентины Владимировны кРакшину Владимиру Федоровичу, Ракшиной Марии Васильевне, Ракшину Сергею Владимировичу, Тимофеевой Татьяне Владимировне о возложении обязанности по приведению общего имущества в многоквартирном доме в первоначальное состояние,

установил:

Волкова В.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указано, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>.

Ответчики возвели стену из строительных блоков, разделяющую чердачное помещение, а также самовольно перенесли общий вход на чердак, расположенный первоначально по центру крыши, чем лишили её беспрепятственного доступа в чердачное помещение для обслуживания электропроводки, вентиляции, текущего ремонта потолка квартиры.

На основании вышеизложенного, а также ст.ст. 246,247 ГК РФ, ст.ст.36,40 ЖК РФ, ст.ст.304,305 ГК РФ просит возложить на ответчиков обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести общее имущество в многоквартирном доме в прежнее состояние, а именно: демонтировать возведенную стену из строительных блоков в чердачном помещении и восстановить вход с дверью на чердак через фронтон крыши.

В судебном заседании Волкова В.В. и её представитель ФИО5 исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям.

Ответчики и их представитель ФИО6 иск не признали.

В обоснование возражений указали, что ответчики в добровольном порядке восстановили вход с дверью на чердак дома через фронтон крыши, а также организовали проход (проем) в стене из строительных блоков в чердачном помещении. В настоящее время существование перегородки с проемом не уменьшает общее имущество, не нарушает прав истца. Напротив, наличие перегородки существенно увеличивает звукоизоляцию, а также повышает пожарную безопасность жилого дома. Считают, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, и в удовлетворении иска просят отказать.

В связи с тем, что ответчики действительно восстановили в ходе рассмотрения дела вход истцу на чердачное помещение через фронтон крыши, Волкова В.В. и представитель ФИО5 исковые требования уточнили, просили возложить на ответчиков обязанность демонтировать стену из строительных блоков в чердачном помещении.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования Волковой В.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Квартира № в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ( в 1/5 доле за каждым) ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО, Волковой Валентине Владимировне на основании Решения Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Квартира № в <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ( в 1/4 доле за каждым) истцам Ракшину Владимиру Федоровичу, Ракшиной Марии Васильевне, Ракшину Сергею Владимировичу, Тимофеевой Татьяне Владимировне на основании договора № на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ответчикам было отказано в сохранении жилого <адрес> в <адрес> в реконструированном состоянии, в том числе по тем основаниям, что перегородка в чердачном помещении возведена без согласия ФИО2, ФИО4, Ракшина С.В., Тимофеевой Т.В.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное решение суда оставлено без изменения.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом, в ходе судебного разбирательства ответчиками был восстановлен вход с дверью на чердак дома через фронтон крыши, а в существующей перегородке проделан проход (проем).

Удовлетворяя требования истца о демонтаже перегородки суд исходит из следующего:

Согласно ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Таким образом, чердачное помещение в силу прямого указания закона относится к общему имуществу многоквартирного дома.

По мнению ответчиков, организация проема в стене из строительных блоков исключила уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, и как следствие не требует согласия всех собственников многоквартирного дома на оставление перегородки в таком виде.

Но данный довод судом отклоняется, поскольку в силу п.1 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ принятие решения о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (ст.46 Жилищного кодекса РФ).
Собрания собственников многоквартирного дома не проводилось, решения о перепланировке чердачного помещения путем возведения перегородки, в том числе с проемом, не принималось, в связи с чем возведение в чердачном помещении стены из строительных блоков (несмотря на проделанный проем) является незаконным, как осуществленный в нарушение ст.247 ГК РФ, п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ.

Отклоняется также довод ответчиков о наличии злоупотребления правом в действиях истца.

На протяжении длительных судебных разбирательств между сторонами доводы о необходимости возведения перегородки в целях повышения звукоизоляции и пожаробезопасности прозвучали впервые, ничем не подтверждены, кроме того, нарушения прав ответчиков, если они имеют место действительно быть, могут быть решены иными законными способами.

Из решения Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № усматривается, что целью возведения перегородки является признание многоквартирного жилого дома домом блокированной застройки, на что собственники <адрес> согласия не давали.

Право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома может быть прекращено только по основаниям, предусмотренным законом.

Суд усматривает злоупотребление правом именно со стороны ответчиков, которые заведомо и достоверно зная об отсутствии согласия собственников <адрес> на изменение статуса многоквартирного жилого дома, тем не менее, в обход закона осуществили перепланировку чердачного помещения, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома с целью узаконивания его в качестве дома блокированной застройки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                ░░░░░░ ░.░.    

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 11.08.2023 ░.