Решение от 10.12.2014 по делу № 12-111/2014 от 14.11.2014

Дело № 12-111/₂₀₁₄

Решение

<адрес> <дата>

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Смирнов А.В., с участием: и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> М.А.А., представителя администрации муниципального образования «Звениговский муниципальный район» З.Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица – администрации муниципального образования «<.....>» на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>,

установил:

постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от <дата> М.А.А. юридическое лицо – администрация муниципального образования «<.....>» (далее – <.....>») привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <.....> рублей.

Не согласившись с принятым решением, законный представитель администрации МО «<.....>» Ц.Т.А. обратилась с жалобой в суд, указав, что в рассматриваемом случае в действиях администрации нет состава административного правонарушения, поскольку ею были приняты необходимые меры по обеспечению уличного освещения, в частности, с ОАО «<.....> в декабре 2013 года заключен муниципальный контракт энергоснабжения на срок до <дата>, нарушений условий которого муниципальным заказчиком не допускалось.

В дополнительной жалобе заявителем указано о том, что назначенное юридическому лицу наказание не соответствует тяжести вмененного правонарушения, поскольку финансовое состояние администрации тяжелое, бюджет поселения является дефицитным, его доходная часть не исполняется в полном объеме, в связи с чем назначение штрафа в размере <.....> рублей является несоразмерным, негативно отразится на решении вопросов местного значения.

В судебном заседании представитель заявителя З.Н.В. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила постановление о назначении наказания отменить.

Заинтересованное лицо – и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> М.А.А. с доводами жалобы не согласился, считает постановление законным и обоснованным, поскольку отсутствие уличного освещения в ночное время создает реальную угрозу безопасности для населения и для дорожного движения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, <дата> в <дата> минут при проведении повседневных надзорных мероприятий государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> М.А.А. в городе <.....> установлено 100% отсутствие наружного уличного освещения на всей улично-дорожной сети улиц <адрес>

В связи с этим по данному факту в отношении юридического лица – администрации МО «<.....>» <дата> возбуждено дело об административном правонарушении, <дата> администрация привлечена к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <.....> рублей.

Статья 12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Требованиями ГОСТа Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221, установлено, что включение наружных осветительных установок следует проводить в вечерние сумерки при снижении естественной освещенности до 20 лк, а отключение - в утренние сумерки при естественной освещенности до 10 лк (п. 4.6.1); доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 95%. При этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим (п. 4.6.3); отказы в работе наружных осветительных установок, связанные с обрывом электрических проводов или повреждением опор, следует устранять немедленно после обнаружения (п. 4.6.5).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ, к вопросам местного значения городского поселения относится организация благоустройства территории городского поселения, включая освещение улиц.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Элементами обустройства автомобильных дорог являются, в том числе объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог.

Статьей 34 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов.

В пункте 2 приложения к Приказу МВД России от 8 июня 1999 года № 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" дано понятие улицы. Улицей является обустроенная и используемая для движения транспортных средств и пешеходов полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, находящаяся в пределах населенных пунктов, в том числе магистральная дорога скоростного и регулируемого движения, пешеходная и парковая дорога, дорога в научно-производственных, промышленных и коммунально-складских зонах (районах).

Пунктом 8.8.1 приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 27 декабря 2011 года № 613 "Об утверждении методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований" улицы, дороги, площади, набережные, мосты, бульвары и пешеходные аллеи, общественные и рекреационные территории, территории жилых кварталов, микрорайонов, жилых домов, территории промышленных и коммунальных организаций, а также арки входов, дорожные знаки и указатели, элементы информации о населенных пунктах рекомендуется освещать в темное время суток по расписанию, утвержденному администрацией муниципального образования. Обязанность по освещению данных объектов возлагается на их собственников или уполномоченных собственником лиц.

Согласно этому же приказу Министерства регионального развития Российской Федерации строительство, эксплуатацию, текущий и капитальный ремонт сетей наружного освещения улиц следует осуществлять специализированным организациям по договорам с администрацией муниципального образования (п. 8.8.3).

Таким образом, организация освещения улиц является обязанностью органа местного самоуправления, направленной на обеспечение безопасности жителей, а также дорожного движения и профилактики совершения правонарушений.

<дата> администрацией МО «<.....>» с <.....>» заключен муниципальный контракт энергоснабжения № на срок с 01 января по <дата>, согласно которому ОАО «<.....>» обязуется осуществлять продажу администрации <.....>» электрической энергии.

Из сведений, представленных ОАО «<.....>» (письмо № от <дата>), следует, что услугу по передаче электрической энергии администрации МО «<.....>» по договору энергоснабжения № от <дата> оказывает сетевая компания ОАО «<.....>».

Согласно этим же сведениям, <дата> ОАО «<.....>» не инициировало ограничение режима потребления электрической энергии улично-дорожной сети в <адрес>.

В соответствии с письмом главы администрации МО «<.....>» № от <дата>, направленным в адрес сетевой компании, органом местного самоуправления установлен график уличного освещения: <.....>.

Опрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы главный инженер Звениговского электросетевого района ОАО <.....>» К.А.С. показал, что период наружного освещения дорог и улиц <адрес> определен администрацией МО «<.....>», а именно, письмом № от <дата>, действие которого до настоящего времени не отменено. Наружное освещение улиц и дорог в <адрес> <дата> в 00 часов было отключено сетевой компанией именно на основании действия этого письма, аварийных отключений в электрических сетях в тот период не было.

В связи с этим, наружное освещение на <адрес> в <адрес> <дата> в 01 час 35 минут, то есть в ночное время, было отключено по инициативе администрации МО «<.....>».

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью представленных доказательств, вина администрации МО «<.....>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение.

По этим основаниям доводы заявителя об отсутствии в действиях администрации состава административного правонарушения необоснованны.

Доказательств того, что администрация МО «<.....>» была лишена возможности не допустить нарушения, отраженные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении наказания, и ею были предприняты все возможные для этого меры, не имеется.

С учетом существенности созданной совершенным правонарушением угрозы для отношений по обеспечению безопасности для населения и для дорожного движения оно не может рассматриваться как малозначительное, в связи с чем оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Переходя к доводам жалобы, касающимся назначенного наказания, необходимо руководствоваться следующими положениями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В ходе рассмотрения жалобы представителем юридического лица представлены доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение администрации МО «Городское поселение Звенигово», свидетельствующие о плохом финансовом состоянии поселения.

В частности, из представленных документов следует, что по состоянию на <дата> года администрация МО «<.....>» имеет кредиторские задолженности перед поставщиками и подрядчиками на сумму <.....> тысяч рублей, бюджет поселения является дефицитным, на 01 декабря 2014 года его доходная часть выполнена лишь на 76%, лимиты бюджетных обязательств на оплату штрафов не предусмотрены.

Указанные обстоятельства, несомненно свидетельствующие о тяжелом финансовом состоянии администрации поселения, нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем доводы жалобы о чрезмерно суровом наказании юридического лица являются обоснованными.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

В соответствии со ст. 79 названного Федерального конституционного закона позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, с учетом доводов жалобы, статуса администрации, которая является муниципальным бюджетным учреждением, степени вины юридического лица и его тяжелого финансового положения, необходимости постоянного решения вопросов местного значения, руководствуясь правовыми позициями Конституционного Суда РФ, изложенными в постановлении от 25 февраля 2014 г. № 4-П по делу о проверке конституционности ряда положений КоАП РФ, в целях индивидуализации административного наказания и недопущения избыточного ограничения прав юридического лица имеются основания для снижения наказания ниже низшего предела, а именно <.....>.

По вышеприведенным мотивам постановление должностного лица подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «<.....>» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.....> (<.....>) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.34 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ «<.....>» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.34 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.....>) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░