Решение по делу № 1-46/2015 от 27.07.2015

Дело № 1-46/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2015 г.                                                                              ст-ца Нехаевская

Волгоградская область

Нехаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре Колпаносовой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нехаевского района Волгоградской области Матвеевой М.И.,

подсудимого Данилова В.П.,

защитника – адвоката Толстопятова Д.С., представившего ордер № от <дата>, удостоверение № 1194,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Данилова В.П., родившегося <данные изъяты>, несудимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Данилов В.П. открыто похитил чужое имущество, при следующих обстоятельствах.

<дата>, примерно <данные изъяты>, Данилов В.П., находясь в магазине <данные изъяты> принадлежащем <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, после получения отказа от продавца указанного магазина на приобретение спиртного в долг, осознавая противоправность своих действий, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в присутствии продавца магазина и покупателей, игнорируя требования прекратить противоправные действия, открыто похитил из холодильника в торговом зале одну банку пива «Балтика № 7», емкостью                 1 литр, стоимостью 106 рублей, с которой с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Данилов В.П. с данным обвинением согласен в полном объёме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

    Из материалов уголовного дела усматривается, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультации с защитником, осознавая характер и его правовые последствия.

    В судебном заседании подсудимый Данилов В.П. вину в совершённом преступлении признал полностью, своё ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела поддержал, при этом пояснил, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также особенности и порядок его обжалования.

Защитник – адвокат Толстопятов Д.С., принимавший участие в судебном заседании, поддержал ходатайство подсудимого Данилова В.П. о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Матвеева М.И. и представитель потерпевшего П., не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, о чём в материалах дела имеется соответствующее заявление последней.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Данилова В.П. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и меры наказания суд руководствуется требованиями ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации и учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое в силу ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, в частности то, что Данилов В.П. имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на наркологическом и психоневрологическом учётах не состоит, привлекался к административной ответственности, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие смягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказания, судом не установлено.

С учётом содеянного и всех обстоятельств по делу, личности подсудимого Данилова В.П., влияния назначаемого наказания на его исправление, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества путём назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Избранная в отношении Данилова В.П. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 308-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Данилова В.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок                240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения Данилову В.П. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить осуждённому Данилову В.П., что в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы. При этом время, в течение которого осуждённый отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока лишения свободы из расчёта один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём непосредственном участии в их рассмотрении судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                                                          О.В. Яровая