Решение по делу № 11-2353/2022 от 25.01.2022

Судья Братенева Е.В.

Дело № 2-4762/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-2353/2022

г. Челябинск 17 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.

судей              Шушкевич О.В., Елгиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кирилик Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Комитета дорожного хозяйства г. Челябинска на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 октября 2021 года    по иску Казаковой Екатерины Игоревны к Комитету дорожного хозяйства г. Челябинска об отмене дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Комитета дорожного хозяйства г. Челябинска Вавилонской М.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казакова Е.И. обратилась в суд с иском к Комитету дорожного хозяйства г. Челябинска о признании незаконным и отмене приказа от 23 июля 2021 года №-к о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В обоснование заявленных требований указала на то, что с 19 февраля 2020 года работала в Комитете дорожного хозяйства г. Челябинска в должности <данные изъяты> юридического отдела, с 26 марта 2021 года - в должности <данные изъяты> правового управления. В состав правового управления входят юридический отдел, отдел кадров, контрактный отдел, отдел организации документооборота и работы с обращениями граждан. Приказом от 23 июля 2021 года №-к привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей в связи с выявлением факта нарушения требований законодательства о сроках рассмотрения обращения граждан во 2 квартале 2021 года, а также отсутствия надлежащего контроля за работой по своевременному рассмотрению обращений граждан. Полагает приказ незаконным, поскольку ответственность за своевременное направление ответов на обращения граждан возложена на начальника отдела организации документооборота и работы с обращениями граждан.

Истец Казакова Е.И. в судебное заседание не явилась, направила в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях наставала.

Представитель ответчика Комитета дорожного хозяйства г. Челябинска Кожевников Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указал, что на Казакову Е.И. на основании должностной инструкции была возложена обязанность контролировать своевременность ответов на обращения граждан, поскольку данные обращения являются входящей корреспонденцией. Также указал на то, что предмет спора в настоящее время отсутствует, поскольку трудовые отношения с Казаковой Е.И. прекращены, приказ о дисциплинарном наказании отменен, впоследствии констатирующая часть приказа об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания изложена в иной редакции – в связи с отсутствием мотивов применения дисциплинарного взыскания.

Суд постановил решение, которым исковые требования Казаковой Е.И. удовлетворил. Признал незаконным и отменил приказ Комитета дорожного хозяйства г. Челябинска от 23 июля 2021 года №-к.

В апелляционной жалобе Комитет дорожного хозяйства г. Челябинска просит решение суда отменить ввиду его незаконности в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что согласно заключению по результатам служебной проверки Казаковой Е.И. вменяется в вину отсутствие контроля за своевременностью ответов на входящую корреспонденцию, что предусмотрено п. 15 ее должностной инструкции. Кроме того, констатирующая часть приказа также содержит формулировку «за отсутствие надлежащего контроля». С приказом истец ознакомлена 23 июля 2021 года. Таким образом, выводы суда о нарушении работодателем ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации и отсутствии информации об ознакомлении истца с приказом несостоятельны. 14 октября 2021 года приказ от 23 июля 2021 года №-к в отношении Казаковой Е.И. отменен на основании приказа №-к (в редакции приказа от 19 октября 2021 года №-к). В связи с тем, что спорный приказ был отменен со ссылкой на отсутствие мотивов его применения, нарушение прав истца устранено ответчиком в добровольном порядке, права истца восстановлены, предмет спора отсутствует. Отсутствие отказа истца от исковых требований не может являться обстоятельством, которое указывает на невозможность восстановления прав истца в добровольном порядке, а также указывать на наличие предмета спора. Отсутствие подписи истца об ознакомлении с приказом от 14 октября 2021 года №-к (в редакции приказа от 19 октября 2021 года №-к) обусловлено прекращением трудовых отношений с истцом. Между тем указанный приказ приобщен к материалам дела, предоставлен для ознакомления истцу. Указанная позиция закреплена в Апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2016 года по делу №.

Истец Казакова Е.И. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2020 года между Казаковой Е.И. и Комитетом дорожного хозяйства г. Челябинска заключен трудовой договор, на основании которого истец назначена на должность <данные изъяты> <данные изъяты> Комитета дорожного хозяйства (л.д. 6-8), что также подтверждается приказом №-к от 19 февраля 2020 года (л.д. 9). Данный договор с Казаковой Е.И. расторгнут 24 марта 2021 года и 26 марта 2021 года заключен трудовой договор, на основании которого истец назначена на должность <данные изъяты> <данные изъяты> Комитета дорожного хозяйства г. Челябинска (л.д. 28-30).

Приказом №-к от 27 июля 2021 года в связи с выявлением факта нарушения требований законодательства о сроках рассмотрения обращений граждан во 2 квартале 2021 года в Комитете дорожного хозяйства г. Челябинска, а также отсутствия надлежащего контроля за работой по рассмотрению обращений граждан Казаковой Е.И. за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей объявлено замечание (л.д. 31, 51).

В основании оспариваемого приказа указан Трудовой кодекс Российской Федерации.

С приказом Казакова Е.И. ознакомлена 23 июля 2021 года.

В подтверждение обоснованности приказа о привлечении Казаковой Е.И. к дисциплинарной ответственности ответчиком представлено заключение по результатам служебной проверки, назначенной приказом председателя Комитета дорожного хозяйства г. Челябинска от 13 июля 2021 года № 01-03/89 в связи с поступлением письма заместителя Главы г. Челябинска о нарушении порядка и сроков рассмотрения обращений граждан, из которого следует, что во 2 квартале 2021 года в Комитете дорожного хозяйства г. Челябинска допущено 7 случаев нарушения порядка и сроков рассмотрения обращений граждан, председателю Комитета дорожного хозяйства предложено представить объяснительную записку о принятых мерах по выявленным нарушениям, представить копии приказов в случае наложения дисциплинарных взысканий на лиц, ответственных за допущенные нарушения (л.д. 52, 53-54).

Из заключения по результатам служебной проверки от 22 июля 2021 года следует, что исполнителями обращений, по которым допущены нарушения сроков направления ответов, являлись специалисты отдела по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений и отдела безопасности дорожного движения. Отдел организации документооборота и работы с обращениями граждан (орготдел) входит в структуру <данные изъяты> Комитета, осуществляет контроль за сроками подготовки ответов на поступившие письма и обращения. Согласно Положению о порядке взаимодействия орготдел осуществляет контроль за работой с обращениями граждан через систему единого электронного документооборота (СЭД), за отделом по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений и отделом безопасности дорожного движения закреплены курирующие специалисты орготдела. За три дня до окончания срока рассмотрения документа ответственные исполнители Комитета информируются об этом сотрудниками орготдела (в ежедневном режиме). Контроль со стороны орготдела осуществлялся, были представлены подтверждающие письма начальника орготдела в адрес заместителей председателя Комитета, а также руководителей подведомственных учреждений о сроках исполнения документов. <данные изъяты> <данные изъяты> Казаковой документов, подтверждающих осуществление контроля, не представлено. Факт систематического, постоянного контроля не подтвержден. Факт совместных рабочих совещаний с курирующим заместителем председателя Комитета не установлен.

По итогам проведения служебной проверки комиссия пришла к выводу рекомендовать председателю Комитета применить дисциплинарное взыскание к <данные изъяты> <данные изъяты> Казаковой Е.И. за отсутствие надлежащего контроля за работой по рассмотрению обращений граждан в виде замечания (л.д. 11-20).

Из объяснений Казаковой Е.И., полученных в ходе проведения служебной проверки, следует, что контроль, как со стороны <данные изъяты>, так и со стороны орготдела, осуществляется постоянно и системно. Неоднократно напоминается заместителю председателя Комитета о сроках исполнения документов, также ФИО8 (<данные изъяты> орготдела) проводит совещания с управлением по содержанию дорог (л.д. 59).

Приказом от 14 октября 2021 года №-к в связи с подачей Казаковой Е.И. заявления об увольнении по собственному деланию оспариваемый истцом приказ отменен. Приказом от 19 октября 2021 года №-к констатирующая часть приказа от 14 октября 2021 года №-к изложена в следующей редакции: «В связи с отсутствием мотивов применения дисциплинарного взыскания» (л.д. 152, 176).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не соблюден установленный законом порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку в оспариваемом приказе не указано, какие конкретно возложенные на истца трудовые обязанности не были исполнены или были исполнены ненадлежащим образом, приказ не содержит четкого и понятного описания допущенного по вине истца нарушения, вина истца не доказана, не представлены доказательства соразмерности дисциплинарного взыскания совершенному проступку.

То обстоятельство, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания на момент рассмотрения настоящего гражданского дела отменен, не свидетельствует о восстановлении нарушенных трудовых прав истца.

Оснований не согласиться с указанными выводами суд первой инстанции судебная коллегия не находит.

Исходя из положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком, за совершение которого работодатель может привлечь работника к дисциплинарной ответственности, является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», к неисполнению работником без уважительных причин трудовых обязанностей или ненадлежащему исполнению по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей следует относить нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Таким образом, применяя к работнику дисциплинарное взыскание, в распорядительном акте работодателем должны быть указаны конкретное нарушение, допущенное работником, или совершенный проступок, дата совершения проступка, какой нормативный правовой акт либо локальный акт нарушен работником.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, ни из текста самого приказа, ни из заключения по результатам служебной проверки не следует, в чем конкретно выразилось нарушение истцом своих должностных обязанностей, какие положения закона (локального акта) не выполнены истцом, не указана также дата совершения истцом вменяемого ей проступка.

Из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции следует, что истцом был нарушен п. 15 должностной инструкции <данные изъяты> <данные изъяты>, утвержденной председателем Комитета дорожного хозяйства г. Челябинска от 26 марта 2021 года, согласно которому <данные изъяты> <данные изъяты> Комитета дорожного хозяйства г. Челябинска для решения возложенных задач и в целях обеспечения надлежащего выполнения функций осуществляет контроль за надлежащим хранением входящей и исходящей корреспонденции комитета, а также контролирует своевременность ответов на входящую корреспонденцию (л.д. 41-48).

Обязанности по осуществлению контроля за работой по рассмотрению обращений граждан должностная инструкция истца не содержит; что относится к входящей корреспонденции, своевременность ответов на которую должен контролировать <данные изъяты> <данные изъяты>, по должностной инструкции, а также по иным представленным в материалы дела доказательствам определить невозможно.

При этом, как следует из Положения об орготделе, а также Положения о порядке взаимодействия орготдела со структурными подразделениями, должностными лицами Комитета дорожного хозяйства, его подведомственными организациями, осуществление контроля за подготовкой и отправкой заявителям своевременных, квалифицированных, всесторонних, объективных, стилистических и орфографически грамотных устных и письменных ответов и разъяснений на обращения и запросы физических лиц относится к функциям орготдела (л.д. 161-164, 165-169).

Также из должностной инструкции начальника орготдела следует, что начальник орготдела обязан осуществлять контроль за работой с обращениями граждан, подготовкой своевременных квалифицированных, всесторонних, грамотных, объективных устных и письменных разъяснений на запросы физических и юридических лиц; определять исполнителей, ответственных за работу с деловыми письмами, поступающими на имя заместителя Главы города; осуществлять контроль за подготовкой специалистами Комитета своевременной и полной информации (отчетов), поступающих через систему электронного документооборота (л.д. 171-175).

Кроме того, из пояснений истца следует, что она не была зарегистрирована в СЭД, поэтому не имела возможности осуществлять контроль за своевременностью ответов на обращения граждан.

Иных локальных актов, определяющих порядок осуществления контроля за своевременностью ответов на входящую корреспонденцию со стороны <данные изъяты> <данные изъяты>, а также периодичность осуществления контроля, ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, как следует из пояснений истца, должностная инструкция истца была создана 12 июля 2021 года, а служебная проверка была назначена 13 июля 2021 года, что можно увидеть в свойствах создания документа, представленную ответчиком должностную инструкцию ее заставили подписать «задним» числом, ранее действовала иная должностная инструкция <данные изъяты> <данные изъяты>, копия которой представлена истцом в материалы дела (л.д. 32-34).

Указанные доводы ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» законность и обоснованность наложения дисциплинарного взыскания на работника подлежит доказыванию работодателем, в том числе соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1,2, 15, 17, 18, 19, 54, 55 Конституции Российской Федерации общих принципов юридической ответственности, таких как, справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить также доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Тогда как, из приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания не следует, что ответчиком учитывалось ее предшествующее поведение и отношение к труду. При этом из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Таким образом, исследовав представленные доказательства и дав им оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренный законом порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем не соблюден, трудовые права истца нарушены, признав обоснованными исковые требования Казаковой Е.И. о признании незаконным приказа от 23 июля 2021 года №-к.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно указал на отсутствие информации об ознакомлении истца с данным приказом, с приказом истец ознакомлена 23 июля 2021 года, о незаконности решения суда не свидетельствуют.

Ссылка ответчика на то, что оспариваемый приказ отменен, нарушение прав истца устранено ответчиком в добровольном порядке, предмет спора отсутствует, не может являться основанием для признания решения суда незаконным, поскольку действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа о дисциплинарном взыскании, юридического значения не имеют и могут быть приняты во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем. Доказательств того, что истец согласилась на такой способ разрешения трудового спора, ответчиком не представлено, об отмене оспариваемого приказа истец до обращения в суд не извещалась, следовательно, разрешение судом первой инстанции заявленных истцом требований является правильным.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 октября 2021 года    оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета дорожного хозяйства г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2022 года.