Решение по делу № 33-703/2024 от 11.01.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Беркутова Т.М. УИД: 18RS0011-01-2023-002462-37

Апел. производство: №33-703/2024

1-я инстанция: №2-2384/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2024 года                       г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Шаклеина А.В.,

при секретаре судебного заседания Шашовой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петросяна В. П. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 03 октября 2023 года по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Петросяну В. П. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаклеина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «АльфаСтрахование» (истец) обратилось в суд с указанным иском к Петросяну В.П. (ответчик). В обоснование требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 06 марта 2023 года в <адрес> повреждены автомобили 2) и 3 По утверждению истца ДТП произошло по вине водителя Петросяна В.П., управлявшего автомобилем 1) и нарушившим ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего, после чего он оставил место ДТП, участником которого являлся. В отношении т/с 1 был заключен договор страхования ОСАГО (полис ХХХ 0248725921), страховщиком по которому являлся истец. Согласно акту о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 385 987 руб. 90 коп. Оставление ответчиком места ДТП в силу ст. 14 Закона «Об ОСАГО» является основанием для перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред в размере произведенной выплаты.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба 385 987 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 059 руб. 88 коп.

Стороны в суд первой инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, которым иск АО «АльфаСтрахование» удовлетворен. Взыскана с Петросяна В.П. в пользу АО «АльфаСтрахование» сумма ущерба в порядке регресса 385 987 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 059 руб. 88 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Петросян В.П. просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер ущерба до суммы 226 106 руб. 27 коп., т.е. на сумму 159 881 руб. По доводам жалобы ссылается на то, что сумма ущерба истцом не доказана. Указанные в калькуляции истца повреждения автомобиля 3 бампер передний, кронштейн левый переднего бампера, кронштейн крепления переднего бампера, решетка радиатора нижняя, эмблема, фара передняя, противотуманная фара, щиток приборов, резонатор, колесный диск задний левый, жгут проводов на сумму 146 561 руб. 63 коп. не отражены в сведениях о водителях, участвовавших в ДТП, не являлись скрытыми и подлежат исключению вместе с со стоимостью работ по ним на сумму 13 320 руб. Кроме того апеллянт полагает, что документов подтверждающих расчет ущерба причиненного автомобилю Мерседес в материалах дела не имеется, т.е. у ответчика отсутствует возможность осуществить проверку расчетов.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит в её удовлетворении отказать, полагая все доводы ответчика несостоятельными.

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 марта 2023 года в 01 час. 35 мин. в <адрес>, водитель Петросян В.П., управляя автомобилем 1 совершил наезд на стоящие автомобили 2), принадлежащий Б.С.А. 4), принадлежащий З.Д.Е. и 3), принадлежащий А.С.В.. После случившегося ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

По данному факту постановлением мирового судьи судебного участка №1 Устиновского района г. Ижевска от 21 марта 2023 года Петросян В.П. за нарушение п.п.2.6, 2.6.1 ПДД РФ, выразившееся в оставлении места ДТП, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.16).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца т/с 1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО ХХХ 0248725921). Согласно данному полису, ответчик в качестве лица, допущенного к управлению данным т/с не являлся (л.д.7). Собственником указанного автомобиля на момент ДТП, согласно полису ОСАГО являлся К.В.Р. (л.д.7).

Потерпевшие Б.С.А.собственник автомобиля 2) и А.С.В. (собственник автомобиля 3) обратились с заявлениями в АО «АльфаСтрахование» о страховом возмещении по договору ОСАГО (л.д.8 оборот-10, 11 оборот-13).

Признав случай страховым, 19 апреля 2023 года истец перечислил потерпевшему Б.С.А. сумму страхового возмещения в размере 41 100 руб. платежным поручением №45307 (л.д.6 оборот).

Кроме того истец организовал и оплатил ремонт автомобиля 3 на СТОА ИП М.Р.Ю. на сумму 344 887 руб. 90 коп., согласно калькуляции страховщика по определению стоимости восстановительного ремонта (л.д.18 оборот -22). Таким образом, общая сумма произведенных истцом выплат по страховому случаю составила 385 987 руб. 90 коп. (41 100 руб. + 344 887 руб. 90 коп.).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 965, 1079, 1081, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона «Об ОСАГО», пришел к выводу о возникновении у истца права регрессного требования в пределах выплаченной суммы (385 987 руб. 90 коп.) к ответчику Петросяну В.П., как лицу, причинившему вред потерпевшим Б.С.А.. и А.С.В. при управлении транспортным средством, не будучи вписанным в полис ОСАГО, а также скрывшемуся с места дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их правильными, соответствующими, как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктами «Г», «Д» пункта 1 статьи 14 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Применительно к настоящему делу, поскольку АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения потерпевшим в размере 385 987 руб. 90 коп., а ответчик Петросян В.П. не имел права управления автомобилем Хавал, поскольку не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, кроме того скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания указанной суммы выплаченного страхового возмещения с ответчика в порядке регресса.

Решение суда относительно обстоятельств ДТП, вины в ДТП ответчика Петросяна В.П., факта управления ответчиком автомобиля 1 не будучи вписанным в полис ОСАГО, а также факта оставления места ДТП сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ограничиваясь пределами доводов жалобы, судебная коллегия законность и обоснованность решения в этой части не проверяет.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения регрессных требований АО «АльфаСтрахование» к ответчику, а также о размере ущерба в оспариваемом решении приведены, судебная коллегия признает их правильными и соответствующими, как нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, так и фактическим обстоятельствам дела.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с установленным судом размера ущерба, возмещенного истцом потерпевшим в связи с повреждением т/с 3 и 2, поскольку представленные истцом доказательства о размере ущерба, в том числе упомянутая апеллянтом калькуляция по определению восстановительного ремонта (л.д.21-22) ответчиком в суде первой инстанции не оспорены, доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы с целью установления объема повреждений, полученных т/с в данном ДТП и размера ущерба ответчиком не заявлялось. При таких данных оснований не доверять данной калькуляции у судебной коллегии не имеется.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Соответственно вопреки доводам жалобы, при установлении размера ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался сведениями о размере ущерба, представленными истцом.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судом апелляционной инстанции было дополнительно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в связи с чем, ответчику было предложено дополнительно представить доказательства подтверждающие несоответствие заявленного истцом размера ущерба, причиненного в результате ДТП в связи с повреждением т/с 2 и 3, в том числе доказательства существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений (л.д.101). Вместе с тем и в суд апелляционной инстанции ответчиком таких доказательств также представлено не было.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что всем имеющим значение для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, суд правильно применил нормы материального прав, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 03 октября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Петросяна В.П. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 апреля 2024 года.

Председательствующий                 А.Ю. Сундуков

Судьи                         Ю.А. Ступак

А.В. Шаклеин